| Спички | Свечи горящие, это не может быть; а это не могут быть кристаллы в лампе? |
| Два барабана | То же самое, что и раньше, только две штуки: знакомое и незнакомое. |
| Перья для туши | Факелы, носят в театрах или длинные ручки с пером |
| Карандаш | Свеча, тут уж ясно, что свеча |
| Кисточка | Кисточка |
| Пионерская труба | Музыкальный инструмент, флейта или труба |
| Стручки | Растение, морковка по форме, а по хвостику — вот не знаю |
| Стручки | Это стрелка (указывает на хвост самолета). Это балкон, но при чем тут стрелка, две ножки? |
При таком выраженном нарушении узнавания рисунков больная прекрасно узнавала геометрические формы, дополняла незаконченные рисунки согласно структурным законам. Больше того, не узнавая предмет на рисунке, она прекрасно описывала его форму. Например, не узнав рисунка барабана и шкафа, она описывала их форму чрезвычайно точно и даже хорошо срисовывала их.
В Процессе исследования выявилось, что реальные предметы больная всегда хорошо узнавала и затруднялась при узнавании моделей из папье-маше (например, больная не узнавала самолета, с трудом узнавала собаку, мебель).
Таким образом, создавалась как бы некоторая ступенчатость ее расстройств. Больная хорошо узнавала предметы, хуже узнавала модели, еще хуже — рисунки предметов. Особенно плохо она узнавала те изображения, которые были схематически нарисованы, в виде контуров. Поэтому возникло предположение, что причина затрудненности узнавания, очевидно, вызывается той обобщенностью, формализацией, которая присуща рисунку. Для проверки была проведена следующая серия экспериментов: больной предъявлялись изображения одних и тех же предметов в разном выполнении: а) в виде пунктирного контура; б) в виде черного силуэта, в) в виде точного фотографического изображения, иногда на фоне конкретных деталей, например рядом с пресс-папье была нарисована ручка и чернильница. Данные экспериментального исследования подтвердили наше предположение. Больная совершенно не узнавала пунктирные, несколько лучше, но все же очень плохо узнавала силуэтные изображения и лучше — конкретные.
Приведем для иллюстрации несколько выписок из протоколов ее исследования.
| Предъявлена картинка | Описание больной |
| Шляпа (пунктирное изображение) | Я сама не знаю, что. Напоминает кольцо. Не может быть такой широкий камень (откладывает в сторону, вертит рисунок) |
| Шляпа (черный силуэт) | Не гриб ли это? Может быть, похожа на шляпу, но причем тут эта полоса? |
| Шляпа (цветное конкретное изображение) | Это похоже на шляпу |
| Пресс-папье (пунктирное изображение) | Не знаю, точки какие-то, что это такое? |
| Пресс-папье (силуэтное изображение) | Это странный предмет |
| Повторно показывается шляпа (контур) | Это не шляпа, а может быть, действительно шляпа |
| Пресс-папье (конкретное изображение) | Это для промокашки, пресс-папье |
Таким образом, эксперимент выявил обозначенную выше своеобразную ступенчатость узнавания; последнее улучшалось по мере включения объекта в фон, характеризующийся конкретными подробностями, окраской. Можно сказать, что, улавливая структурную оформленность рисунка, больная как бы не осмысливает того, что она видит, она не в состоянии отнести схематический рисунок к определенной категории вещей. Об этом говорит и отгадывающий характер ее узнаваний, поиск опорных деталей («что это за точки, что они означают?»), вопросительная форма ее высказываний («неужели это был забор?», «неужели это расческа?»).
