пытались ускорить революционеры всех времен. Это 'пребывание в чреве' заключалось и, увы, заключается доныне в том, что 'принцип рационализма' возводил и возводит на место Бога Разум, Рацио и продолжает истово верить теперь уже в его всесилие и непогрешимость, вместо того, чтобы определить истинное место Разума в духовности человека и человечества и не возлагать на него ноши большей, чем он может нести.
То есть вся наша история есть результат господства 'принципа веры'. Эпоха же правления 'принципа рационализма' еще и не приближалась…
Вы можете возразить мне, князь, что сей. 'принцип веры' не мешает вашему миру жить по-человечески, в то время как наш пребывает в 'аду'. Но ведь и ребенок, держащий в руках часы, может шмякнуть ими о камень, чтобы посмотреть, что там тикает, а может, затаив дыхание, приложить к уху, чтобы насладиться звучанием тайны – инфантильное поведение эмоционально и потому непредсказуемо. Можем сотворить 'рай', а можем и шандарахнуть мир о камень – распылить в нем 'агрессин Рашке' и ввергнуть в 'ад'.
Господство 'принципа веры', на мой непросвещенный взгляд, и есть очевидный признак инфантилизма Духа, нуждающегося для устойчивости в опоре на авторитет чего-либо высшего по отношению к нему: отца, Идеала, вождя, Бога, коммунизма.
'Пршщип рационализма' не позволяет верить в высший авторитет, но понуждает к познанию и осознанию его и принимает авторитет в качестве реальной силы, только если убедится в его реальности, обоснованности. Вот Вы, Александр Львович, говорили государю: 'Если вера в своего бога, в свой народ, в свой коммунизм или во что-либо еще возвышает тебя, дает силы от души дарить и прощать – да будет славен твой бог, твой народ, твой коммунизм. Если же вера так унижает тебя, что заставляет насиловать и отнимать – грош цена твоему богу, твоему народу, твоему коммунизму'.
Отлично сформулировано, князь, но согласитесь, что это звучит, в принципе, так же, как сентенция: 'если страх перед учительницей (любовь к учительнице) помогает тебе быть хорошим учеником, то бойся ее (люби ее)'. То есть сие – перефразированный популярный принцип маккиавеллизма: 'Цель оправдывает средства'. Вы соглашаетесь с ним, если цель хорошая – на Ваш взгляд. Принцип же рационализма отрицает Ваш подход, т.к. он ненадежен с точки зрения обеспечения безопасности социума. Ведь если цель ошибочна, то быть 'хорошим учеником' зазорно… Впрочем, вряд ли я вправе убеждать Вас, что благие цели не могут оправдать дурные средства – это банально…
Принцип рационализма все время опасается 'случайного сбоя' типа впрыскивания 'агрессина Рашке', когда бог вдруг оборачивается дьяволом, а рабов своих превращает в мелких бесов, 'учительница' начинает нести ахинею, а 'хороший ученик' прилежно заучивать ее. В этом случае добродеяние как послушание – порок, ибо искажаются критерии Добра и Зла, и нет механизма противодействия ему в виде анализа оных понятий и постоянного критического к ним отношения.
Призывая нас одуматься и покинуть свой 'окаянный сундук', Вы,князь, апеллируете к тому же столь нелюбимому Вами рассудку, предполагая, что 'химизация' означала отключение оного. Увы, нельзя отключить то, чего нет. К тому же 'идея' Рашке есть 'идея угнетения сдерживающих' стимулов в человеческой душе', т.е. отключения инстинктов самосохранения человека как особи и как вида. Удар был нанесен по бессознательному в нас. А поскольку 'сознательное' в большинстве из нас было несамостоятельно, недоразвито, 'животно', т.е. всецело послушно гласу инстинктов, то оно, не рефлексируя, приняло нового Бога, вернее всецело восприняло дьявольскую сущность старого…
Впрочем, ничего нового ни для вашего, ни для нашего человечества не произошло. Просто оно вместо того, чтобы шагнуть вперед – к милосердию, шагнуло назад – к привычным крестовым походам, кострам инквизиции, войнам и революциям. Неужели, князь, Вы не поняли, что Ступак виноват лишь в том, что помог человечеству остаться прежним. Он был плоть от плоти его, дух от духа его, Не он – так Нечаев, или Ткачев, или Бакунин, или Желябов… Знали бы Вы, сколь велик список 'дублеров' Ступака, неуклонно толкавших наш мир в 'ад'!.. Или удерживавших его в нем?.,
Чудо – то, что стало с вашим миром, господин полковник, и вполне закономерно – случившееся с нашим. После Великой французской революции, после гарибальдийской войны, после революционных событий 1848 г. и т.д. и т.п. Как же вам повезло!.. Искренне рад сему, но склонен подозревать, не распылил ли кто в вашей атмосфере каплю-другую 'альтруизина'?..
Однако, что это я с посконным рылом прусь в калашный ряд?!.. Только я ведь не в назидание вам разглагольствую (упаси бог!), а от безысходности, от стремления хоть как-то, пусть сомнениями, помочь вам в поисках рецепта спасения нашего мира. Тут нельзя бросаться на помощь очертя голову – думать надо! Очень крепко думать!.. К сему и опасения мои.
Второе из них примыкает к первому и следует из него: весьма влиятельное в вашем мире этическое учение с таким скомпрометированным в нашем мире названием как 'коммунизм' (не в 'измах' дело, однако не в силах сдержать удивления: отчего Ленин и в вашем мире Ленин -неужто и в вашем 'раю' случился 'ленский' расстрел рабочих?!) трактуется Вами как этическая религия, т.е. базируется на «принципе веры», из которого следует беззащитность перед изменением мировых обстоятельств. А они уже изменились, после того, что натворил ваш Ступак – теперь наш мир навис над вашим дамокловым мечом. Мы – угроза вашему спокойствию, вашему счастью, всему укладу вашей жизни. Того и гляди – устроим у себя акт термоядерного всечеловеческого самоубийства и всеми миллиардами искореженных душ ринемся в ваши души!.. Узнаете ли вы тогда себя?.. И выдержит ли ваша вера такую перспективу?
Ведь в чем ее предмет – 'священным авторитетом для нас является вид Хомо. Недоказуемой истиной, в которую нужно поверить всем сердцем – то, что этот вид заслуживает существования. Ведь это не из чего не следует логически…'
Какой вид, князь, – ваш, наш или оба? Смеем ли причислять себя к виду Хомо мы, невидимые вами невооруженным глазом? И не вынудит ли этот'священный авторитет, заслуживающий существования', в целях обеспечения оного все же открыть клапан продувки?.. Ведь не такие уж, извините, любезнейший, вы там у себя в раю и ангелы. Напутствовал же Вас обаятельнейпшй князь Ираклий: 'Найди их и убей!' 'Они' – это иы… Если даже у столь благородных представителей вашего вида Хомо появляются такие импульсы, то что говорить о Бене Цыне и ему подобных?.. А когда весь ваш вид почувствует, какую опасность мы представляем для него, не возникнет ли импульс защитить ближних своих? – Вполне естественный импульс, продиктованный тем самым нормальным инстинктом самосохранения вида, который вы кладете в основу своей коммунистической этики…
Что может спасти нас в этой ситуации? Извините, но на 'священный авторитет' вашего коммунизма я бы не поставил! А вот на рациональное обеспечение его безопасности – вполне. Но именно на рациональное, а не на эмоциональный его заменитель. А рациональное обеспечение вашей безопасности может быть выработано, только если вы сможете здраво осознать объективное единство наших миров как элементов одного живого кристалла, если вы поймете, что сохранить себя включает ~ и спасти нас. Потому что, если вы откроете клапан продувки, то нам некуда будет деться кроме, как в ваши души. Но представьте себе, в каком состоянии мы окажемся в них, когда узнаем, почему мы там… А узнаем неизбежно -ибо станем вами!..
Не кажется ли Вам, князь, что Ваша коммунистическая вера устроилась на весьма мелком и ненадежном фундаменте?.. Впрочем, любой вере противопоказано слишком глубокое копание – неизбежно докопаешься до таких глубин, что от веры ничего не останется…
То, что вы называете 'коммунизмом' у нас называется гуманизмом, т.е. этической доктриной, ставящей во главу угла интересы вида Хомо. Вроде бы неплохо – для представителей этого вида… Но если гуманизм -вера, то он начинает молиться на Хомо (царь природы, венец творения, подобие Бога…), в то время как принцип рационализма требует четко определить место и роль вида Хомо в гомеостате мироздания и, исходя из него, осознать действительные глубинные интересы вида Хомо, обеспечивающие его бессмертие и счастье каждого смертного.
Правда, великий этик нашего мира Альберт Швейцер провозглашает 'бесперстпект'ивность попытки вывести смысл жизни из смысла бытия' и 'тщетность перед лицом универсума наших попыток придать смысл бесконечному миру… направленный только на объяснение его жизни!'. 'Мы не знаем, что человек означает для Земли' – говорит он и тем льет воду на мельницу Вашей 'недоказуемой истины'. Хотя с ним вряд ли согласился бы его не менее великий современник Пьер Тейяр де Шарден, выдвинувший гипотезу (теорию?) восхождения материи к жизни, разуму и сверхразуму.
Позволю себе не согласиться с Вами и с А. Швейцером и я – речь не о смысле, а о месте. Погодим с универсумом, пока человек не проявит себя в нем, но мы точно знаем, что человек означает для Земли. А именно, он – не более и не менее как неотъемлемый элемент гомеостатической экологической системы. Увы, на. данный момент, в основном, разрушительный элемент…
Впрочем, что это я Вам, князь, объясняю?! В вашем прекрасном мире Вернадский должен был развернуться во всю мощь своего интеллекта. Его теорию ноосферы Вы должны знать несравненно лучше, чем я -быть может, в вашем мире он и почерпнул ее, находясь при смерти в тифозном бреду?.. А коли так, что же Вы, извините, нянчитесь со своей недоказуемостью?..
Мне представляется некорректной сама постановка проблемы – человечество не должно перед кем-то выслуживаться, чтобы получить разрешение на существование – оно существует! Это непреложный космический факт, и из этого логически , князь, следует, что вид Хомо будет существовать до тех пор, пока существует планетарный экологический гомеостат, с появлением Человека Разумного обретший пусть еще несовершенный, но развивающийся механизм осознанного саморегулирования, самосохранения и саморазвития. Тут и цель, и смысл, из которых, в свою очередь, следует, что 'священным авторитетом' является не вид Хомо, как вы, коммунисты, ничтоже сумняшеся, провозглашаете, – а весь наш гомеостат жизни – все живое и неживое как Единое. Благоговение перед сущим – как развитие знаменитого в нашем мире принципа 'благоговения перед жизнью', ибо незрима граница между живым и неживым, и не существует живое без неживого.
'Этика есть безграничная ответственность за все, что живет' -писал А.Швейцер. Этика – безграничная ответственность за все, что существует – самонадеянно добавлю я, соглашаясь о тем, что 'добро -то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей.' (А.Швейцер. Культура и этика)
Не удивляет ли Вас, князь, что эта этика родилась в нашем 'ублюдочном' мире?.. 'Когда б вы знали из какого сора растут стихи…' Кстати, подумалось, что 'Реквием' Ахматовой в вашем раю не мог бы быть создан…
Так что, не 'благо ближнего превыше моего', а тождество моего блага, блага ближнего, блага человеческого рода, блага всего сущего! Когда хоть одна ступень этого тождества нарушается, гомеостат выходит из равновесия и всем становится плохо, даже если кому-то временно хорошо… Рад, что Вы это осознаете в 'идее обоществления интересов' (согласен с вашим государем – диковато звучит): 'Речь идет о том, чтобы всякий индивидуальный интерес изначально учитывал интересы окружающих и, с другой стороны, чтобы всякий индивидуальный интерес, весь их спектр (я это, князь, называю спектром потребностей) был равно важным и уважаемым для всех'. Вы говорите: 'Это идеал, конечно, как и всякий религиозный идеал', но, Александр Львович, сейчас настала ситуация, когда идеал становится экологическим императивом, ибо если не согласуем интересов, то 'атомной дубинки' достанет, чтобы разнести к чертям и ваш, и наш гомеостат, то бишь 'кристалл' .
Так что поосторожней, князь, со своим 'измом' и у себя, и, особенно, если возжелаете внедрить его у нас. Мы любой 'изм' так измытарим, что его сам создатель не узнает…
Я вот сейчас подумал еще об одном Пути, Александр Львович, хотя не знаю, нравственно ли упоминать о нем, разве чтобы обеспечить всякому разумному существу право выбора…
Путь гипотетичен. Если структура мира действительно иерархична, и, если после смерти человек переходит из мира в мир, то, быть может, сказка об 'аде' и 'рае' – искаженная модель таких 'переходов? 'Ад' – это мир 'нижнего' иерархического уровня, 'рай' – 'высшего'. Понятное дело, научный опыт здесь поставить доселе было невозможно.
Так вот, не исключено, что в момент перехода в мир иной человек (душа?) может проявить волю к выбору. И если кто-то из вас осознанно выберет наш мир… Это, конечно, не спасение. Но чем больше в мире ваших 'четвертых', тем добрее мир.
И это Путь…
Быть может, внезапные прозрения-откровения Будды Гаутамы Сиддхартхи, Иисуса Христа, Мухаммада, Альберта Швейцера – стимулированы психодвойниками из высшего мира, выбравшими когда-то ваш, а теперь и наш мир?.. Этого нам не узнать… Да и так ли это важно, когда Мир един!
И как проповедовал Сиддхартха Гаутама: '…Да будут счастливы все существа, да живут они в радости и довольстве! Все живые существа, которые только есть на свете… – все они да будут счастливы. Пусть никто не обманывает других, пусть никто и никогда не обижает других, пусть никто ни гневом, ни злобою не вредит другим. Как неусыпно мать охраняет свое единственное дитя… так пусть каждый объемлет своим благоволением все существа (все мы друг у друга – единственные, не правда ли, Александр Львович?). Пусть он простирает свое благоволение
Когда гром грянет – мужик перекрестится. Когда подступит смерть -человечество, быть может, поймет Будду и услышит Швейцера…
Вы, Александр Львович, с горечью уподобляете человека смертного гусю с отрубленной головой, который силится взлететь и не может – это сильнейшее впечатление Вашего детства… И у меня хранится в душе подобное воспоминание. Мне, как и Вам, тоже было почти пять лет. Стояло лето 1953 года – года смерти Сталина. Мы с родителями гостили в Черкассах на Украине (для моего сына дело уже, увы, невозможное! Дико, но факт!). Я бродил по двору, и вдруг мимо меня с шумом что-то пролетело. Я испугался и поначалу не понял – что это. Потом
