встречу святого с богомилами. Его проповеди отличались от богомильской традиции, и наверное поэтому на стенописи богомилы пытаются прогнать его.
Рис. 10-2. Прорисовка фресок в церкви монастыря св. Наума. На ней изображение богомилов и св. Наума более четкое, чем на фотографии на рис. 10-1.
Рис. 10-3. Что здесь написано: «Аботрит» или «Таборит»?
Рис. 10-4. Данные о ВСП на ХД. Жирными отрезками отмечены датировки:
0 — традиционная датировка (861–885),
1 — по Гаврилу и «псевдособору Фотия» (980-1030)
2 — по Владимиру (1000–1050)
3 — по богомилам (1000–1050)
4 — по Солунской легенде
5 — по Дуклянскому попу (650–680)
6 — по Горазду, Протогену и Македонию (460–510 и 300–380)
7 — по Нестору и Паннонской легенде (90-120)
8 — по Богемской легенде (350–430)
9 — по «молчанию» византийцев (1000–1050)
10 — по переводам Евангелий и Псалтыри (1000–1030)
11 — по крещению венгров (1000–1050)
12 — по Аврааму бен Иакову (980-1050)
13 — по миссиям для поисков «подлинной религии» (1390–1430)
14 — по «аботритам» (1400–1450)
15 — датировка В. Киселкова (1400–1450)
16 — по глаголическим текстам (1000–1030, 630–670 и 360–390)
Кроме того, знаком ++ отмечен собор в Сплите (1067–1072).
Глава одиннадцатая. Кто крестил болгар?
Казалось бы, ответ на этот вопрос дан давно. Например, его исследовал еще Ассемани (см. АС). Он пришел к выводу, который сегодня считается окончательно установленным: болгар и Болгарию крестили византийцы во время правления болгарского князя Бориса, который сам принял крещение, и во времена византийского императора Михаила III и Константинопольского патриарха Фотия. Считается, что с тех пор византийцы и болгары придерживаются одной и той же разновидности христианства — восточного православия.
Но если читатель после чтения современных монографий откроет и полистает труд Ассемани, он обнаружит интересный факт: в старых документах о крещении болгар очень много противоречий. Как настоящий исследователь, Ассемани отмечает их и принимает решения об их объяснении и истолковании. Тем не менее, в его труде противоречия куда более заметны, чем в нынешних учебниках и монографиях, где приняты всевозможные меры для того, чтобы заранее «сгладить» и «скрасить» расхождения в первоисточниках.
Например, в «Христианской топографии» Козьмы Индикоплевса болгары упоминаются в перечне христианских народов, между «ерулами» и жителями Эллады (СБЛ5 с. 128).
Но это только один из многочисленных фактов из старых документов, которые расходятся с современными теориями о крещении болгар.
Странный спор о правах над Болгарской церковью
На церковном соборе, созванном в Константинополе в 870 г. патриархом Игнатием, обсуждался важный для Византии и папы римского вопрос: кому должна подчиняться Болгарская церковь — римскому папе или Константинопольскому патриарху? Этот вопрос оказался весьма щекотливым, и поэтому, судя по дошедшим до нас сведениям, обе стороны долго препирались.
Не углубляясь в детали, полюбопытствуем: кто был прав? Кто по справедливости имел право распоряжаться болгарскими христианами?
С точки зрения 'учебника истории' ответ кажется очевидным: раз византийцы крестили Болгарию (за несколько лет до собора, на котором и шел обсуждаемый нами спор), то им и должна достаться их «дочь» — Болгарская церковь. Вот, например, как точно выразил это простое рассуждение известный специалист по истории христианства А. Лебедев:
Действительно, довод, приведенный в цитате Лебедева, очень сильный; можно даже сказать, решающий. На фоне этого претензии представителей папы выглядят, мягко говоря, неуместными.
Однако, как видно из документов о соборе, этот довод выдвинут не был!
Византийцы НИ РАЗУ не сказали, что они 'крестили Болгарию'. Так же, как ничего такого не говорили и представители папы.
Как хитрые и ловкие византийцы умудрились пропустить и не предъявить свой решающий козырь?
Эти рассуждения приводят к мысли, что болгары, возможно, получили христианскую веру не от византийцев и не от папы, а другим путем. Но тогда возникает резонный вопрос: насколько четко зафиксировано в первоисточниках 'первое крещение' болгар? Есть ли в старых документах другие версии об их крещении?
Неожиданно оказывается, что сведений о том, откуда ведет свое начало болгарское христианство — преимущественно косвенных — довольно много, и почти все они говорят об одном и том же.
Еще раз тот же вопрос: кто крестил болгар?
Историки часто рисуют карты с территориями и границами разных стран. Листая учебник или монографию, мы видим, как из века в век границы менялись; страны как бы сжимались, расширялись, смещались налево и направо, вверх и вниз. Это создает ошибочное представление о том, что вместе с ними как бы перемещалось и основное население соответствующих земель. Например, если царь Болгарии проиграл войну, и горы Родопы перешли под управление византийцев, то из этого молча делается (или подразумевается) вывод, что жившие в Родопах болгары переселились оттуда в другое место — например, в район Тырново или Варны; и если позднее кто-нибудь из его наследников вернул эти территории обратно под управление своей династии, то какие-то болгары вновь устремились в Родопы, вытесняя занявших их на время византийцев.
По-видимому, это было не так; границы менялись, а большинство жителей оставалось жить в своих домах, деревнях и городах. Менялись цари, бояре, феодалы, а крестьяне подчинялись новым правителям и платили им дань.
Поэтому важно учитывать, что не все болгары обязательно жили на территории того государства и в тех же границах, куда как будто ставит их история и наше воображение.
Один из крупнейших болгарских историков начала XX в. Ганчо Ценов заметил, что в сообщениях о крещении болгарского князя Бориса и в спорах византийцев с папой о влиянии в Болгарской церкви есть
