5 'It will here be argued that the eclipse of March 20, 71, is by far the most likely of the various possibilities and is indeed virtually certain…' (STE)
К сожалению, еще с самого начала они ставят ограничения для своего исследования, ограничивая его интервалом от 45 до 120 г., опираясь на мнение современных специалистов о том, когда жил Плутарх. Более того, к сожалению, как мы увидим ниже, ОНИ СТАВЯТ ЭТО СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ выше ДАННыХ ПЕРВОИСТОЧНИКА — В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ПЛУТАРХА.
Итак, в соответствии с этим ограничением, Стивенсон и Фатухи находят все затмения в интервале от 45 до 120 г., произошедшие в районе центрального и восточного Средиземноморья, анализируют их параметры (читатели могут найти подробности в STE), и с полным основанием отбрасывают некоторые из них, поскольку их параметры противоречат рассказу Плутарха.
Таким образом, остается затмение 20 марта 71 г.
Но, как отмечают Ф. Стивенсон и Л. Фатухи, ОНО ТОЖЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОПИСАНИЮ ПЛУТАРХА.
Расхождение состоит в следующем: по Плутарху, затмение произошло “вскоре после полудня”, а для затмения 20 марта 71 г. подсчет Стивенсона и Фатухи дает 10 ч. 50 мин. утра — за час с лишним до полудня и еще больше, вероятно за 2–3 часа, до указанного Плутархом времени.
Из этих фактов вытекает следующий научный вывод: затмение Плутарха не могло произойти в интервале от 45 до 120 г., а мнение специалистов о том, что Плутарх жил в этом интервале времени, ошибочно.
Но здесь мы сталкиваемся с примечательным фактом, по которому можно судить о том, насколько сильны предрассудки в науке, точнее в вопросах, связанных с историей прошлого. Астрономы, в своей непосредственной работе полностью соблюдающие точность и аккуратность подхода, подсчетов и рассуждений, при столкновении с “исторической картиной мира” отступают от них!
А конкретно в нашем случае Ф. Стивенсон и Л. Фатухи, игнорируя важную деталь данных Плутарха, формулируют свой конечный вывод не так, как он вытекает из подсчетов, а так, чтобы он не противоречил мнению современных специалистов, или, иными словами, представлениям исторической школы ХІХ-ХХ вв.: что их исследование установило, что рассмотренное “затмение Плутарха” произошло 20 марта 71 г 6.
6'… our study has, we hope, established some more concrete conclusions: (1) by classical standards Plutarch was a remarkably acute observer of celestial phenomena; (2) the eclipse of De facie 931D-E was that of March 20, 71; (3) the dramatic setting of De facie cannot be Rome but must be Greece; (4) on March 20, 71, Plutarch himself was in Greece, not Rome or anywhere else.' (STE)
Датировка других затмений, астрономия и хронология
Выше мы показали на двух примерах, что данные первоисточников о затмениях не соответствуют параметрам, которые должны быть у этих затмений при их датировке в принятой хронологической схеме мировой истории (т. е. в хронологии Скалигера). То, с чем читатель ознакомился, не является исключением. Наоборот, мы должны особо подчеркнуть, что расхождения параметров затмений “по Скалигеру” с соответствующими описаниями в первоисточниках, являются правилом.
В этом отношении очень интересным и поучительным является обсуждение дебатов о датировке затмения Фукидида в книге А. Фоменко ФОМ6 (с. 12–18).
Интересно и полное солнечное затмение Олава Святого, упомянутого в Саге об Олаве Святом из сочинения “Круг земной” Снорри Стурлусона (СТУ с. 367). Там говорится, что оно произошло в день битвы при Стикластадире, когда был убит Олав Святой, и что это была среда, 29 июля; специалисты считают, что год битвы — 1030 (СТУ с. 625). Но на самом деле 29 июля 1030 г. не было солнечного затмения, а примерно через месяц — 31 августа того же года — было. Видно, что и в этом случае имеет место расхождение; см. по этому поводу комментарий в СТУ с. 651 и 652. Из него выясняется, что, как и следует ожидать, час затмения тоже “сдвинут”. Как и в других случаях, научный вывод из сравнения данных первоисточников и результатов подсчетов состоит в отрицании принятой датировки, т. е. в том, что затмение — а значит и битва — произошли не в 1030 г.
Кроме затмений, подобные аномалии появляются и при попытках датировать старые гороскопы; подробные рассказы об этом содержатся в книгах А. Фоменко и Г. Носовского ФОМ10.
Особо впечатляет результат датирования звездного каталога “Альмагест” Клавдия Птолемея. Как показали расчеты В. Калашникова, Г. Носовского и А. Фоменко (ФОМ5 и ФОМ6 с. 30–60), этот знаменитый каталог датируется примерно в интервале 800-1300 г., т. е. он “моложе” примерно на 1000 лет, чем принято в хронологии Скалигера.
Обобщая картину несоответствий и расхождений, можно утверждать: астрономические данные, исследования и анализы говорят о том, что в хронологической схеме Скалигера, которой придерживается историческая школа ХІХ-ХХ в., есть существенные ошибки.
Этот вывод подтверждается также результатами исследований с применением математико- статистических методов; см. ФОМ2, ФОМ10 с. 654–694 и др.
Глава вторая
Византийское письменное наследие
Любое исследование в области истории, в том числе и исследование хронологии старой истории, прежде всего должно учитывать источники информации: их состояние, происхождение, интерпретации и понимание деталей и т. п.
Поэтому в случае хронологии Европейского Юго-востока особое место занимают византийские нарративные (т. е. письменные.) источники: хроники, жития святых и другие религиозные книги, исторические и естественнонаучные сочинения и т. п.
Как они дошли до нас? В оригинале (рукописи автора), в списках — полных или сокращенных, или со вставками? Разборчив ли почерк, которым они написаны? Ясен и однозначен ли смысл написанного? Что нужно делать и что делается в случаях, вызывающих сомнение об искажении, описке, ошибке и т. п.?
Ясно, что таких вопросов можно задать много, и более или менее исчерпывающий ответ занял бы очень много страниц. Ввиду наших скромных целей, ниже мы остановимся на некоторых общих оценках состояния дошедших до нас византийских рукописей.
§ 1. Особенности византийского наследия
Мы сразу сошлемся на мнение Херберта Хунгера, специалиста с мировым именем, о важнейших документах, составляющих фундамент современного “учебника истории” для региона Юго-Восточной Европы. Он утверждает, что (ХУН с.496):
1. Большая часть греческих рукописей, сохранившихся до наших дней и являющихся свидетельствами об античной и византийской литературе в целом, происходит из XV–XVI вв.
2. Многие из них являются делом западных писателей.
3. Значительную часть текстов этого периода следует приписать эмигрировавшим из Крита на Запад византийцам.
4. Некоторые из этих людей зарабатывали на хлеб изготовлением списков и торговлей ими. Чтобы сделать более привлекательными кодексы, спасенные из Византии или вывезенные какими-либо другими способами, они дополняли их, иногда успешно, недостающими начальными и конечными листами, вымышленными заголовками и письмом “вязью”, меняли имена авторов и пытались выдать фальшивки за сочинения античных авторов.
5. Несмотря на эти не очень радостные особенности, достижения греческих писателей времен Гуманизма не следует недооценивать. Хотя и в большой части сделанные из инстинкта самосохранения, они, по мнению Хунгера, «внесли значительный вклад в то, чтобы наследие древней Эллады, заботливо сохраненное византийцами на протяжении целого тысячелетия, не стало жертвой превратностей судьбы, но чтобы в рамках победного шествия Гуманизма оплодотворило всю Европу.» (ХУН с. 496).
Конечно, нельзя не согласиться с этими мыслями: достижения и вклад греческих писателей XV– XVI вв. следует оценить по достоинству. Но в то же время нужно трезво учитывать достоверность
