СССР: логика истории.

Наряду с плановостью второй характерной чертой советской экономической системы была централизация. Она проявлялась в виде:

— централизации управления, при которой приказы исходят в конечном счете из единого источника;

— централизации ресурсов, то есть плановом их распределении в соответствии с государственными приоритетами;

— централизации и концентрации производства, тенденции к укрупнению предприятий.

Централизация управления и распределения ресурсов — неотъемлемая черта экономики, основанной на общенародной собственности на средства производства. В. И. Ленин отмечал, что “ни железные дороги, ни транспорт, ни крупные машины и предприятия вообще не могут функционировать правильно, если нет единства воли, связывающего всю наличность трудящихся в один хозяйственный орган, работающий с правильностью часового механизма”[87]. Для СССР была характерна беспрецедентная по масштабам — на 1/6 части света!

— централизация экономики, которой он в значительной мере был обязан своими успехами. (В связи с этим представляется очевидным, что демократы, принципиально выступавшие против централизма управления и боровшиеся с союзным центром в 1989-91 гг., наносили тем самым удар по становому хребту советской экономической системы и подрывали основу экономического могущества Советского Союза).

В свою очередь и централизация производства, то есть его концентрация и монополизация, также не случайна для советской экономики, а отражает объективную тенденцию развития современных производительных сил, поскольку себестоимость продукции на крупных предприятиях ниже, чем на мелких. Хотя эта тенденция не абсолютна и каждый крупный производитель окружен сетью более мелких предприятий, обслуживающих его потребности, она, тем не менее, имела место на всем протяжении существования капитализма. Но при капитализме стремление производства к укрупнению и монополизации искусственно сдерживается, так как предельная монополизация уничтожает конкуренцию и потому несовместима с капиталистическим рыночным производством.

Обобществление средств производства б общенародной форме снимает всякие ограничения на концентрацию и укрупнение производства. Более того, В. И. Ленин подчеркивал, что “коммунизм требует и предполагает наибольшую централизацию крупного производства”[88]. В СССР была последовательно реализована тенденция современного производства к укрупнению и монополизации. Как результат, преимущества, которые дает централизация производства, использовались в максимальной степени.

Итак, главными отличительными чертами советской экономической системы являлись ее плановость и централизация производства, управления и распределения ресурсов. Причем они были естественным и неизбежным следствием господства общенародной собственности на средства производства. Выделив основные качественные признаки экономики СССР, можно попытаться дать ей оценку в целом.

Любая экономическая система, рыночная или плановая, призвана обеспечивать решение ряда основных задач:

— наладить взаимосвязи между субъектами экономики (производителями и потребителями сырья, полуфабрикатов и готовой

продукции);

— обеспечить концентрацию ресурсов на приоритетных направлениях (например, в эпоху первых пятилеток таким направлением была тяжелая промышленность);

— обеспечить работающим членам общества эффективные побудительные стимулы к труду.

В условиях капиталистического способа производства эти задачи решаются главным образом с помощью различных рыночных механизмов. Как же справлялась с их решением плановая централизованная экономика Советского Союза?

Безусловно, она наилучшим, идеальным образом выполняла функцию концентрации ресурсов на важнейших приоритетных направлениях развития. Благодаря этому ее качеству в СССР в кратчайшие сроки были созданы тяжелая, атомная, аэрокосмическая, другие отрасли промышленности и огромный научный потенциал. Значительно менее эффективно решалась задача обеспечения взаимосвязи между производителями и потребителями. В частности, интересы потребителей не оказывали должного влияния на деятельность производителей. Причем с ростом производительных сил и усложнением задач управления эффективность выполнения этой функции снижалась, что стало особенно очевидным в период перестройки. С решением третьей задачи — созданием эффективных экономических стимулов, побуждающих к высокопроизводительному труду, советская плановая система в конечном итоге не справилась.

Этот короткий анализ указывает на невозможность дать однозначную оценку сравнительной эффективности плановой централизованной экономики СССР — типа той, которую декларировали ее прежние апологеты, или той, которую стремятся нам навязать, поменяв знаки “плюс” на “минус”, ее нынешние ярые хулители (забавно, что в большинстве случаев это одни и те же лица).

В отдельные периоды экономика СССР демонстрировала завидную, даже рекордную динамику. Анализ этого факта позволяет раскрыть один из секретов ее успехов. Дело в том, что плановость и жесткая централизация — наилучшие качества дня организованного преодоления экономических трудностей. Поэтому советская экономика обладала уникальной способностью достигать наивысшей эффективности в периоды кризисов. И наоборот, в относительно благополучное время, когда на первый план выходили не мобилизационные возможности экономической системы, а ее способность обеспечить наилучшую мотивацию к труду для всех членов общества, советская экономика начинала испытывать трудности.

Действительно, если нанести на временную ось события истории СССР и связать их с наличием кризисной ситуации, легко заметить зависимость между глубиной кризиса и эффективностью советской экономики. Ожесточенный и бескомпромиссный характер борьбы в гражданской войне потребовал принятия адекватных мер, и Советская Россия выстояла в значительной мере благодаря политике военного коммунизма с се жесткой централизацией и огосударствлением почти всей сферы производства и распределения. В. И. Ленин среди главных причин победы Советской власти называл именно централизацию к дисциплину, а также неслыханное самопожертвование масс [89] то есть то, что позже назвали “человеческим фактором”.

Однако жесткая централизованная административно-командная экономика эпохи военного коммунизма в условиях мирного времени быстро продемонстрировала свою полную неэффективность. Вместе с тем нэп, основанный на частичном отказе от централизации, па многоукладности и элементах рынка, обеспечил восстановление народного хозяйства неслыханно быстрыми темпами.

Стремление осуществит^ индустриализацию страны в кратчайшие сроки вызвало, по сути, очерёдную кризисную ситуацию в экономике: для реализации этого намерения требовались огромные средства, которых у государства не было. В этот период именно специфические качества советской экономической системы обеспечили решите задачи. В результате коллективизации плановость и централизация (управления, распределения ресурсов и производства) воцарились и в сфере сельскохозяйственного производства. Это позволило государству организовать беспрепятственную перекачку средств из сферы сельского хозяйства на закупку импортного оборудования и оплату труда промышленных рабочих.

Плановый характер советской экономики при крайне ограниченных средствах и возможностях обеспечивал их наиболее рациональное использование в самых приоритетных областях. Централизованное распределение ресурсов как нельзя лучше соответствовало необходимости обеспечить концентрацию средств на гигантских проектах (Днепрогэс, Магнитка и др.). В итог е Советский Союз (а не Япония или все “тигры” и “драконы” Азии) установил мировой рекорд скорости индустриализации: за неполные две пятилетки мы стали второй промышленной державой мира. Тем самым СССР достиг уровня, недосягаемого дня царской России.

Но уже перед войной по мере перехода от политики “большого скачка” в социализм к нормальному функционированию экономики, в ней стали нарастать диспропорции. Развитие сельского хозяйства сильно отставало от роста потребностей страны. Темпы роста экономики стали снижаться. По отдельным показателям план третьей пятилетки (1938–1942 гг.) находился под угрозой срыва. Замедлившийся рост производительности труда свидетельствовал о преобладании экстенсивных факторов развития и недостаточном использовании достижении технического прогресса.