стимуляции окружения патентного бюро, в котором он работал в юности. Недавние исследования его мозга — который считался потерянным, но был найден в сохранности несколько лет назад — обнаружили, что его мозг количественно был необычным. В нем было больше вспомогательных клеток, называемых глиальными, на один нейрон, чем обычно. Был обнаружен необычный паттерн из борозд в теменных долях — в области, которая считается ответственной за важные математические способности и пространственное мышление. Она была также на 15 процентов шире, чем обычно у других. Возможно мы никогда не узнаем, почему Эйнштейн таким умным и творческим, но можно биться об заклад, что часть его таланта была унаследована через генетические факторы.
Каким бы не было различие между блестящими людьми и обычными — все мы творческие. И путем практики и обучения мы можем улучшить наши знания и таланты.
Да, вполне определенно. Я обнаружил, что есть путь стимулировать обнаружение необычных аналогий, когда работаешь над проблемой. Во-первых, вы заранее должны предполагать, что есть ответ на проблему, которую вы пытаетесь решить. Люди слишком легко сдаются. Вам необходимо быть убежденным, что решение ждет, чтобы его открыли, и вы должны продолжать думать о проблеме продолжительный период времени.
Во-вторых, вы должны позволить своему разуму блуждать свободно. Вы должны дать своему мозгу время и пространство для нахождения решения. Нахождение решения проблемы — это буквально нахождение паттерна в мире, или паттерна, хранящегося в вашем кортексе, который аналогичен проблеме, над которой вы уже работали. Если вы застряли над проблемой, модель «память-предсказание» советует найти другой способ взглянуть нее, чтобы увеличить вероятность увидеть аналогии в прошлом опыте. Если вы будете просто сидеть и пристально искать снова и снова — вы далеко не продвинетесь. Попробуйте взять части вашей проблемы и упорядочить их по-другому — буквально и фигурально. Когда я играю в Scrabble, я постоянно переставляю фишки. Я не надеюсь, что буквы случайно составят новое слово, но я надеюсь, что различные комбинации букв напомнят мне слова или части слов, которые могли бы быть частью решения. Если вы видите, что ваш рисунок не имеет смысла, попробуйте нарисовать его сверху вниз, изменить цвета или изменить перспективу. Например, когда я думал о том, как различные паттерны в V1 могут привести к инвариантному представлению в IT, я застрял. Тогда я перевернул проблему и спросил, как постоянные паттерны в IT могли бы привести к различным предсказаниям в V1. Инвертирование проблемы немедленно помогло, в конце концов приведя меня к моей уверенности, что V1 не должна рассматриваться как единая кортикальная область.
Если вы застряли над решением проблемы — отойдите ненадолго. Займитесь чем-нибудь другим. Затем начните снова, перефразируя проблему заново. Если вы сделаете это достаточное количество раз — рано или поздно что-то изменится. Это может занять дни или недели, но все равно это произойдет. Цель — найти аналогичную ситуацию где-то в прошлом или в настоящем опыте. Для успешного решения вы должны часто думать над задачей, но также заниматься другими делами, так, чтобы кортекс имел возможность найти аналогичные знания.
Вот другой пример того, как переупорядочивание проблемы привело к новому решению. В 1994 мои коллеги и я пытались решить, как ввести текст в наладонный компьютер. Все сосредоточились на программном распознавании рукописного текста. Говорили, «смотрите, вы пишете на клочке бумаги, вы должны суметь сделать это же на экране компьютера». К несчастью, это оказалось очень трудным. Это одна из тех вещей, которые компьютеры пока не могут, хотя для мозга это очень просто. Причина в том, что мозг использует память и текущий контекст для предсказания написанного. Слова и буквы, которые не получается распознать самих по себе, легко распознаются в контексте. Сопоставления паттернов в компьютере недостаточно для решения этой задачи. Я разработал несколько компьютеров, которые использовали распознавание традиционных рукописных символов, но они это делали недостаточно хорошо.
Я несколько лет боролся над тем, как заставить распознающую программу работать лучше, и не двигался с места. Однажды я отошел и решил взглянуть на проблему с другой перспективы. Я поискал аналогичную проблему. Я сказал себе: «Как мы вводим текст в настольный компьютер? Мы печатаем его на клавиатуре. Как мы учимся печатать на клавиатуре? Да, действительно, это не легко. Это было придумано недавно и необходимо долгое время, чтоб научиться. Печатание пальцами на клавиатуре в стиле печатной машинки сложно и не интуитивно, это совершенно не похоже на писание от руки — но миллионы людей научились этому. Почему? Потому что это работает». Мои размышления продолжались по аналогии, «Возможно я могу предложить систему текстового ввода, которая не обязательно будет интуитивной, но люди будут использовать ее, потому что это работает».
Буквально, именно такой процесс я прошел. Я использовал действие печатания на клавиатуре как аналогию к решению того, как ввести текст стилусом на дисплее. Я понял, что люди готовы научиться сложной задаче (печатанию), потому что это надежный и быстрый способ ввести текст в машину. Следовательно, если б мы смогли создать новый метод ввода текста с помощью стилуса, который будет быстрым и надежным, люди использовали бы его, даже если это потребует обучения. Таким образом, я разработал алфавит, который бы надежно транслировал написанное в компьютерный текст, мы назвали его Граффити. В системах распознавания традиционного рукописного текста, когда компьютер неправильно интерпретирует написанное — вы не знаете почему. Но система Граффити всегда производит корректные буквы, несмотря на то, что вы делаете ошибки в написании. Наш мозг не любит непредсказуемость, вот почему люди не любят системы распознавания традиционного рукописного текста.
Множество людей считает Граффити совершенно дурацкой идеей. Я прошел через все то, как по их мнению должен работать компьютер. Заклинанием тех дней было то, что компьютер должен адаптироваться к пользователю, но не наоборот. Но я был уверен, что люди приняли бы новый способ ввода текста по аналогии с клавиатурой. Граффити обернулось великолепным решением и было широко принято. До сих пор я слышу, как некоторые люди заявляют, что компьютеры должны адаптироваться к пользователям. Это не всегда верно. Наш мозг предпочитает системы, которые непротиворечивы и предсказуемы, и мы можем обучиться новым умениям.
Неправильные аналогии всегда опасны. История науки кишит примерами красивых аналогий, которые оказывались неверными. Например, известный астроном Кеплер убедил себя в том, что орбиты шести известных тогда планет определяются платоновскими телами. Платоновское тело — это всего лишь трехмерная форма, которая может быть сконструирована полностью из правильных многоугольников. Их существует ровно пять: тетраэдр (четыре равносторонних треугольника), секстаэдр (шесть квадратов, ака куб), октаэдр (восемь равносторонних треугольников), додекаэдр (двенадцать правильных пятиугольников) и икосаэдр (двадцать равносторонних треугольников). Они были открыты древними греками, которые были охвачены идеей отношений математики и космоса.
Как и все ученики школы Ренессанса, Кеплер был глубоко подвержен влиянию греческих идей. Ему казалось, что не может быть простым совпадением то, что есть пять платонических тел и шесть планет. Как он написал в своей книге
Кеплер пришел к вычислению орбит планет в терминах вложенных платонических тел, в центре всех которых находится солнце. Он взял сферу, определенную орбитой Меркурия, в качестве основания и описал вокруг нее октаэдр. Вершины октаэдра задали сферу большего диаметра, которая давала орбиту Венеры. Вокруг орбиты Венеры он описал икосаэдр, чьи вершины дали орбиту Земли. Последовательность продолжилась: додекаэдр, описанный вокруг орбиты Земли дал орбиту Марса, тетраэдр вокруг орбиты Марса дал орбиту Юпитера, и куб вокруг орбиты юпитера дал орбиту Сатурна. Это было элегантно и красиво. Имея астрономические данные ограниченной точности тех дней, он смог убедить себя, что эта схема работает. (Годами позже Кеплер понял, что он ошибался, после того, как он использовал высокоточные астрономические данные своего покойного коллеги Тихо Браге, который доказал, что орбиты планет — эллипсы, а не окружности).
Ошибка Кеплера служит предупреждением для ученых и, несомненно, для всех мыслителей. Мозг это орган, который строит модели и делает творческие предсказания, но эти модели и предсказания могут оказаться как обманчивыми, так и верными. Наш мозг всегда смотрит на паттерны и находит аналогии. Если правильные корреляции не могут быть найдены, мозг с легкостью может приять ложную. Псевдонаука, предрассудки, вера и нетерпимость часто коренятся в ложных аналогиях.
Это один из тех вопросов, которые опасаются нейроученые, причем излишне по моему мнению. Некоторые ученые, такие как Кристоф Кох, готовы биться над сутью сознания, но большинство рассматривают этот вопрос на границе философии с псевдонаукой. Я думаю он заслуживает рассмотрения, хотя бы по той причине, что людям это любопытно. Я не могу дать полностью удовлетворяющий ответ, но я думаю, что память и предсказание могут быть обращены к части его. Во-первых, есть привкус головоломки в том, как оно рассматривается в разговорах.
Не так давно я был на научной конференции в прекрасном местечке ЛонгАйлендСаунд. Был ранний вечер, когда большинство из нас приняли по стаканчику вина сидя на пирсе перед водой и болтая перед ужином и вечерней сессией. Через некоторое время разговор коснулся темы сознания. Как я уже сказал, нейроученые обычно не говорят об этом, но мы были в прекрасной обстановке, было выпито некоторое количество вина, и тема разгорелась.
Женщина-ученый из Британии разглагольствовала о ее идеях о сознании, и сказала: «Конечно, мы никогда не поймем сознание». Я не согласился: «Сознание — это не такая большая проблема. Я думаю, сознание это похоже просто наличие кортекса». Наступила тишина, затем быстро последовал аргумент, когда несколько ученых попытались убедить меня в моей очевидной ошибке. «Вы должны признать, что мир кажется таким живым и красивым. Как вы можете отрицать сознание, которое воспринимает мир? Вы должны признать, что вы хотите чего-то особенного». Чтобы доказать свою точку зрения, я сказал: «Я не знаю, о чем вы говорите. Из того факта, как вы говорите о сознании, я делаю вывод, что я отличаюсь от вас. Я не чувствую того, что чувствуете вы, значит я бессознателен. Похоже я зомби». Зомби часто упоминаются, когда философы говоря о сознании. Зомби такие же, как люди, но бессознательные. Они ходячие живые мясные машины, но без царя в голове.
Ученый из Британии посмотрела на меня. «Конечно же у вас есть сознание!».
«Нет, я так не думаю. Вам так может казаться, но я не являюсь сознательным человеком. Не волнуйтесь об этом, мне и так хорошо».
Она сказала: «Значит вы не испытываете каких либо чувств?» и махнула рукой в сторону искрящейся воды, где опускалось солнце и небеса переливались оранжево-розовым оттенком.
«Да, я все это вижу. И что?»
«Тогда как вы объясните свои субъективные ощущения?»
Я ответил, «Да, я знаю, что я здесь. У меня есть воспоминания о вещах, похожих на этот вечер. Но я не чувствую, что должно быть что-то особенное, так что, если вы испытываете что-то особенное, возможно я бессознателен». Я попытался, чтоб она точнее определила свои сверхъестественные и необъяснимые мысли о сознании. Я попытался, чтоб она точно определила сознание.
Мы продолжали этот поток аргументов до тех пор, пока не настало время ужина. Я не думаю, что я изменил чье либо мнение о существовании и значении сознания. Но я попытался, чтоб они поняли, что большинство людей думают о сознании, как о некотором виде волшебного соуса, который добавляется к физическому мозгу. У вас есть мозг, состоящий из нейронов, и они выделяют сознание — в этом суть человека. С этой точки зрения сознания полностью отделено от мозга. Вот почему у зомби есть мозг, но нет сознания. У них есть все механические штуки — нейроны и синапсы, но у них нет волшебного соуса. Они могут все, что может человек. Со стороны вы не можете отличить зомби от человека.
Мысль о том, что сознание это что-то дополнительное к материи произрастает из ранних верований в жизненный поток — некую силу, дающую жизнь всему живому. Люди верят, что им необходима эта жизненная сила, чтобы объяснить разницу между камнями и растениями или металлом и живым человеком. Некоторые люди в это все еще верят. В наше время нам достаточно известно о разнице между неживой и живой материей, чтобы понять, что нет никакого особого соуса. Теперь мы знаем достаточно много о ДНК, о синтезе белков, транскрипции генов и метаболизме. Хотя мы знаем еще не все механизмы живых систем, нам достаточно известно о биологии, чтобы отказаться от волшебства. Аналогично, люди больше не думают, что необходима магия или какие-то духи, чтобы шевелить мускулами. У нас есть длинные белки, которые притягивают молекулы одну к другой. Вы можете обо всем об этом прочитать.
Тем не менее большинство людей продолжают верить, что сознания чем-то отличается и не может быть объяснено сведением к биологическим терминам. С другой стороны я не изучал сознание. Я ее прочел все философские мнения. Но у меня есть некоторые идеи о том, что смущает людей в их рассуждениях. Я верю, что сознание — это похоже просто наличие неокортекса. Но мы можем кое что еще. Мы можем разбить сознание на две категории. Одна подобна самоанализу — обыденное понятие о наличии сознания. Это относительно легкий путь для понимания. Другое это «
