Осенью 2003 г. журналистка Елена Трегубова опубликовала скандальную книгу 'Байки кремлевского диггера', посвященную быту и нравам Кремля времен Бориса Ельцина. Среди придворных 'царя Бориса' - героев книги - фигурирует и директор ФСБ Владимир Путин. Судя по описанию журналистки, Путин то ли хотел завести с ней любовную интрижку, то ли завербовать в агенты - она и сама до конца не разобралась.
15 ноября 2002 г. по НТВ был проанонсирован сюжет программы Леонида Парфенова 'Намедни', посвященный этой книге.
Однако 16 ноября 2003 г. по указанию гендиректора НТВ Николая Сенкевича сюжет был снят с эфира.
Трех- с-половиной-минутный сюжет включал интервью с самой Трегубовой, а также интервью с кремлевскими чиновниками Михаилом Маргеловым и Алексеем Волиным, которые также являлись героями книги. Кроме того, в студии Парфенова была как бы воссоздана одна из сцен книги -обед в японском ресторане 'Изуми', куда директор ФСБ Путин пригласил в декабре 1998 г. журналистку Трегубову.
По словам Парфенова, ему позвонил Сенкевич и категорически запретил показ сюжета.
Сам Сенкевич в интервью 'Эху Москвы' заявил, что сюжет не вышел в эфир из-за уважения канала к зрителям:
'НТВ - не отхожее место, где есть место хамству и пошлости. Считаю, что и наш канал, и столь уважаемая программа Леонида Геннадьевича - слишком изысканна и всегда слишком взвешена, чтобы нам скатываться до такой пошлости. НТВ нельзя упрекнуть в том, что в сюжетах телеканала мало остроты, и особенно в этом нельзя упрекнуть программу 'Намедни'. От снятия этого сюжета острота сегодняшнего выпуска 'Намедни' нисколько не уменьшилась. Есть свобода слова, а есть словоблудство, хамство и пошлость. Это две большие разницы. Впредь подобные вещи я буду снимать'. 36
2 февраля 2004 г. в коридоре под дверью съемной квартиры Е. Трегубовой на Никитском бульваре взорвалась бомба. Неизвестные террористы прослушивали ее телефон и привели бомбу в действие, когда, собираясь выйти к заказанному такси, она по телефону сообщила, что уже выходит из квартиры. Журналистку спасло только то, что она на несколько секунд задержалась перед зеркалом.
Квартирный вопрос 'Нового Времени'
17 сентября 2003 г. в Москве произошел очередной 'спор хозяйствующих субъектов': представители малоизвестной коммерческой фирмы ООО 'Примекс' выгнали вахтеров журнала 'Новое время' из здания в Малом Путинковском переулке на Пушкинской площади, а четыре дня спустя, в воскресный вечер, попытались выгнать и журналистов. Однако двум сотрудникам редакции удалось забаррикадироваться в приемной и оттуда дозвониться до 'Эха Москвы' и телеканала 'Россия'. Об инциденте узнали депутаты Госдумы Владимир Лукин и Николай Гончар, благодаря которым в конфликт вмешалась милиция, получившая от министра внутренних дел Бориса Грызлова распоряжение 'разобраться'. 37
Однако, 'разобравшись', милиция далее предпочла нейтралитет. 19 февраля 2004 г. фирма 'Примекс' силами двух десятков 'качков' захватила помещения журнала 'Новое время' в Малом Путинковском переулке. Журналистам закрутили руки за спину и повышвыривали на улицу. Компьютеры, шкафы с архивами, столы с материалами и личными вещами, библиотеку захватчики сгребли кучу, после чего приступили к капитальному ремонту - стали крушить внутреннюю облицовку стен и несущие конструкции. 38
У захвата редакции была некоторая предыстория.
1 апреля 2003 г. финансовый директор 'Нового времени' Дмитрий Минаков подписал договор о продаже здания некоей коммерческой фирме, ООО 'Концепт', после чего уволился из 'Нового времени'. По уставу ООО 'Редакция 'Новое время' он не имел на это права, и договор не имел никакой юридической силы. Однако 'Концепт' продал здание другой фирме - ООО 'Примекс', которая стала, таким образом, с точки зрения закона 'добросовестным приобретателем' (хотя в учредительских документах 'Концепта' и 'Примекса' - один и тот же контактный телефон). 'Примекс' в свою очередь продал здание фирме 'Эффект', каковая стала бы еще более 'добросовестным' приобретателем, но третья сделка не была официально зарегистрирована и не вступила в законную силу.
По мнению редакции 'Нового времени' за всеми тремя фирмами стоят бизнесмены Евгений Антимоний (сеть пивных ресторанов 'Кружка') и Владимир Палихата (ОАО 'Гипрохим'). 39
Редакция 'Нового времени' так объясняет свое поражение в 'споре хозяйствующих субъектов':
'Для того чтобы занять здание, мало иметь свидетельство о собственности, нужно получить отдельное решение суда. Захватчики типа 'Примекса' предпочитают самосуд. Они дерзко пролезают в дыру в законе. Дыра называется 'Захватчика не судят'. Трудно отрицать, что, когда угрюмые качки силой захватывают здание, закон нарушается самым очевидным и грубым образом. Но уже в следующее мгновение закон теряется: интервент гордо предъявляет документ на право собственности. Оспорить его можно только через суд. А суды могут тянуться годами - в том числе и суд по поводу незаконных действий при захвате. Без соответствующего решения суда ни один пристав изгонять захватчика не придет, и восстановить справедливость, получается, можно только тем же самым путем - силовым, что, во-первых, опять же незаконно, а вовторых, законному владельцу обычно не по силам'. 40
Скорее всего бизнесмены Антимоний и Палихата взяли плохо лежавшую недвижимость не по заданию администрации президента, а чисто из корыстных соображений. Однако попробовали бы они подобным образом 'увести' здание у пропрезидентского СМИ - итог конфликта точно был бы совсем иным. 'Хозяйствующий субъект' прекрасно понимал, что за журнал, в котором регулярно печатаются наезды на 'самое святое' самой Валерии Новодворской, правоохранители вступаться не будут.
Сходный случай почти одновременно произошел с институтом 'Открытое общество' (филиал Фонда Сороса), здание которого на Озерковской набережной было в конце 2003 г. захвачено компанией 'Спектр-1' Кантемира Карамзина. Интересно, что в январе 2004 г. К. Карамзин сдал завоеванное здание в аренду избирательному штабу Ирины Хакамады.
Что касается журнала 'Новое время', то его деятельность была парализована на несколько месяцев.
А в захваченном здании Е. Антимоний вроде бы собирается сделать гостиницу 'Пушкин'.
Допрос Александра Подрабинека
В начале 2004 г. ФСБ предприняла попытку уголовного преследование руководителя информационного агентства 'Приманьюс', бывшего главного редактора правозащитной газеты 'Экспресс-Хроника', легендарного диссидента Александра Подрабинека. 28 января 2004 г. А. Подрабинек был вызван на допрос в качестве свидетеля в следственное управление ФСБ в Лефортовской тюрьме, где ему предложили ответить на ряд вопросов об издании и ввозе в Россию книги Александра Литвиненко и Юрия Фельштинского 'ФСБ взрывает Россию'. Как оказалось, по факту издания этой книги возбуждено уголовное дело - причем о 'разглашении государственной тайны' (а не, скажем, о клевете).
По букве закона, из тех, кто писал и издавал книгу, фигурантом такого дела мог бы быть только бывший офицер ФСБ А. Литвиненко - поскольку ему сведения (или, если угодно, подозрения) о причастности ФСБ к взрывам домов в городах России осенью 1999 г. стали известны по службе. Ни второй соавтор Фельштинский, ни издатель (считается, что спонсором издания или фактическим издателем был Борис Березовский), ни распространитель книги в России Подрабинек уголовному преследованию за разглашение этой государственной тайны неподсудны.
Несмотря на то что книга Литвиненко и Фельштинского 'ФСБ взрывает Россию' никаким российским судом не признана клеветнической или экстремистской, ФСБ препятствует ее завозу в Россию. 31 декабря 2003 г. в Москву из Риги должна была быть доставлена часть тиража. Груз успешно миновал латвийско-российскую границу, однако на 111-м километре Волоколамского шоссе, фуру остановили сотрудники дорожно-постовой службы, которые изъяли книгу.
Поскольку агентство 'Прима' Подрабинека было заказчиком (или представителем заказчика), предполагавшего торговать книгой, именно Подрабинек и был вызван на допрос ФСБ.
Несмотря на то что ему, как это обычно делается в российских правоохранительных органах, угрожали переводом из свидетелей в обвиняемые, Подрабинек, в духе старинных диссидентских принципов, отвечать на вопросы следователя отказался.
Видимых последствий инцидент не имел.
В каком- то количестве экземпляров книга проникла в Россию, но книготорговцы, опасаясь неприятностей от ФСБ, не берут ее на реализацию. Впрочем, книга вполне доступна в интернете, в частности, на сайтах 'Библиотека Мошкова' и 'compromat.ru'.
Идея регулирования интернета
Идея государственного регулирования всемирной сети всегда была близка путинским чиновникам. Соответствующие высказывания особенно умножились в 2004 г. В марте 2004 г. в СМИ просочилась информация о готовящихся проектах законов об интернете и сетевых СМИ. В соответствии с одним законопроектом для доступа в мировую сеть якобы нужно будет иметь специальное разрешение. Другой законопроект обязывал сетевые СМИ регистрироваться (до сих пор регистрация интернет-СМИ является добровольной).
13 апреля 2004 г. бывший и нынешний министр связи (а на тот момент - заместитель министра транспорта и связи), давний соратник президента Леонид Рейман в очередной раз высказал свою озабоченность правами потребителей информации: '…Необходимо регулировать отношения поставщиков и потребителей и не допускать того, чтобы информация, передаваемая через интернет, подвергалась искажениям'. 41
Незадолго до этого депутат Совета Федерации от Тувы Людмила Нарусова, вдова Анатолия Собчака, также неоднократно высказывала заботу о 'простых людях', которые 'страдают'
