Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории

самосознание.

Однако корейский народ, несмотря на свою разобщенность и недостаточную общенациональную сплоченность, никогда не прекращал своей национально-патриотической борьбы. Самые разные методы этой борьбы (партизанская антияпонская война, социалистическое и коммунистическое движение, выступления патриотов-националистов и др.) неуклонно расшатывали систему колониального владычества, которая в конечном итоге рухнула под ударами государств антифашистской и антимилитаристской коалиции в августе – сентябре 1945 г.

Советский Союз и другие союзные державыс окрушили бастионы японского колониализма и милитаризма, освободили Корею от чужеземного рабства. Однако им не удалось после окончания тихоокеанской войны выработать согласованные решения по вопросам послевоенного урегулирования на Дальнем Востоке, в т. ч. и в Корее. Две военно-оккупационные зоны на полуострове, контролируемые соответственно Советским Союзом и США, в условиях нарастающей советско-американской конфронтации превратились в два сепаратных государства, которые вступили между собой в непримиримую схватку.

Часть вторая Расколотая нация

Глава I Создание Республики Корея (Хангук) к югу от 38-й параллели

§ 1. Советско-американская конфронтация по вопросам государственности на Корейском полуострове

Московское совещание министров иностранных дел СССР, США и Великобритании уполномочило представителей военных администраций СССР и США вести переговоры по вопросам организации опеки над Кореей и создания Временного правительства. Переговоры закончились безрезультатно.

Состоявшиеся в 1946 г. переговоры между представителями военного командования СССР и США в Корее по вопросам взаимных поставок товаров и продовольствия на север и юг, контактов населения двух зон также не дали положительных результатов. Сторонам удалось договориться только по вопросу восстановления транспортного сообщения между двумя зонами. Эта договоренность, однако, так и осталась на бумаге.

Представители советского военного командования предложили наладить экономические связи между севером и югом Кореи. Северная Корея выразила готовность поставлять на юг электроэнергию, уголь, химические удобрения, цветные металлы и другие товары и получать с юга продовольствие, электрооборудование. Однако США отказались поставлять рис на север. Таким образом, не удалось установить межкорейский экономический обмен.

В ряде южнокорейских исследований подвергается критике деятельность советских военных властей в Северной Корее. Ученые РК, используя архивы Министерства обороны СССР, пытаются своеобразно толковать многие исторические факты. В частности, южнокорейский исследователь Чжон Хюн Су утверждает, что советское военное командование (СВК) на севере Кореи сразу же взяло линию на раскол, начало формировать органы местной власти. «В октябре 1945 г., – пишет Чжон Хюн Су, – позиция руководства СВК сводилась к тому, чтобы развивать Северную Корею как самостоятельное политическое и экономическое образование».

Трудно согласиться с такой трактовкой. В этой связи хотелось бы напомнить о директиве И. В. Сталина от 20 сентября 1945 г., в которой речь шла, кроме прочего, о содействии в восстановлении экономической жизни на территории Северной Кореи, подвергшейся разрушениям в результате боевых действий. Вполне очевидно и логично формирование органов местного самоуправления на севере Кореи, ибо их задача состояла в том, чтобы совместно с Управлением советской гражданской администрации (УСГА) восстанавливать и развивать экономику, образование и здравоохранение.

Созданная на Московском совещании Совместная советско-американская комиссия по Корее действовала с марта 1946 г. по октябрь 1947 г. Советскую делегацию в Комиссии возглавлял генерал- полковник Т. Ф. Штыков. Однако комиссии не удалось достигнуть согласия по вопросу о создании Временного правительства Кореи. Заседания Комиссии проходили весьма напряженно. Каждая из сторон стремилась продвинуть своих сторонников из числа корейцев для участия в консультациях по формированию Временного правительства. Длительные напряженные дискуссии велись по поводу того, какие партии и организации считать демократическими, а какие реакционными.

Советская делегация настаивала на том, чтобы консультации по формированию Временного правительства велись только с теми партиями и группировками, которые поддерживали решения Московского совещания министров иностранных дел трех держав. Американцы, ссылаясь на то, что в решениях совещания не было указания на этот счет, отвергли советские требования.

Постоянные противоречия, которые проявлялись в ходе обсуждения советскими и американскими военными представителями конкретных вопросов реализации решений Московского совещания, трактуются некоторыми южнокорейскими учеными-историками как нежелание и даже боязнь СССР «проникновения» США в советскую зону ответственности на Корейском полуострове. Чжон Хюн Су пишет, что советская делегация в совместной комиссии «занимала глухую оборону, чтобы пресечь попытки проникновения американцев в свою оккупационную зону».

Автор прав лишь отчасти. Советско-американское политическое противостояние в Корее после ее освобождения – результат острой борьбы, которая разворачивалась между двумя противоположными идеологическими лагерями. Эта борьба проходила по всему периметру мировой политики и, естественно, она не могла обойти Корейский полуостров. Нарождавшаяся во главе с Советским Союзом новая мировая политическая система – социализм – пыталась отвоевать позиции у капитализма. Наступала эпоха «холодной войны».

И совершенно нелогичен и исторически неверен тезис Чжон Хюн Су о том, что роль Москвы в корейском вопросе в 1945–1948 гг. «недостаточно конструктивна и позитивна». Эту «неконструктивность» автор обнаруживает в том, что «Советский Союз преследовал цель создания в Корее левого правительства», которое, по его словам, «навсегда обеспечивало бы его (СССР. – Примеч. авт.) государственные интересы». И тут же южнокорейский ученый утверждает, что, проводя такую политику, «Советскому Союзу удалось предотвратить установление контроля США над всей Кореей». Думается, что здесь он прав, т. к. обе стороны – и СССР, и США стремились создать такие политические режимы в обеих зонах Кореи, которые отвечали бы их интересам. И ответственность за распад Кореи не может быть возложена только на Советский Союз. Значительная доля вины лежит на США, которые отказались искать компромиссы на основе решений Московского совещания и пошли на создание сепаратного государства южнее 38-й параллели.

Несмотря на очевидные непоследовательные оценки южнокорейским исследователем роли Советского Союза в корейских делах в первые годы после освобождения, тем не менее его общий вывод достаточно позитивен: «Надо отдать должное Москве: период формального советского управления в Северной Корее был весьма краткосрочным и конструктивным. Самое главное, что он обошелся без тех правовых эксцессов, которые сопровождали американскую оккупацию Юга».

В сентябре 1947 г. советская сторона внесла предложение об одновременном выводе из Кореи войск СССР и США и предоставлении корейцам права самим решать проблему воссоединения страны. Американская делегация отказалась рассматривать советское предложение и, в свою очередь, выступила с инициативой вынести корейский вопрос на рассмотрение ООН, имея в виду провести в обеих частях Кореи всеобщие выборы и на их основе сформировать общекорейское правительство. Эта американская инициатива не нашла поддержки у Советского Союза. Американская сторона в октябре 1947 г. заявила о прекращении своего участия в работе Совместной комиссии, мотивируя это тем, что правительство США внесло корейский вопрос на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН.

Надо сказать, что левые организации в Южной Корее выступали за продолжение работы советско- американской комиссии. Видный представитель южнокорейских левых Е Ун Хён (1885–1947), считал, что продолжение деятельности комиссии будет способствовать укреплению позиций демократических сил на юге. Е Ун Хён был активным сторонником объединения левых и правых сил в Южной Корее на основе поддержки решений Московского совещания. Эта его идея не была реализована, т. к. позиции противников опеки на юге, прежде всего, Ким Гу и Ли Сын Мана, были более прочными и пользовались поддержкой