удовольствия как можно дольше следить за приключениями моего нового героя и самому хохотать над ним…' (Письмо к А. Н. Майкову 18 января 1856 г. // Письма. — I. — С. 167).
См. одну из первых работ на эту тему: Тынянов Ю. Достоевский и Гоголь: К теории пародии. — Пг., 1921. Для нашей темы имеет значение не столько борьба писателя с 'типами Гоголя', пародийность повести (в частности образа Фомы), 'эмоциональная перетасовка характеров' в ней, как 'прием масок' и тот 'механизированный прием', которые, начиная с образа князя в 'Дядюшкином сне' и кончая некоторыми особенностями повествования в 'Бесах' и в 'Братьях Карамазовых', позволяют говорить о театральных элементах в произведениях Достоевского.
Ср.: '…могу помещать по эпизоду и это составит отдельное приключение или повесть' (Письма. — I. — С. 221), или замечание об 'эпизодическом романе Достоевского' (Розанов В. В. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. — СПб., 1902. — С. 38); французский исследователь Р. М. Альберес объясняет эту композиционную завершенность частей 'фельетонным характером' творчества Достоевского (Alberes R. М. Histoire du roman moderne. — Paris, 1962. — P. 38).
Письма. — III. — С. 20.
Речь идет о намерении В. Д. Оболенской 'переделать 'Преступление и наказание' в драму для представления в императорских театрах' (1872 г.). Известна еще одна более ранняя инсценировка этого романа (1867 г.), отвергнутая цензурой (Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. — Пб., 1917. — С. 196, 308).
Суворин А. С. О покойном // Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. — Т. 2. — М., 1964. — С. 419.
Алексеев М. П. О драматических опытах Достоевского. — С. 56; Реизов Б. Г. К истории замысла 'Братьев Карамазовых' // Звенья. — VI. — М.-Л., 1936. — С. 545, 577 (то же в его кн.: Из истории европейских литератур. — Л.,. 1970. — С. 129-138). Н. Н. Вильмонт предполагает, что сюжет об 'отцеубийце' первоначально был задуман как драма, и замысел романа считает самостоятельным (Указ. соч. — С. 222-243).
Кроме упомянутой работы Бахтина — см.: Волошин Г. Пространство и время у Достоевского // Slavia (Прага). — 1933. — Т. XII. — Вып. 1-2. — С. 162-172. Автор указывает и на чисто 'сценический' прием подслушивания, но в своем понимании 'экономии времени и места' у Достоевского полемизирует с Вяч. Ивановым, который 'видит в нем простое перенесение сценической техники в роман'.
Имеется в виду прежде всего 'карнавализация романа' (Бахтин М. Указ. соч. — С. 135-242), а не растворение жанра. Ср. замечание о 'специфических интригах, скандалах и злодействах' у Достоевского и Бальзака (Гроссман Л. Бальзак и Достоевский // Русская мысль. — 1914. — Кн. 1. — С. 50).
При этом теряется образ автора, немаловажный для понимания произведения. Некоторые из перечисленных проблем рассматриваются в сб. 'Достоевский и театр', подготовленном к печати Ленинградским институтом театра, музыки и кинематографии и издательством 'Искусство'. См., в частности, из этого сборника журнальную публикацию: Альтшуллер А. Достоевский и русский театр его времени // Театр. — 1971. — № 8. — С. 97-107; история постановки 'Николай Ставрогин' в МХТ на общем фоне русской культуры предреволюционной эпохи рассматривается Ю. К. Герасимовым; отдельные статьи в сборнике посвящены зарубежным постановкам. Там же приводится исчерпывающая библиография отечественной литературы о постановках произведений Достоевского (составлена С. В. Беловым).
О развеществлеты драмы как текста и как постановки, 'которые нельзя сливать в одну драму', в связи с идеями К. С. Станиславского — см.: Берковский Н. Я. Станиславский и эстетика театра // Берковский Н. Я. Литература и театр. — М., 1969. — С. 245-250.
Фрейдкина Л. М. Дни и годы В. И. Немировича-Данченко. Летопись жизни и творчества. — М., 1962. — С. 300.
