приходит в голову навскидку.
И самое главное, - это создание своей, изолированной, полностью контролируемой финансовой системы с "зависимым" (от законно избранной власти) Центробанком, через который идут все внешние финансовые обмены.
(К слову: все вышесказанное о "независимости" ветвей власти одинаково относится ко всем "ветвям", - а не только Центробанку. Вся эта "независимость" ведет только к хаосу и потере управляемости обществом, выводя на первый план "индивидуальную экономическую целесообразность" конкретного "судьи", "прокурора" или "главы Центробанка". Для государства это смерть.)
Нужно изначально определить для самих себя, - "Что же такое деньги? "
Это общественный инструмент взаимозачета труда или коммерческий частный институт наравне с другими частными субъектами экономики?
Если деньги - это общественная система, которая должна принадлежать всем (не путать с "никому не принадлежать", - как это делают законы о Центробанках. (СНГ) Здесь, здесь
(США) Здесь, здесь и здесь . Ибо пустоты не бывает. Особенно во власти. А так как деньги, - это самый эффективный на сегодняшний день инструмент власти (менее эффективны разве только средства массовой информации), то нужно коренным образом перестраивать и переподчинять общепринятую финансовую систему.
Поскольку одна страна не может реализовывать подобные проекты сразу в масштабах мира, нужна централизованная сильная государственная власть внутри страны. Контролируемые границы и достаточный объем неприватизированных СМИ. Так как введение " отрицательных обратных связей " в экономику в первую очередь затронет интересы тех, кто обладает этим "самым эффективным инструментом власти", и де-факто им же принадлежат практически все средства массовой информации. Невозможно даже представить себе тот визг и компанию по дискредитации, которая начнется в случае реализации по настоящему действенных программ по превращению экономики из "обслуживающей избранных" в "обслуживающую всех".
Не нужно прибегать к средствам "отобрать и поделить". Ибо это мало к чему приведет, в конечном итоге. В лучшем случае изменится список журнала Форбс. Нужно всего лишь вспомнить простую школьную математику и слегка подправить финансовую систему. Деньги это не "средство накопления", и нужно отдавать себе в этом отчет. Это инструмент для организации обмена, - и не более того. И уж тем более деньги это не средство для "зарабатывания денег". Деньги не "работают", и не могут работать! Это учет! Номинальное денежное богатство, не должно становиться "пожизненным счастьем" и позволять паразитировать. В то же время любой хорошо работающий человек (во всех смыслах ) должен быть богат. Деньги это общественное средство обмена. Ты их можешь заработать сколько угодно, - но обязан и реализовать. Именно реализовать, - а не "дать в рост", чтобы "законно" отгребать под себя труд другого человека. Если ты вынимаешь деньги (общественное средство обмена) из оборота на большой срок, - общество должно штрафовать тебя. Сейчас отчасти аналогичную функцию выполняет "ссудный процент", но работает он не в том направлении. Отрицательная обратная связь системы (выполняющую стабилизирующую функцию) в нем заменяется на положительную (дестабилизирующую), которая занята самоусилением возникающей флуктуации.
Простой пример: Ты много работал и заработал кучу денег. Молодец. Что тебе советует текущая финансовая система? "Вложи деньги куда-нибудь и получай свой процент!"
Если ты будешь и дальше хорошо работать и, отказывая себе во всем "куда-нибудь" вкладывать, то, "когда-нибудь потом" ты сможешь стать "ушлым" и вообще не работать, а только снимать свой процент.
Во-первых это ложь. Нет никаких проблем отобрать у тебя заработанное, так как не ты хозяин системы. Обычной игрой в "дали-не-дали" кредиты(причем даже не тебе), все, во что ты вложил деньги улетает в дым и ты превращаешься в бомжа. Во-вторых, - паразитировать аморально. Если этим будет заниматься большая часть населения, - то голодными будут все. И в первую очередь, - именно те, кто работает. Что будет только подстегивать их нежелание работать а "играть на бирже".
Но дело не только в аморальности. Как только общество, хотя бы декларативно, допускает сосуществование работающих "простаков" и выезжающих на них "ушлых" в условиях свободной конкуренции, - оно автоматически становится эволюционно нестабильным. Так как неизбежно ведет к снижению популяции "простаков". А популяция "ушлых", даже будучи изначально малой (появившись как социальная флуктуация), напротив, усиливается и растет. Но общество, в перспективе состоящее только из "ушлых", - заведомо невозможно и обречено на вымирание.
Поэтому переделанная финансовая система должна предложить тебе выбор:
1) Ты можешь потратить свои деньги прямо сейчас. Все скажут только спасибо, так как ты образуешь спрос на уже созданную товарную массу. В отличии от например "ипотеки", которая создает спрос на то, что еще не создано. И в результате мы получаем не новые дома, а рост цен на существующие.
(Достаточно сравнить цифры производства домов в плановой и неплановой экономиках. Ругаемый всеми нерыночный Советский Союз вплоть до 1989 года строил, строил и строил. Вводя в год на Украине до 21 миллиона квадратных метров жилья . Можно конечно кричать, - "хрущобы", но это было вполне пригодное нормальное жилье. И, несмотря на такие объемы производства его не хватало. Так как же тогда может хватить строящиеся сейчас ежегодно 3-6 миллионов квадратных метров по стране? Уже лет 15 ежегодно не Достраивают по 15-18 миллионов квадратных метров. Несмотря на сумасшедший рост цен на недвижимость, делающий этот бизнес сверхрентабельным. Может быть в каких-нибудь других странах наблюдается обратная картина? Да вроде бы нет. В чем тогда прелесть рыночной экономики если по всему Киеву стоят новостройки в которых по вечерам не горят окна, а жить негде? Аналогичная ситуация и в России. Хотя нехватки нефтедолларов там не наблюдается.)
2) Ты можешь отложить свой текущий спрос. (допустим на покупку дома) и сдать государству свои деньги на хранение. Государство опять же тебе скажет спасибо, так как оно может использовать твои средства в работе, не "допечатывая" денег, чтобы скомпенсировать выведенную тобой из оборота денежную массу. Государство не будет тебе платить "процент". (К которому все уже привыкли и считают нормой. Хотя это не норма, а как раз отклонение. Этот процент запрещен всеми монотеистическими религиями, как разрушающий. Это понимали люди жившие тысячелетия назад. Понимали настолько глубоко, что ввели эти запреты в сборники моральных кодексов. В Коран, в Библию, в Тору. (Тора, правда, разрешает ссудный процент, по отношению к врагам-иноверцам, как средства достижения победы над ними)) Но в свою очередь государство должно взять на себя обязательство, что "цена дома" не изменится к моменту, когда ты оплатишь свою покупку. К тому же государство будет знать, к какому сроку оно должно выстроить сколько-то домов, чтобы погасить накапливаемые средства. Вот тут и нужен "золотой" (платиновый серебряный, потребительской корзины) неважно какой, - но стандарт не позволяющий растить объем денежной массы. (Разумеется, в реальности металлический стандарт невозможен, хотя бы из-за крайней неравномерности распределения ювелирных металлов по странам) В случае же, если ты поступил "нехорошо" и попросту решил "зажать" у себя средство общественного обмена, государство должно тебя наказать в виде штрафа пропорционального задержке средств, в 5-10% в год. "Зажатые" деньги должны не расти, - а уменьшаться. И это справедливо. Ибо это не твое средство обмена, - а общественное. Если ты препятствуешь его работе, - общество должно тебя наказывать. Не больно, - но обессмысливая задержку средств с целью "прибыли". (Технически это сделать не сложно. В случае электронных платежей это вообще элементарно. В случае наличных денег, - на каждой купюре стоит дата выпуска. Нужно лишь принимать по пониженной ставке к оплате государством просроченные купюры).
Это несколько более глубокая тема, чтобы изложить ее в пояснительной записке к библиотеке. Одна из немногих моделей по реорганизации денежной системы, которая выглядит здраво, находится здесь . Очень рекомендую к ознакомлению. Проста и понятна. (Но имейте в виду, что панацеей "свободные деньги" быть не могут. Они могут только помочь экономике
