том, что дискуссия, поначалу предполагавшая (в разделе В) разработку
семиотики архитектуры, постепенно переросла в дискуссию об
отношениях между задачами семиологического (или семиотического)
5
www.koob.ru
исследования и структуралистской методологии. Достаточно указать
на то, что центральным в книге становится раздел Г, чем и объясняется
появление термина 'структура' в заглавии и перемещение слова 'се-
миология' в подзаголовок.
Сейчас, оглядываясь назад, я понимаю, что сам замысел был непо-
силен. С одной стороны, меня интересовали общие принципы семио-
логического анализа, и я понимал, что такое исследование, хотя и
обязано иметь в виду все последние достижения в области структур-
ных лингвистики и антропологии, все же представляет собой нечто
иное. В 'Трактате' с этой проблемой покончено, она перестает суще-
ствовать как проблема. Но в те времена, в 1967 — 1968 годах, не так-
то легко было понять, чем отличается семиология от структурализма.
Тогда еще не было ясно, что первая, если и не составляла науки, или
монолитной дисциплины, во всяком случае обеспечивала принципи-
альный подход к объекту, безразлично какому, СУЩЕСТВУЮЩЕМУ
или ПОСТУЛИРУЕМОМУ. Тогда как второй представлял собой метод
изучения тех или иных объектов.
Но чем объяснить столь частое отождествление 'науки о знаках'
(мы используем термин 'наука' в самом широком и неопределенном
смысле) и структурного метода? Конечно, прежде всего тем, что имен-
но во Франции структурная лингвистика в то время больше всего
стимулировала развитие науки о знаках. Но отчего эти чисто внешние
обстоятельства, которые можно назвать культурным поветрием, так
долго укрывали от нас истину, в то время как в творчестве Якобсона,
например, уже явственно ощущалась много большая гибкость, позво-
лявшая вводить в семиотический дискурс неструктуралистские эле-
менты, например элементы теории Пирса?
Дело в том, что как раз во Франции, как мне кажется, и возобла-
дало желание скрыть тот факт, что структурализм это метод, и очень
плодотворный, выдав его — более или менее осознанно — за некую
философию, видение мира, онтологию.
Так ли это? Ответ на этот вопрос содержится в разделе Г 'Отсут-
ствующей структуры'. Изучение работ Леви-Строса убедило меня в
том, что соблазн онтологизма ощущается во всех его произведениях,
хотя, возможно, я был слишком несправедливо подозрителен по от-
ношению к Леви-Стросу. Впрочем, я надеюсь, совершенно очевидно,
сколь многим я обязан критикуемому мной мышлению. Появившиеся
тогда исследования Деррида и Фуко (Делез еще не опубликовал своего
'Различия и повторения') побудили меня засвидетельствовать рожде-
ние постструктурализма, приводящего к созданию некой антионтоло-
гии, выстраивающейся на основе противоречий структуралистской
онтологии. Все признаки такого развития событий я усматривал в де-
6
www.koob.ru
ятельности НОВОЙ КРИТИКИ во главе с Бланшо... И наконец, двумя
годами ранее были опубликованы 'Сочинения' Лакана, впрочем, точнее, что произошло за год до выхода моей книги, так как они
