Человеческий фактор: Успешные проекты и команды (3-е издание)

про­дол­жа­ет­ся в бо­лее слож­ной об­ла­сти осмыс­лен­ной про­из­во­ди­тель­но­сти.

Производительность: выигранные сражения и проигранные войны

В сле­ду­ю­щий раз, слу­шая чьи-либо со­об­ра­же­ния по по­во­ду про­из­во­ди­тель­но­сти, обра­ти­те вни­ма­ние, упо­треб­ляет ли го­во­ря­щий тер­мин те­куч­ка кад­ров. Ско­рее все­го – нет. За мно­гие годы мы ста­ли сви­де­те­лями мно­го­чис­лен­ных спо­ров о про­из­во­ди­тель­но­сти и про­чли сот­ни ста­тей по этой теме, но ни один спе­ци­а­лист не мог ни­че­го внят­но­го ска­зать о те­ку­че­сти кад­ров. Но ка­кой смысл об­су­ждать одно, не вспо­ми­ная о дру­гом? Рас­смот­рим не­ко­то­рые ти­пич­ные меры, пред­при­ни­ма­е­мые для по­вы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти:

Дав­ле­ние на людей, цель ко­то­ро­го – по­лу­чить боль­ше че­ло­ве­ко-ча­сов.

Ав­то­ма­ти­за­ция про­цес­са раз­ра­бот­ки про­дук­та.

Пре­не­бре­же­ние ка­че­ством про­дук­та (бо­лее по­дроб­но в гла­ве 4).

Стан­дар­ти­за­ция про­це­дур.

Каж­дая из этих мер мо­жет сде­лать ра­бо­ту ме­нее ин­те­рес­ной и за­хва­ты­ва­ющей. Сле­до­ва­тель­но, про­цесс по­вы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти связан с рис­ком мо­ти­ви­ро­вать со­труд­ни­ков ис­кать удо­вле­тво­ре­ния от ра­бо­ты в дру­гом ме­сте. Ра­зу­ме­ет­ся, про­из­во­ди­тель­ность не­воз­мож­но уве­ли­чи­вать без это­го. Про­сто все­гда сле­ду­ет учи­ты­вать те­ку­честь кад­ров, при­ни­мая ре­ше­ние стре­мить­ся к уве­ли­че­нию про­из­во­ди­тель­но­сти. В про­тив­ном слу­чае мож­но по­лу­чить «по­вы­ше­ние», ко­то­рое бу­дет ком­пен­си­ро­ва­но по­те­рей клю­че­вых со­труд­ни­ков.

В боль­шин­стве ор­га­ни­за­ций даже нет ста­ти­сти­ки те­ку­че­сти кад­ров. Прак­ти­че­ски ни­кто не мо­жет вы­чис­лить, сколь­ко сто­ит за­ме­на опыт­но­го со­труд­ни­ка. А ко­гда речь идет о про­из­во­ди­тель­но­сти, все де­ла­ют вид, что те­куч­ка не су­ще­ству­ет или бес­плат­на. Под­хо­дя­щий при­мер – про­ект Eagle в Data General. С точ­ки зре­ния ис­пан­ской те­о­рии про­ект три­ум­фаль­ный: тру­до­го­ли­ки, за­нятые в про­ек­те, вкла­ды­ва­ли бес­ко­неч­ные часы не­опла­чи­ва­е­мых сверх­уроч­ных, что­бы под­нять про­из­во­ди­тель­ность на не­до­ся­га­е­мые вы­со­ты. По окон­ча­нии про­ек­та прак­ти­че­ски все раз­ра­бот­чи­ки уво­ли­лись. Ка­ко­ва была сто­и­мость этой по­те­ри? Ни­кто не по­за­бо­тил­ся вклю­чить ее в урав­не­ние.

Про­из­во­ди­тель­ность сле­ду­ет опре­де­лять как от­но­ше­ние вы­го­ды к за­тра­там, где вы­го­да – эко­но­мия, вы­ра­жен­ная в дол­ла­рах, плюс при­быль от вы­пол­нен­ной ра­бо­ты, а за­тра­ты – пол­ная сто­и­мость про­ек­та, вклю­чая сто­и­мость за­ме­ны со­труд­ни­ков, сго­рев­ших на ра­бо­те.

Реприза

Од­ним из пер­вых я кон­суль­ти­ро­вал про­ект, про­дви­гав­ший­ся столь глад­ко, что его ру­ко­во­ди­тель была уве­ре­на – про­дукт бу­дет сдан в срок. Ее вы­зва­ли на со­ве­ща­ние ру­ко­вод­ства и по­про­си­ли сде­лать до­клад о ходе ра­бот. Она га­ран­ти­ро­ва­ла, что про­дукт бу­дет го­тов к уста­нов­лен­но­му сро­ку – к пер­во­му мар­та, в пол­ном со­от­вет­ствии с из­на­чаль­ны­ми пла­на­ми. На­чаль­ство по­че­са­ло в за­тыл­ках, по­лу­чив столь не­ожи­дан­ные хо­ро­шие но­во­сти, и сно­ва вы­зва­ло ее на сле­ду­ю­щий день. По­сколь­ку она успе­ва­ет за­кон­чить про­ект к пер­во­му мар­та, ска­за­ли они, то ре­ше­но пе­ре­не­сти сро­ки сда­чи на пят­на­дца­тое ян­ва­ря.

Т.Л.

Сро­ки, в ко­то­рые про­ект мог ре­аль­но уло­жить­ся, со­вер­шен­но не ин­те­ре­со­ва­ли этих «ис­пан­ских те­о­ре­ти­ков», по­сколь­ку с та­ким рас­пи­са­ни­ем люди не на­хо­ди­лись бы под дав­ле­ни­ем. Пусть луч­ше бу­дет без­на­деж­ное рас­пи­са­ние, ко­то­рое поз­во­лит из­вле­кать мак­си­мум тру­да из ра­бот­ни­ков.

Весь­ма ве­ро­ят­но, что вы встре­ча­ли од­но­го или не­сколь­ких та­ких те­о­ре­ти­ков на сво­ем тру­до­вом пути. Мож­но, ко­неч­но, по­сме­и­вать­ся над их бли­зо­ру­ко­стью, но не ду­май­те, что вы сами уже слез­ли с этой иглы. Каж­дый из нас хотя бы из­ред­ка под­да­ет­ся со­блаз­ну на ко­рот­кий срок уве­ли­чить дав­ле­ние, что­бы за­ста­вить людей ра­бо­тать бо­лее ин­тен­сив­но. При этом при­хо­дит­ся за­кры­вать гла­за на сни­же­ние эф­фек­тив­но­сти и ко­неч­ную те­ку­честь кад­ров, но иг­но­ри­ро­вать от­ри­ца­тель­ные по­боч­ные эф­фек­ты очень про­сто. Го­раз­до слож­нее по­мнить вот та­кую не­при­ят­ную ис­ти­ну:

Под дав­ле­ни­ем люди ра­бо­та­ют не луч­ше, а все­го лишь бы­стрее.

Что­бы ра­бо­тать бы­стрее, им при­хо­дит­ся жерт­во­вать ка­че­ством про­дук­та и соб­ствен­ным удо­вле­тво­ре­ни­ем от ра­бо­ты.

4.

Ка­че­ство? Если успе­ем

Пси­хо­ло­ги­че­ская те­о­рия два­дца­то­го века гла­сит, что ха­рак­тер че­ло­ве­ка на­хо­дит­ся под вли­яни­ем не­мно­го­чис­лен­ных основ­ных ин­стинк­тов, та­ких как вы­жи­ва­ние, са­мо­оцен­ка, про­дол­же­ние рода, тер­ри­то­ри­аль­ный ин­стинкт и так да­лее. Эти ин­стинк­ты за­пи­са­ны в ап­па­рат­ной про­шив­ке моз­га. Их мож­но ана­ли­зи­ро­вать на ин­тел­лек­ту­аль­ном уров­не, не под­да­ва­ясь эмо­ци­ям (что мы сей­час и де­ла­ем), но ко­гда ин­стинк­ты про­яв­ляют­ся на чув­ствен­ном уров­не, от стра­стей из­ба­вить­ся не­воз­мож­но. Ма­лей­шее воз­дей­ствие на лю­бую из этих встро­ен­ных цен­но­стей мо­жет вы­ве­сти че­ло­ве­ка из рав­но­ве­сия.

Силь­ные эмо­ции яв­ляют­ся по­ка­за­те­лем того, что одна из ин­стинк­тив­ных цен­но­стей на­хо­дит­ся под угро­зой. На­чи­на­ю­щий ру­ко­во­ди­тель мо­жет по­ла­гать, что ра­бо­ту мож­но сде­лать, не за­тра­ги­вая че­ло­ве­че­ских эмо­ций, но если у вас есть хотя бы не­боль­шой опыт ру­ко­вод­ства, вы пол­но­стью уве­ре­ны в обрат­ном. Наша ра­бо­та дает мно­го воз­мож­но­стей для про­яв­ле­ния эмо­ций.

Ско­рее все­го, вы лег­ко вспо­мни­те по мень­шей мере один слу­чай, ко­гда эмо­ци­о­наль­ный всплеск был вы­зван чем-то, связан­ным ис­клю­чи­тель­но с ра­бо­той. По­ду­май­те об этом слу­чае и за­дай­тесь во­про­сом (ве­ро­ят­но, в ко­то­рый уже раз) – от­ку­да взялись все эти эмо­ции? Не имея ни­ка­кой ин­фор­ма­ции о дан­ном кон­крет­ном слу­чае, мы го­то­вы спо­рить, что при­чи­ной была угро­за са­мо­оцен­ке. В лич­ной жиз­ни при­чи­ны эмо­ци­о­наль­ных ре­ак­ций мно­го­чис­лен­ны и раз­но­об­раз­ны, но на ра­бо­чем ме­сте глав­ным ис­точ­ни­ком ду­шев­ных по­тря­се­ний яв­ляет­ся са­мо­оцен­ка, на­хо­дяща­я­ся под угро­зой.

Мы склон­ны счи­тать, что су­ще­ству­ет силь­ная связь меж­ду са­мо­оцен­кой и ка­че­ством со­зда­ва­е­мо­го про­дук­та – не ко­ли­че­ством, а имен­но ка­че­ством. (По­че­му-то сда­ча боль­шо­го ко­ли­че­ства про­дук­ции сред­не­го уров­ня не при­но­сит удо­вле­тво­ре­ния, хотя имен­но та­ко­вы мо­гут быть тре­бо­ва­ния мо­мен­та.) Любой шаг, ко­то­рый мо­жет угро­жать ка­че­ству про­дук­та, весь­ма ве­ро­ят­но ста­нет для со­труд­ни­ков ис­точ­ни­ком эмо­ций, на­прав­лен­ных про­тив вас.

Бегство от совершенства

Ру­ко­во­ди­те­ли ста­вят под угро­зу ка­че­ство про­дук­та, уста­нав­ли­вая не­воз­мож­ные сро­ки его сда­чи. Но они во­все не за­ду­мы­ва­ют­ся об этом; они по­ла­га­ют, что та­кие дей­ствия ста­вят пе­ред со­труд­ни­ка­ми ин­те­рес­ную за­да­чу, ко­то­рая по­мо­жет им стре­мить­ся к со­вер­шен­ству.

Опыт­ные (вер­нее, за­ез­жен­ные) со­труд­ни­ки зна­ют, что все не так. Они по­ни­ма­ют, что под ду­лом ав­то­ма­та их ста­ра­ния бу­дут чрез­мер­но стес­не­ны. У них не бу­дет воз­мож­но­сти рас­по­рядить­ся ре­сур­са­ми так, что­бы свое­вре­мен­но сдать про­дукт. Не го­во­ря уже о при­вле­че­нии до­пол­ни­тель­ных участ­ни­ков или пе­ре­рас­пре­де­ле­нии функ­ций. Един­ствен­ное, чем мож­но бу­дет по­жерт­во­вать, – это ка­че­ство. Край­няя сте­пень дав­ле­ния сро­ков за­ста­вит их при­не­сти ка­че­ство в жерт­ву. Они ста­нут за­ме­тать про­бле­мы под ко­вер, что­бы разо­брать­ся с ними в по­след­ний мо­мент или во­все оста­вить в про­дук­те на «ра­дость» ко­неч­но­му поль­зо­ва­те­лю. Они бу­дут сда­вать про­дук­ты не­ста­биль­ные и не­за­вер­шен­ные. Они воз­не­на­ви­дят свою ра­бо­ту, но ка­кой у них вы­бор?

Прак­тич­ный бо­е­вой ру­ко­во­ди­тель вну­три вас от­ве­тит на это: «Кое-кто из моих ре­бят мо­жет до бес­ко­неч­но­сти во­зить­ся с за­да­чей во имя «ка­че­ства». Но рын­ку аб­со­лют­но пле­вать на та­кой уро­вень ка­че­ства – он в исте­ри­ке тре­бу­ет про­дук­та, при­чем уже со вче­раш­не­го дня, и при­мет его в том виде, ка­кой у нас есть сей­час». Во мно­гих си­ту­а­ци­ях вы бу­де­те пра­вы на­счет рын­ка, но ре­ше­ние за­ста­вить людей вы­дать про­дукт, не со­от­вет­ству­ю­щий их соб­ствен­ным стан­дар­там ка­че­ства, прак­ти­че­ски все­гда бу­дет ошиб­кой.

Мы, ру­ко­во­ди­те­ли, склон­ны счи­тать ка­че­ство лишь од­ним из свойств про­дук­та, чем-то, что мож­но ре­гу­ли­ро­вать в за­ви­си­мо­сти от по­треб­но­стей рын­ка. Ка­че­ство – вро­де шо­ко­лад­но­го со­уса на плом­би­ре до­маш­не­го при­го­тов­ле­ния – каж­дый до­бав­ляет по вку­су.

Взгляд со­зда­те­ля на ка­че­ство со­всем иной. По­сколь­ку са­мо­оцен­ка силь­но связа­на с ка­че­ством про­дук­та, он, со­зда­тель, уста­нав­ли­ва­ет соб­ствен­ные стан­дар­ты. Удо­вле­тво­ри­тель­ный для него ми­ни­мум бо­лее-ме­нее со­от­вет­ству­ет выс­ше­му уров­ню ка­че­ства, до­стиг­ну­то­му им в про­шлом. И это не­из­беж­но бо­лее вы­со­кий стан­дарт, чем