болезни. Мое участие в международном турнире в Москве 1935 г. было обусловлено соблюдением строгого медицинского режима в связи с прогрессировавшей болезнью сердца В ряде партий я должен был играть по существу в полсилы
Следующая сводка даст читателю представление о моих выступлениях в период с 1934 по 1952 г.
Последняя партия сеанса одновременной игры Романовского в госпитале.
«Миттельшпиль» дался мне с трудом, и я не разрешил полностью вставшей передо мной задачи. Мне не удалось, например, объединить содержание этой важнейшей работы единым замыслом.
Зная удовлетворительно фактическую и хронологическую историю шахмат, я не сумел глубоко проанализировать ее, не сумел в исследованиях исторических фактов применить диалектический метод. Правда, в педагогическом отношении у меня накопился большой личный опыт, я прочел и проработал также ряд крупных педагогических работ, в частности К. Д. Ушинского, изучил историю русской педагогики, и т. п. Но этого было мало. Для меня сейчас совершенно очевидно, что если бы я взялся за «Миттельшпиль» не в 1928, а в 1935 г., то смог бы сделать эту книгу гораздо лучше.
Большинство определений, данных мною в этой книге, носит несколько схоластический характер. Середина игры характерна прежде всего и больше всего глубиной творческого процесса, олицетворяющего борьбу двух творческих устремлений. В этой борьбе, выливающейся в единый динамический процесс, создается множество своеобразных позиций, трудно поддающихся обобщению. Трудно...., но все же возможно. Возможно, ибо советская шахматная школа в борьбе с догматизмом зарубежных теоретиков накопила громадный творческий опыт. Ибо советская шахматная школа, творчески развившая наследие великого Чигорина, основоположника русской школы в шахматном искусстве, создала научно-обоснованную теорию шахматной борьбы.
А между тем, в «Миттельшпиле» творческие достижения лучших представителей русской шахматной мысли не нашли своего полного отражения. Должен ли я доказывать читателям простую истину, что если бы мне пришлось сейчас готовить второе издание этой книги, я бы подверг ее весьма существенной переработке?
Второй мой литературный труд — «Пути шахматного творчества», вышедший в 1933 г.,— явился попыткой нейтрализовать некоторую догматичность «Миттельшпиля».
В этой книге в соответствии с замыслом были помещены 12 партий зарубежных корифеев и 50 собственных партий, в том числе 13 проигранных мною и несколько ничьих.
«Пути шахматного творчества» были встречены высококвалифицированными шахматистами довольно сдержанно, если не сказать холодно. Зато со стороны рядовых шахматистов я получил много хороших отзывов. Все же и эта книга страдала серьезным недостатком. Не говоря об отдельных аналитических ошибках, и она прошла мимо творческой деятельности корифеев русской шахматной мысли — Чигорина и Алехина. Это была серьезная моя ошибка.
В свое оправдание — если только этому можно найти оправдание — я должен сказать, что творчеству классиков русских шахмат М. И. Чигорина и А. А. Алехина я имел в виду посвятить отдельный труд.
К сожалению, по независящим от меня обстоятельствам мне не удалось осуществить своего замысла. Однако в период 1933—1940 гг. я собрал большой материал, который помог мне еще раз изучить, исследовать творчество этих великих русских шахматистов. В 1949—1950 гг. я прочел в шахматном коллективе Московского государственного университета им. Ломоносова, на основе этого материала, большой исторический курс—«Русская шахматная школа». О размере прочитанного материала можно судить хотя бы по тому, что чтение его заняло 60 лекционных часов.
В 1939—1942 гг. я написал ряд других работ по истории и теории шахмат, в том числе исследование о матч-реванше Алехин — Эйве, послесловие к амстердамскому турниру 1938 г.,исследование об основах ладейного эндшпиля, ряд очерков по истории шахматной культуры, о творчестве Чигорина и много других статей, опубликованных частично в журнале «Шахматы в СССР».
Прежде чем написать эти и другие работы, мне пришлось критически осмыслить свое собственное творчество, окончательно определить, в чем состоят принципиальные основы русской шахматной школы, еще и еще раз вернуться к произведениям классиков русских шахмат Чигорина и Алехина. Я пришел к следующим выводам:
1. Русскую шахматную школу творчески основал и оформил Чигорин. Следовательно, творческие позиции русской школы отталкиваются в основном от взглядов Чигорина.
2. Что является особенно характерным для творческих взглядов Чигорина? Безусловная их прогрессивность. Это значит, что Чигорин подходил к шахматам не с точки зрения мертвой и изживающей себя игры, приемы и методы которой досконально уже изучены, а как к непрерывно развивающемуся искусству, к искусству, которое находится в движении, в непрестанном росте.
3. Такой подход Чигорина к шахматам находится в непримиримом противоречии с попытками свести процессы шахматной борьбы к определенным схемам и построениям, имеющим целью подменить живую творческую фантазию сухими логическими рассуждениями о том, что хорошо и что плохо, т. е голым рационализмом.
4. Стремление сделать отправными пунктами шахматной борьбы абстрактные догмы и представления, якобы пригодные для всех случаев жизни, независимо от конкретной обстановки, всегда вызывало гневный протест Чигорина.
5. Возможности активных действий для фигур Чигорин выводил из их расположения в отношении друг друга. Конкретные пути к сочетанию этих действий для достижения намеченной цели являлись для Чигорина основой реалистического плана.
6. Культивируемые западными школами различные виды преимуществ и слабостей, безотносительно к динамике борьбы и к общей позиционной обстановке, рассматривались Чигориным как схоластические принципы, ограничивающие творческую мысль и фантазию.
Фланговая лишняя пешка, сила двух слонов, слабое поле и прочие общие позиционные принципы отнюдь не отрицались Чигориным, но их оценку и значение он определял в зависимости от данной, конкретной позиции, динамики ее развития.
Период 1936—1940 гг. был для меня проверкой моих шахматных взглядов, которые я и изложил в вышеперечисленных своих трудах. В основном они сводятся к следующему:
1. Советская шахматная школа продолжает и развивает традиции классиков русских шахмат — Чигорина и Алехина.
2. План, в основе которого лежит стратегический замысел, должен быть реалистичным, т. е. отталкиваться от основных требований позиции. Выносить решение в «духе позиции» — это значит понять главную задачу, выдвигаемую ею конкретно, как можно конкретнее представить себе динамику предстоящей борьбы.
3. Наша отечественная шахматная школа, развивающаяся в условиях социалистической действительности, является прогрессивной школой. Следовательно, дух новаторства, смелый эксперимент и связанная с ним доля риска, предвидение должны определять как творческий процесс за шахматной доской во время партии, так и работу исследовательского и научного характера.
4. Игра безинициативная, игра на то, чтобы «лишь не ухудшить позиции», состоящая из полупассивного маневрирования и выжидания ошибок противника, чужда по своему духу традициям советской школы.
5. Русская школа в шахматном искусстве является подлинно художественной; смелая фантазия и глубокое творческое начало служат ее основами. Дух живой инициативы, комбинационное решение позиции, высокая техничность — вот черты, которые должны характеризовать и большей частью характеризуют игру лучших представителей советского шахматного искусства — достойных продолжателей русской классической линии.
Вот, строго говоря, исходные положения, которые лежат в основе моих творческих взглядов. Все остальное, например критическое отношение к догмам, к абстрактной оценке позиции, к холодному, объективистскому подходу при исследовании процессов борьбы и многое другое, является уже деталями,
