сопутствующими изложенным выше основным моментам.
* * *
В заключение этого автобиографического очерка позволю себе привести несколько строк из письма к одному из моих учеников, преподавателю Самаркандского университета О. И. Панычу, которое являлось ответом (и критикой) на его работу о Чигорине. Письмо это было отправлено в феврале 1952 г.
«...Вторая моя претензия заключается в том, что в своих шахматных комментариях, высказываниях, репликах, рассказах Вы как-то сторонитесь жизни. Ведь истинная красота шахмат, этого казалось бы сугубо условного мира мыслей, состоит именно в их реалистичности, в их глубокой приближенности к жизни...»
И далее: «Жизнь и шахматное искусство гармонично в моем миросозерцании слились воедино...»
Думаю, что эти высказывания весьма характерны для моих шахматных взглядов.
Избранные партии
В качестве вступления к этой основной части своей книги считаю необходимым высказать читателям те соображения, которыми я руководствовался при подборе и комментировании партий.
Моим главным критерием было желание возможно полнее изложить свои взгляды на сущность шахматного творчества и показать их применение на практике. При этом я стремился не к простому объективному изложению, а к разъяснению своих взглядов, выросших и творчески окрепших в условиях нашего нового общественного строя, обеспечившего такие большие успехи советской шахматной школы.
Вместе с тем мне хотелось показать и сделать наиболее понятным широким читательским кругам внутренний смысл процессов борьбы, их идейную сущность. Это побудило меня отвести в комментариях большое место аналитическим исследованиям, а в ряде случаев значительно расширить комментарии, особенно когда разъяснение какой-либо актуальной темы требовало обращения к материалам исторического характера.
В своих комментариях я стремился вскрыть ошибки в процессе игры и показать их влияние на конечный результат партии. Мне хочется, однако предупредить читателей, что поражение в партии часто является не результатом случайного, Допущенного по прямому недосмотру, ошибочного хода, а следствием общего несовершенного, чересчур одностороннего, а иногда и прямо ошибочного подхода к оценке позиции. В таких случаях не один ход, а целая серия ходов олицетворяют неправильность принятых решений и влекут за собой поражение.
Этой глубоко принципиальной стороне вопроса я уделил в комментариях много места. Вместо осуждения или одобрения отдельных ходов я старался в своих комментариях дать оценку решениям, следствием которых явились эти ходы и, таким образом, старался установить не столько самый факт ошибки, сколько причину ее происхождения.
Как правило, я воздерживался от категорических утверждений, когда не имел возможности подкрепить их ссылкой на ту часть теории шахмат, которая достаточно проверена на практике и получила, так сказать, силу закона. По возможности я воздерживался также от утверждений вроде: «лучше играть так-то», или «здесь следовало играть таким-то образом», или «здесь правильно только» и тому подобных обычных в комментариях выражений. Конечно, я оставил за собой право рекомендовать то или иное продолжение, которое мне подсказывали опыт и убеждения, однако, это только рекомендации, предоставляющие самому читателю возможность взвесить все «за» и «против».
Обычно сборники «избранных партий» (например, книги Ботвинника и Смыслова) строятся по хронологическому принципу. В своей книге я применил другой, тематический, принцип. Мне он представляется, в свете поставленной мною задачи, более целесообразным. Поэтому материал расположен последовательно по следующим разделам: а) атака на короля и позицию рокировки; б) контратака; в) атака центра; г) атака на ферзевом фланге. Несколько выпадают из этого перечня последние четыре партии (№ 48—51), они помещены под отдельными рубриками.
№ 1. Защита Каро-Канн Романовский Ильин-Женевский
Турнир, Петроград, 1920 г.
1. е2—е4 с7—с6
2. d2—d4 d7—d5
3. Кb1—сЗ d5:е4
4. КсЗ:е4 Kg8—f6
5. Ке4:f6+ e7:f6
К более сложной и трудной для обеих сторон игре ведет, на мой взгляд, взятие пешкой «g» (см. партию № 48).
6. Kgl—е2
Этот ранний выход коня является началом интересного плана. Но черные не придали ему особого значения.
6. ... Cf8—d6
7. Ке2—g3 0—0
8. Ccl—еЗ f6—f5
Именно на это продвижение, ослабляющее королевский фланг черных, белые и рассчитывали. Черным следовало заняться развитием своего ферзевого фланга.
9. Фdl—f3 Фd8—c7
Черные еще не развиты, и подобное стремление к захвату инициативы во что бы то ни стало поэтому мало оправдано. Целесообразнее было 9 ... Се6, не опасаясь ответа 10. К:f5?, на что конечно, последовало бы 10 ... Фа5+.
10. Kg3— h5 g7— g6
Эта позиция представлялась моему партнеру весьма многообещающей. А. Ф. Ильин-Женевский рассчитывал далеко и точно, но иногда просматривал «неожиданные» ходы, что было органическим недостатком его игры.
Здесь черные правильно решили, что белым невыгодно продолжать 11. Kf6+ Kpg7 12. Cg5 ввиду 12 ... h6; с Другой стороны, и отход 12. Kf4 черные намеревались опровергнуть путем 12 . . g5 13. Kh5 g4 14. Фdl f4 и т. д. Однако после-
дующего хода белых черные так и не предусмотрели.
11. СеЗ—f4! …
Маленькая комбинация: на 11 . . . gh последует 12. Фg3+. Размен же чернопольных слонов заметно ослабляет позицию рокировки.
Замысел черных, связанный с их 8 и 10-м ходами, можно считать, таким образом, опровергнутым.
11. ... Cd6:f4
12. Kh5:f4 Лf8—е8+
13. Сf1— е2 Фс7—е7
Второй ошибочный замысел, на этот раз уже почти роковой. После 13 ... Фа5+ 14. сЗ Kd7 и далее Kf6 черные могли бы успешно продолжать борьбу, несмотря на возникшие трудности.
