обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 121 ГК РФ коммерческие организации могут создавать объединения в форме ассоциаций именно в целях координации предпринимательской деятельности. Сам факт координации деятельности не является нарушением антимонопольного законодательства. Лишь при условии, что такая координация имеет своим результатом ограничение конкуренции, она становится противоправной. Под координацией ценовой политики понимались лишь формы доведения сведений о ценах до потребителей риэлторских услуг.
Рассмотрев решение и предписание комиссии, протоколы собрания членов Ассоциации, в одном из которых было принято решение предоставить одному из членов Ассоциации срок на изменение ценовой политики, что являлось одним из доказательств существования координация цен, суд признал доводы НТУ МАП России необоснованными, исходя из следующего. В соответствии со ст. 121 ГК РФ коммерческие организации могут создавать объединения в форме ассоциаций в целях координации их предпринимательской деятельности. В соответствии с уставом Ассоциации одной из уставных целей деятельности является координация деятельности риэлторских фирм. Так, координация ценовой политики риэлторских фирм в целях соответствия антимонопольному законодательству не может повлечь ограничение конкуренции. По утверждению истца, на собрании членов Ассоциации речь шла о координации ценовой политики в виде формы доведения сведений о ценах до потребителей риэлторских услуг, что не является обстоятельством, влекущим или могущим повлечь ограничение конкуренции. Других доказательств ограничения конкуренции НТУ МАП России не представило.
По утверждению истца, члены Ассоциации не оговаривали какой-либо уровень цен, и ответчиком не были представлены доказательства обратного. Согласно решению комиссии установленное Ассоциацией ограничение на проведение рекламных акций нашло отражение в протоколах собрания членов Ассоциации. Рассмотрев указанные протоколы, арбитражный суд установил следующее. На собрании в выступлениях представителей членов Ассоциации ставился вопрос о рекламе скидок. Однако в протоколе собрания отсутствуют решения поэтому вопросу. Сама постановка вопроса не означает нарушение антимонопольного законодательства. Однако на собрании были приняты следующие решения: не наказывать за телефонные ответы о процентных скидках, не публиковать сведения о размерах стоимости услуг и скидок.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд признал необоснованным довод ответчика о том, что координация рекламной деятельности автоматически влечет ограничение конкуренции, поскольку ответчик не доказал, что ограничения, касающиеся осуществления рекламы, были направлены на подержание определенного уровня цен. Суд признал противоречащими нормам права выводы ответчика о том, что решение Ассоциации не публиковать сведения о скидках ограничивает конкуренцию на рынке риэлторских услуг, и при этом исходил из следующего.
В соответствии со /ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Публикация или непубликация каких-либо сведений, в том числе об оказываемых услугах, не относится к предмету осуществляемой риэлторскими компаниями предпринимательской деятельности. На основании этого решение НТУ МАП России о наличии ограничения для публикации скидок вообще не связано с координацией предпринимательской деятельности. Учитывая недоказанность ограничения конкуренции, договоренности членов Ассоциации об установлении определенного уровня цен, арбитражный суд отменил решение и предписание НТУ МАП России.
НТУ МАП России подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 6 Закона о конкуренции запрещается объединениям (союзам или ассоциациям), хозяйственным обществам и товариществам осуществление координации предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции. Из решения НТУ МАП России следует, что Ассоциация координировала предпринимательскую деятельность своих членов. Координация осуществлялась по двум направлениям: ценовая политика и рекламная деятельность. Как видно из материалов дела, на одном из собраний членов Ассоциации рассматривался вопрос о ценовой политике. Принято решение о представлении АОЗТ срока на изменение ценовой политики. Данный факт свидетельствует о влиянии Ассоциации на ценовую политику членов.
Координация ценовой политики явствует из решения Ассоциации от 13 февраля 1996 г. о запрете проведения в Ассоциации демпинговой политики, что является в данном случае запретом на снижение цен. На собрании Ассоциации поднимался вопрос о снижении стоимости услуг на 6–7 %. Несмотря на отклонение предложения, этот факт свидетельствует о наличии координации ценовой политики. Координация Ассоциацией ценовой политики членов является нарушением п. 4 ст. 6 Закона о конкуренции. Реклама сведений о стоимости услуг и скидках способствует увеличению реализации товаров (услуг). Следовательно, ограничения публикации сведений о скидах и стоимости услуг связаны с ограничением предпринимательской деятельности (из состава Ассоциации было исключено 2 фирмы, которые нарушили требования об ограничении распространения сведений о скидках).
Таким образом, арбитражный суд признал, что Ассоциация координировала предпринимательскую деятельность своих членов, результатом чего явилось ограничение конкуренции между членами Ассоциации. Это является нарушением ст.6 Закона о конкуренции. Арбитражный суд первой инстанции указал, что НТУ МАП России не доказало, что такая координация повлекла ограничение конкуренции. Однако такой довод апелляционной инстанцией не был принят во внимание, поскольку ст.6 Закона о конкуренции запрещает ассоциациям осуществлять координацию предпринимательской деятельности, которая имеет или может иметь своим результатом ограничение конкуренции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу Ассоциации без удовлетворения, указал, что ссылка истца на то, что НТУ МАП России нарушило процедуру выдачи предписания (дело было возбуждено по признакам нарушения одной статьи, а предписание было выдано о прекращении нарушения другой статьи Закона о конкуренции), является несостоятельной по следующим основаниям. Нормы Закона о конкуренции и Правил при рассмотрении возбужденного дела по признакам нарушения юридическим лицом антимонопольного законодательства не ограничивают комиссию антимонопольного органа в полномочиях по переквалификации действий юридического лица и принятию решения по установленным фактам нарушения. Поэтому для переквалификации деяния не требуется возбуждения нового дела.
Затем данная ситуация получила свое дальнейшее развитие. НТУ МАП России в соответствии со ст. 6 Закона о конкуренции предъявило в Новосибирский арбитражный суд иск о ликвидации Ассоциации. Предъявляя требование о ликвидации Ассоциации, истец сослался на п. 2 ст. 61 ГК РФ и квалифицировал действия ответчика как осуществление деятельности, запрещенной законом, а именно п. 4 ст. 6 Закона о конкуренции. НТУ МАП России посчитало также, что действия Ассоциации являются грубым нарушением Закона о конкуренции, так как только за указанное нарушение в силу п. 4 ст. 6 Закона о конкуренции антимонопольные органы могут предъявлять иски о ликвидации объединений коммерческих организаций.
