принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. Но, к сожалению, это не так. Надеюсь, читатель убедится в этом, прочтя лежащую перед ним книгу.
ВО-ВТОРЫХ, известная нам сегодня древняя история - это ПИСЬМЕННАЯ ИСТОРИЯ, т.е. основанная в основном на ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТАХ. Когда мы говорим, что Юлий Цезарь в таком-то году завоевал Галлию, это означает только то, что так написано в некотором дошедшем до нас письменном источнике (или нескольких источниках). Ничего больше! Вопрос о том, насколько правильно письменная история отразила реальные события, весьма сложен и относится скорее к философии истории.
Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях. И отразиться существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами - два разных описания ОДНОГО И ТОГО ЖЕ СОБЫТИЯ. Поэтому когда читатель увидит в нашей книге фразу вроде: 'такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического персонажа', это вовсе не означает, что один РЕАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК в прошлом был 'отражением' или 'дубликатом' другого РЕАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА.
Речь о другом. О том, что в нашем современном 'учебнике по древней истории' один и тот же реальный человек может быть представлен (описан) НЕСКОЛЬКО РАЗ. Под разными именами и даже отнесен в различные эпохи! Но нужно понимать, что его реальная личность размножилась ЛИШЬ НА БУМАГЕ, но не в действительности. Вопрос же о том - когда и где он жил 'на самом деле', очень сложен и нуждается в специальном исследовании.
Не менее сложен вопрос - как его звали 'на самом деле'. В древности в людей часто бывало по много имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы разных летописей, реальные люди иногда приобретали и разные 'новые имена', под которыми их современники и не знали! Это могло быть (и бывало неоднократно!) следствием ошибок, путаницы, неправильных переводов текстов и т.п. В нашей книге МЫ НЕ СТАВИМ ЗАДАЧИ выяснения истинного имени того или иного героя (т.е. как его звали современники).
В- ТРЕТЬИХ, приступая к изучению письменной истории, нужно постоянно помнить, что СЛОВА, ИМЕНА, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ МОГЛИ СО ВРЕМЕНЕМ МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Яркий пример тому слово 'Троя', о котором мы будем много говорить ниже. Как на частный, но важный случай укажем, что МНОГИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков. Географические карты и названия на них застыли лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять много ИДЕНТИЧНЫХ экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т.п. А до этого момента каждая карта была уникальна и в них царил пестрый разнобой.
Где, например, находилась гомеровская Троя? Почти каждый читатель ответит - в Малой Азии, недалеко от Босфора, где его якобы раскопал Г.Шлиман. Но ведь город Троя есть и в Италии! И существует до сих пор. Как, кстати, и знаменитый город Труа во Франции. А кроме того, сегодня считается, что император Константин Великий СНАЧАЛА основал Новый Рим (будущий Константинополь) В ТОЧНОСТИ НА МЕСТЕ ГОМЕРОВСКОЙ ТРОИ и лишь потом якобы перенес его в город Византий, который и стал затем Константинополем. Не указывает ли эта легенда на возможное отождествление ТРОИ С НОВЫМ РИМОМ - КОНСТАНТИНОПОЛЕМ ?
В-ЧЕТВЕРТЫХ, в древних текстах названия и имена сплошь и рядом употреблялись БЕЗ ОГЛАСОВОК, т.е. БЕЗ ГЛАСНЫХ - лишь в виде 'костяка из согласных'. В древности гласные при чтении текста восстанавливались по памяти, руководствуясь еще не забытым смыслом текста. Но с течением времени гласные путались, забывались, легко заменялись на другие и смысл документа часто искажался. А иногда искажался до неузнаваемости и потребовались современные математические методы, чтобы восстановить первичное содержание. Яркие примеры такой путаницы мы предъявим в нашей книге. В частности, именно такое недоразумение породило знаменитый образ троянского коня.
* Ч а с т ь п е р в а я *
И.А.ГОЛУБЕВ, А.Т.ФОМЕНКО
ИСТОРИЯ В ЗАЗЕРКАЛЬЕ, или
МАТЕМАТИКА ИССЛЕДУЕТ
ЗАПУТАВШУЮСЯ ИСТОРИЮ ЕВРОПЫ.
(Первая часть книги - литературная обработка
И.А.Голубевым научных работ А.Т.Фоменко)
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Вступление
В этой книге пойдет речь о загадках истории. Но не о тех загадках, о которых говорят сами историки: не о таинственных следах древних неизвестных цивилизаций, не о могучих городах и царствах, от которых до нас дошли только измененные веками названия, дразнящие воображение, не о великих королях и героях, имена которых прославлены в легендах, но не встречаются в древних хрониках. Нет. Существуют в истории загадки намного более серьезные, хотя сами историки предпочитают о них помалкивать; эти загадки расположены не на окраинах научного знания, не на горизонте, за которым начинается неизвестность, а в самой сердцевине той истории, которая считается прекрасно изученной, которая в школьных учебниках подробно расчислена по годам и событиям, прослежена вдоль и поперек, - то есть той самой истории, которую мы, как нам представляется, знаем превосходно.
Они хорошо замаскированы, причем в большинстве случаев обнаружить их может не историк, а только специалист в какой-нибудь иной отрасли знания; и когда историк, самостоятельно или по чьей-нибудь подсказке натыкаясь на какую-нибудь из них, рассматривает эти загадки порознь, у него всегда есть возможность придумать простенькое объяснение, которое ничего не объясняет и только призывает пренебречь этой нелепицей. Совсем как в рассказе Конан Дойла о 'пляшущих человечках': там вполне разумно предлагалось вообразить, что смешные фигурки нарисованы шалунами, и больше не обращать на них внимания. Так и в наших случаях: проще всего и вроде бы достаточно разумно решить, что 'этот рисунок на гробнице - фантазия художника, он абсолютно ничего не значит', или что 'летописец ошибся, хотя и был очевидцем события: как нам теперь хорошо (лучше, чем ему самому!) известно, он наблюдал не солнечное затмение, а лунное, и не весной, а осенью того же года, и не в Тавриде, а в Северной Африке'.
Это - охранительная реакция: если историк осмелится признать за истину выводы, неизбежно вытекающие из загадки такого рода, ему придется перекраивать всю историческую концепцию, привычную, уютную, давным-давно устоявшуюся, сцементированную научной традицией, опутанную миллионами опубликованных и неопубликованных книг и статей по истории. И все это - из-за какого-то жалкого солнечного затмения?.. Здесь историк твердо следует знаменитому принципу 'бритвы Оккама': 'не следует создавать сущностей сверх необходимости'. Этот принцип почитается, как трезвый сдерживающий фактор в развитии любой науки. Принято считать, что он мудр и весьма полезен. Но - как определить, не настала ли эта 'необходимость'?
Возьмите космогонию. Вот система Птолемея: в центре - Земля, вокруг нее вращаются планеты, каждая - по своему кругу. Но зримый путь планеты в небе - не круговой, а петлистый; чтобы объяснить это, были придуманы дополнительные круги (эпициклы), привязанные центрами к исходным кругам. Теперь исчисляемые пути планет, расположенных на окружностях эпициклов, действительно, стали петлистыми. И все-таки не совсем такими, каковы их реальные движения по небу. Чтобы приблизить расчеты к реальности, пришлось вводить еще один уровень эпициклов. Потом - еще и еще. Кажется, под конец число этих уровней дошло до тринадцати! Расчеты стали невыносимо громоздкими. Ну и что? Разве трудности с вычислениями основание для того, чтобы переходить на систему Коперника, с Солнцем в центре вместо Земли? Можно было, в соответствии с принципом 'бритвы Оккама', еще и еще наращивать эпициклы (тем более, что и система Коперника использовала их, хотя и в меньшем количестве).
Так что 'бритва Оккама' всего лишь описывает процесс научного познания; с ее помощью можно проверять новые гипотезы (руководствуясь тем простым соображением, что чем меньше каких-либо законов природы или иных 'внешних участников' привлечено, чтобы объяснить исследуемое явление, тем больше надежды на правильность этого объяснения), но в корне ошибочно, ссылаясь на нее, устанавливать запрет на какую-нибудь новую научную идею. Внезапное крушение старой и зарождение новой научной концепции происходит не тогда, когда прежней 'сущностью' уже невозможно пользоваться (ибо любая старая научная концепция могла бы успешно функционировать и сегодня, - сужается только сфера ее применимости, это хорошо видно на примере геометрии Евклида); близким признаком революции в науке служат обычно несколько фактов, скорей даже малозначительных фактиков, которые, к досаде исследователей, никак не хотят улечься в рамки классической теории. Причем все уверены, что это - случайность, мелкий эпизод, и не сегодня, так завтра все встанет на свои места, и классическая теория еще раз подтвердит свою
