без перегибов в ту или другую сторону. Честные. В которых будут не цифры Солженицына, а цифры Земского. В которых будет сказана настоящая правда. Такая правда, после которой дети будут правильно относится к своей истории, как к великому, трагическому движению России к великим метафизическим общечеловеческим целям.
Если такие учебники возникнут — я не прошу, чтобы нашей организации ставили памятник при жизни, но я считаю, что она этого заслуживает… Это политическая деятельность или нет? Это и есть настоящая стратегическая серьёзная политическая деятельность. Что никоим образом не означает, что мы отказываемся от любых действий прямого политического характера в ситуации, которая этого потребует. Мы к ним тоже готовы. Но такая деятельность, стратегическая, нам представляется невероятно важной. И так — по всем направлениям.
Это и есть то, что я хотел сказать по поводу структуры деятельности и конкретных шагов, а также принципов её организации. На этом первую часть данного выпуска я завершаю. Мы обсудили деятельность, давайте обсуждать актуальную политику.
Часть «Актуальная политика» Я хотел бы ознакомить вас с очень позитивной статьёй Владимира Карпеца «Битва за историю» в газете «Завтра» от 1 июня 2011 года (http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/11/915/print24.html).
Я зачитываю статью Карпеца, потому что она мне представляется принципиально важной. Я очень рад, что это мнение господина Карпеца и что исчезла необходимость по любому поводу выступать самому. Меня абсолютно не беспокоит в данном случае разногласия между мной и господином Карпецом обо всём, что касается судьбы России и её будущего, смысла её исторического существования. Это мы разберём потом. Сейчас мне главное, что Карпец, как националист, патриот, как человек, представляющий направление «империя», выступил с очень важным политическим заявлением. Я это заявление зачитываю для того, чтобы с ним ознакомились все.
«Только что (это заявление Карпеца – С.К.), 23 мая с. г., на круглом столе «Русский вопрос накануне выборов» в Государственной думе РФ от имени т.н. Национально– демократического альянса (обратите внимание, Национально–демократического альянса – С.К.) выступил известный публицист и поэт Алексей Широпаев. Его выступление в определенном смысле можно считать переломным — разумеется, для официальных структур, подобных Госдуме.
Национал–демократами (или национал–либералами)… (Обратите внимание на это вводимое Карпецом понятие, потому что я о нём говорю давно: что появятся уменьшительные националисты, национал–оранжисты, которые войдут в прямой контакт с либероидами, и что это будет аналог того, что происходило в Египте, где существовал альянс между очевидно проамериканскими движениями типа «6 апреля», либероидными египетскими движениями — и «Братьями–мусульманами». У нас в стране никто не хочет даже «Братьев–мусульман», потому что это полноценный фундаментализм, — здесь создают некий национал–демократизм. Ускоренно создают, лихорадочно. И — запускают этот вирус в Государственную Думу… Продолжаю читать Карпеца – С.К.) - Национал–демократами (или национал–либералами) называет себя часть русских националистов, наиболее радикально отвергающих историческую Россию и открыто провозглашающих её разделение на самостоятельные «русские республики», ориентированные на «западную цивилизацию» и рыночно–либеральные реформы. (Это касается нашего направления «Территориальная целостность». Мы называли это «русский уменьшительный национализм». И всегда подчёркивали, что готовы вести диалог с любым русским национализмом, но только не с уменьшительным. Это — враги. Продолжаю читать текст Карпеца. Здесь он цитирует Широпаева – С. К.)
«Мы, национал–демократы, считаем, что справедливое решение русского вопроса непосредственно связано с отказом от имперского характера российской государственности, — сказал Широпаев. — Посредством конституционных процедур Россия должна быть преобразована в симметричную федерацию, состоящую из равноправных субъектов — национальных республик, в том числе русских республик (вы слышите? из русскИХ республИК – С.К.), созданных на основе руссконаселенных краев и областей, не входящих в какие–либо существующие национально–государственные образования (дальше Карпец пишет: «курсив мой» — С.К.). Нам видится в составе РФ семь русских республик. Их региональная разверстка: Дальний Восток, Сибирь, Урал, Поволжье, Центральная Россия, Южная Россия, Русский Север» (http:// shiropaev.livеjournal.com/66673.html). (Расчленение России – началось. И об этом разговор идёт не где–нибудь, а в Государственной Думе – С.К.)
Выделенное курсивом (пишет Карпец – С.К.) не оставляет сомнений в том, о чем на самом деле идет речь. В среде самих национал–демократов, на их сайтах давно обсуждают независимость Сибири, «Казакии», «Залесья», «Ингерманландии». (Дальше Карпец опять цитирует Широпаева, выступающего в Госдуме Широпаева – это не значит, что данное есть часть его выступления в Госдуме, но это один и тот же Широпаев, это не два разных Широпаева. Вот что цитирует Карпец. – С. К.) «Россию не переделать. Её можно лишь упразднить — конечно, бескровно и цивилизованно», — это тот же Широпаев (пишет Карпец, дальше снова он цитирует Широпаева – С.К.). «Кто в большей мере растоптал человека, его свободу, дух и мысль, чем Россия? А русские — жертвы и заложники этого Зла. А нередко и соучастники, невольные и вольные… Россия — это историческая аномалия, порожденная ордынским насилием над русской личностью» — это (данный кусок текста – С.К.) из известной статьи Широпаева «Тьма–Родина».
Национал–демократы (пишет Капец – С. К.) открыто признают — Россия им не нужна. «В итоге получается, что национализм сводит понятие Россия к границам даже меньшим, чем Московское княжество на 1547 г.», — признают они сами (http://3dway.org/publications/natsionalisty–vragi– imperii) (Карпец обращает внимание на то, на каком именно сайте национал–демократов это написано; вновь предлагаю, прочтите внимательно статью Карпеца в газете «Завтра» — С.К.), считая себя единственными «русскими националистами».
Но почему именно Широпаев? (пишет Капец – С.К.) Я хорошо (пишет Капец, «я» — это здесь Карпец, я его цитирую – С. К.) помню его в конце 80–х. Он был православным монархистом. Но Алексей — прежде всего поэт. И, как поэт, он не мог смириться с теми нравственными и эстетическими ограничениями, которые несет в себе Христианство. И которые несёт в себе рожденное в Православии государство Российское. Подобными же вопросами мучился и граф А.К.Толстой, на самом деле предшественник Широпаева, также отвергший Москву и возлюбивший Новгород. У Широпаева добавилось острое чувство привнесенности Христианства «исчужа». Всё это вместе овладело Алексеем и породило радикальный его разворот. Его книга «Тюрьма народа» (2001) — крик. Алексей Широпаев не выдержал сверхнапряжения того, что А.Блок называл «антиномиями русской истории». Его политическая позиция (не поэзия) — гносеологический срыв. (Это личное мнение Карпеца. Ему виднее, он знает Широпаева. С моей–то точки зрения это достаточно широкий спецпроект, который осуществляется на полную катушку. И если даже отдельные его участники «срываются», так это их личное дело. Те, кто ими руководят – не срываются. Они холодно и беспощадно добивают Россию до конца. Если раньше они говорили, что мы–де ампутируем руку или ногу, чтобы не было гангрены, то теперь они делают харакири, вырывают сердце, отсекают голову. И не стесняются, не отказывают себе ни в чём. Так действуют только в последние времена. Широпаев: (цитирует Карпец его) – С. К.)
«Я мечтаю о том, что появится, наконец, такое понятие: русский бюргер, подразумевающее свободу от психопатической тяги к «предельному и запредельному», от «безбытности» и «богоносности»… Соответственно, для национал–демократии культурная, социальная и, прежде всего психологическая буржуазность, является основополагающей» (http://www.jerusalem–templetoday.com/maamarim/drugie/ 10/Shiropaev.html) (И ради этого надо расчленить Россию, чтобы появилась буржуазность, да? Дальше Карпец пишет – С.К.). Но всё дело в том, что вот этому самому «бюргеру» совершенно не нужен, прежде всего, сам поэт Широпаев. Он будет выброшен как нечто использованное — в лучшем случае.
Добавим и еще одно (пишет Капец – С.К.). «Новоязычник» Широпаев, отвергший историческое Русское Православие, в своей апологетике демократических свобод и «буржуазных ценностей» оказывается чисто «христианским персоналистом», только уже западного, и даже не
