Кризис и другие

20 февраля Немцов и Милов развивают в 'Новой газете' тему второй – антипутинской, а не антибрежневской – перестройки (доклад 'Путин и кризис').

20 же февраля в Иркутске выступает президент РФ Д. Медведев. В выступлении он ни разу не использует слово 'перестройка'. Но ИТАР-ТАСС, РИА 'Новости', Интерфакс, а за ними все, кто угодно, дают одну и ту же 'шапку' к этому выступлению Медведева: 'Россия должна перестроить свою экономику, чтобы быть готовой к следующему кризису'. Цену слов все уже понимают!

Не Немцов управляет ИТАР-ТАСС, РИА 'Новости' и Интерфаксом! Да и почему бы, в конце концов, Немцову не мечтать о 'перестройке-2'? То, что он провозглашает 'перестройку-2', – это первый, примитивный ход ведущейся игры. А то, что делают ИТАР-ТАСС, РИА 'Новости' и Интерфакс – это гораздо более сложные ходы в той же игре. Любая 'перестройка' – это сочетание улично-трибунной оголтелой прямолинейности и кабинетных каверз.

Направление #2 – антилиберальное. Перестроечный антилиберализм задействует соответствующих 'друзей' нашей очередной 'перестройки'. 'Друзей', встроенных в международную систему, осуществляющую проект. Связанных с международной системой прочными и формализованными отношениями.

Проклиная в советские годы либерализм (да и Запад в целом поругивая), эти 'друзья' находились на западной картотеке. И о многом рассказали САМИ в постсоветский период. Мы не в 1989 году! Теперь уже нельзя отрицать очевидного. Сказано слишком много. Еще больше будет сказано в ближайшее время. Такое обнаружится – зашатаетесь!

Направление #3 – партнерское. Представители американской элиты и исламские радикалы Ирана… Об этой – партнерской, а не картотечной, но все равно очень прочной – связи написаны десятки томов (операция 'Иран-контрас' и так далее). Никто в 2009 году не может сказать: 'Этого не было'. А раз это было, то это и есть, и будет.

Направление #4 – 'по тенденциям'. Лохов играют исключительно втемную. Данное направление изучал у нас, в числе прочих, ныне покойный генерал П.

Я понимаю, что Гоголь, сказавший: 'Отрекись от себя для себя, но не для России', – не читал работ генерала П., в которых тот обсуждал управление по тенденциям. Но гоголевское 'отрекись' – это квинтэссенция 'анти-П.'. Ибо для П. (и иностранцев, чьи разработки П. активно задействовал) привязанности, страсти, ценностная заданность – это тенденции. Они же – 'я для себя'. Отрекись 'от себя для себя' – и тенденции никто не сможет задействовать. Но все поверяй национальными интересами ('собой для России'). Иначе превратишься в жидкий интриганский кисель.

Когда одновременно, причем согласованно и форсированно, используются направления #1, 2, 3, 4? В так называемый 'активный период'. В него-то мы и входим.

В активный период люди особо легко поддаются соблазну криптоинтерпретаций. Они начинают говорить шепотом, писать на бумаге имена и рисовать схемы. Один серьезный человек в предыдущий активный период спросил меня, проверяю ли я потолок кабинета на оптические закладки, и может ли он хотя бы рисовать (говорить он уж точно не решался)? Так-то вот! Я хочу обсудить один факт, оградив его от криптоинтерпретаций. Факт таков.

18 февраля 2009 года во французском печатном издании с правой ориентацией Le Figaro вышло беспрецедентное интервью З. Бжезинского, в котором этот, вновь обретший влияние с приходом Обамы, политический оператор беспрецедентно расшаркивается перед движением ХАМАС.

В тот же день, 18 февраля, в газете 'Завтра' вышел коллаж Ш. Султанова 'Газа: ритуальное убийство детей'. Напечатан он был прямо напротив моей статьи 'Кризис и другие'. Это факт. И что? В один день выходит огромное количество статей. Если умозаключать на этой основе – криптошиза обеспечена.

Увы, даже матерые пиарщики сходу ей поддались ('у Вас общеизвестная антиХАМАСовская ориентация, Вы по этому поводу писали, Вас очевидным образом подставляют, они и разместить материалы могли иначе'). Остужая страсти, напоминаю криптоинтерпретаторам, что нечто антиХАМАСовское (статья 'Картотека') я написал не где-нибудь, а в газете 'Завтра'.

Что можно сказать, не впадая в криптособлазн?

Творит ли кто-то в 'Завтра' что-то (ведая или не ведая), – мне абсолютно неинтересно. Мне интересен только Проханов. А другие… В ходе напечатания предыдущего сериала я несколько раз наталкивался на их игры по срыву моих материалов. И что? Именно эти игры доказывают опасность сериала для одних ('перестройщиков'), а значит, его нужность для других. В этом вопросе у меня с Александром Андреевичем Прохановым есть единство позиции. А так, чтобы единство было по всем вопросам… С чего бы это?

Проханов (почитайте его воззвания) бьется за выживание газеты. Вы можете себе представить правоконсервативную часть французского, германского, британского, итальянского или американского 'буржуазиума', допускающую проблемы экономического характера у рупора патриотических интересов?

Почему у них это невозможно, а у нас постыдно обязательно? Потому что не кризис у нас (когда любой ценой сохраняют мозг), а регресс (когда им-то прежде всего и жертвуют). Потому что класса, аналогичного иноземным вышеназванным, нет…

Чем Проханов занят сейчас, мне так понятно, что дальше некуда. Кроме того, Проханов – не аналитик, а публицист и издатель. Он и в нормальной ситуации не должен по десять часов в день читать спецаналитику и иностранную прессу. А я по роду профессии должен. И читать, и анализировать.

Новое интервью набирающего силу Бжезинского – это бомба почище ядерной. Его предыдущее интервью на ту же тему, которое я обсудил в статье 'Картотека', тоже впечатляло. Но не так, как это.

Что же до совпадения даты выхода коллажа Ш. Султанова и даты опубликования этого интервью, то давайте для чистоты эксперимента считать, что это ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ. Во-первых, конспирология в активный период должна быть особо 'укрощена'. А во-вторых – прочтешь Бжезинского, и все станет ясно без коллажа.

Интервьюирующая Бжезинского госпожа Лор Мандевиль отрекомендовывает своего собеседника как гуру нового президента США. И спрашивает Бжезинского, придется ли Бараку Обаме оказывать сильное давление на новое израильское правительство. Бжезинский отвечает:

'Наш президент должен быть готов к тому, что ему придется активно продвигать эти принципы (принципы, ослабляющие Израиль – С.К.), чтобы разрубить гордиев узел между палестинцами и израильтянами. И разъяснять израильтянам, что им нужно будет выбирать между изоляцией и принятием мирного соглашения, которое на долгие годы обеспечит им безопасность и процветание'.

Итак, или изоляция – или мирное соглашение. А может, не просто изоляция, а что-то похлеще? В любом случае, тон-то ясен? Железо в голосе нельзя не почувствовать. Но это не все. От железа – к бархату… От 'кого ненавижу' – к 'кого люблю'…

На вопрос Мандевиль о том, как он оценивает первые шаги американской администрации, Бжезинский отвечает: 'Ее образ действий весьма конструктивен. Тот факт, что, едва приступив к своим обязанностям, Барак Обама позвонил Махмуду Аббасу, председателю Палестинской автономии, что он дал интервью 'Аль-Арабии' и протянул руку Ирану, – это хороший знак'.

Вот это бархат, так бархат… Три 'великих деяния' Обамы – и все на одном поприще. Впрочем… Махмуд Аббас – не ХАМАС. 'Аль-Арабия' – не талибы. Иран? Бжезинский и тут вроде бы разруливает мягко, ссылаясь на возможности реформистского поворота в Иране.

А как вам такой заход?

'Лор Мандевиль: Нужно ли вести переговоры с ХАМАСом?

Бжезинский: Если мы настаивали на проведении свободных выборов в Газе, почему мы должны отказываться вести с ним переговоры? И в Вашингтоне так думаю не только я'.

Это уже совсем не мягкий (а точнее, очень жесткий) заход, неопровержимо доказывающий, что радеть за ХАМАС будем мы, а снимать пенки с 'хамасизации' – США. И лично З. Бжезинский. Читатель спросит: 'А Россия-то тут причем?' А вот причем.

'Лор Мандевиль: На Западе часто говорят о том, что переговоры с Ираном не могут вестись без России. Упоминают о возможности некой сделки между американской администрацией и Россией, в рамках которой США заморозили бы развертывание противоракетного щита в обмен на российскую поддержку по иранской проблеме.

Бжезинский: Увязывать друг с другом эти переговоры не совсем уместно. Необходимо хорошо понимать, что Россия – единственная из шести стран-посредников по иранской ядерной проблеме,