Информационные ресурсы легко тиражируются, их ценность в процессе использования не уменьшается, а увеличивается; для них характерны дискриминационные цены и положительные внешние эффекты. Они являются, как правило, общественным благом, а в ряде случаев, когда задействованы в сетях, обладают повышающейся предельной полезностью.
1.2. Социальный капитал
Общество – свод камней, который обрушился бы, если бы один не поддерживал другого.
• Концепция социального капитала.
• Доверие.
• Инвестиции в социальный капитал организации.
Концепция социального капитала
Понятие «социальный капитал» находит широкое признание в экономической литературе. Это не удивительно: от состояния социального капитала зависит тип устройства экономики на новом витке развития общества. Общество, в котором качество социального капитала более высокое, имеет возможность внедрять новые организационные формы, использовать новые типы социальных контактов, переходить от крупных иерархических структур к гибкой сети мелких фирм, создавать крупные производства без централизованных субсидий и другой поддержки государства. Иными словами, оценивая сравнительные преимущества той или иной стратегии развития страны, необходимо брать в расчет не только ее традиционный капитал и ресурсы, но и социальный капитал.
По определению Всемирного банка, социальный капитал – это институты, отношения и нормы, которые формируют качественно и количественно социальное взаимодействие в обществе.
Социальный капитал – не просто сумма институтов, поддерживающих общество, а скорее «клей», удерживающий вместе различные его части. Он включает в себя горизонтальные связи между людьми, социальные сети и соответствующие нормы, которые воздействуют на продуктивность и благосостояние различных сообществ.
ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЯ «СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ»[4]
Впервые термин «социальный капитал» появился в работах Л. Д. Хэнифэн, изучавшей школьные центры сельских общин. Термин использовался для описания «тех осязаемых субстанций, которые имеют большое значение в повседневной жизни людей»[5]. В последующем определенный вклад в научное обоснование социального капитала внесла Д. Джейкобс, изучавшая социальные отношения в урбанизированной среде. Она использовала этот термин в своей классической работе «Жизнь и смерть великих американских городов», где указывала, что плотная сеть социальных связей, существующая в более старых кварталах смешанного городского типа, образовывала форму социального капитала, которая способствовала общественной безопасности [6].
Главный теоретик социального капитала, никогда не употреблявший этого термина, но понимавший его важность, – французский аристократ и путешественник А. де Токвилль. Посетив в 1830-е гг. США, он обратил внимание на склонность американцев образовывать различные гражданские сообщества, ассоциации, что поразило его, и он определил это как беспрецедентную способность руководствоваться демократическими принципами в общественной жизни. «Американцы всех возрастов, социального статуса, типов характера всегда образуют ассоциации. Они принимают участие не только в коммерческих или промышленных организациях, но также в тысячах других – религиозных, моральных, серьезных и бесполезных, всеобщих и с ограниченным членством, длительных и краткосрочных… Ничто так не привлекает внимание, как интеллектуальные и моральные ассоциации в Америке»[7]. Подобная способность самоорганизовываться, названная Токвиллем «искусством объединяться», базируясь на моральных ценностях протестантизма, являлась необходимым условием формирования гражданского общества и, следовательно, функцией социального капитала в американском обществе.
В конце 1990-х гг. в американской научной среде разгорелась дискуссия, основу которой сформировала тенденция к сокращению социального капитала. То, что американцы постепенно стали утрачивать способность к самоорганизации, подтвердило исследование Р. Патнэма. Если для подсчета национального объема социального капитала применить два показателя – индекс доверия и членство в общественных объединениях то количество членов разного рода добровольных ассоциаций (от родительских комитетов до клубов женщин-избирательниц и кружков игры в боулинг) за последние десятилетия XX в. сократилось на 25–50 %; время, затрачиваемое на неформальное общение вне работы, уменьшилось на четверть, на деятельность в общественных организациях – почти наполовину. Индекс доверия (процент положительных ответов на вопрос: «Можно ли доверять людям?») снизился с 1979 г. примерно на треть[8].
Полученные при исследовании данные помогли впоследствии Р. Патнэму связать социальный капитал с существованием гражданского общества. Исследуя взаимозависимость культуры и экономического благосостояния различных сообществ, он пришел к выводу, что материальное благополучие не является причиной развития социального капитала, но, наоборот, экономический рост происходит в тех странах, где имеется развитая гражданственность[9].
Первый современный систематический анализ социального капитала сделан П. Бурдье. Он определял это понятие как «агрегацию действительных или потенциальных ресурсов, которые связаны с включением в прочные сетевые или более-менее институциализированные отношения взаимных обязательств или признаний»[10]. Его видение является инструментальным и сосредоточено на пользе, которую индивиды накапливают, постоянно участвуя в группах с целью создания некоторого ресурса. «Выгода, которая аккумулируется благодаря членству в группе, является базисом возможных солидарностей»[11]. Из определения Бурдье становится понятным, что, во-первых, социальные отношения сами по себе открывают доступ индивидов к ресурсам ассоциации или группы; во-вторых, качество социального капитала равняется качеству этих ресурсов.
Социальный капитал – это продукт организованного взаимодействия, имеющий общественную, а не индивидуальную природу.
По мнению американского социолога А. Портеса, экономический капитал находится на банковских счетах, человеческий капитал – в головах людей, социальный же капитал присущ структуре человеческих отношений. Для обладания социальным капиталом человек должен быть связан с другими, и эти «другие» – фактический источник его преимущества. Социальный капитал как элемент функционирования социально организованной общественной системы не может находиться в частной собственности, он является общественным благом. Социальный капитал, не будучи собственностью отдельной организации, используется каждой организацией в меру возможностей.
Различают две формы социального капитала – структурный (сети, ассоциации, институты, а также правила и регламенты, которые регулируют их функционирование) и когнитивный (отношения, нормы, поведение, разделяемые ценности, доверие).
Эти формы относительно самостоятельны и независимы. Они могут существовать как автономные проявления, как тот или иной институт, тот или иной регламент, при этом уровень доверия людей к ним не очень высок. В то же время в различных ситуациях можно наблюдать высокий уровень доверия между людьми при отсутствии тех или иных формальных организаций. Виды социального капитала можно рассмотреть относительно уровней его формирования (табл. 1.3).
Таблица 1.3. Виды социального капитала
Социальный капитал формируется на микроуровне (фирмы, домашние хозяйства, микрорайон, небольшой населенный пункт), мезоуровне (регион, где действуют различные ассоциации, возникает взаимодействие бизнес-структур и объединений) и макроуровне. Все уровни взаимодействуют, порождая синергетический эффект. Социальный капитал на разных уровнях взаимно дополняет друг друга, при этом нельзя достичь значимого эффекта, если один из уровней развит недостаточно.
Социолог Д. Коулман рассматривает социальный капитал как одну из форм человеческого капитала.
