является основным, если не единственным способом реализации численного преимущества в эскадренном сражении.
7. В космосе, как ни странно это звучит, проходит классический «кроссинг» – охват боевой плоскости противника своей (каждое сечение системы плоскостей образует «палочку над Т»). К такому положению дел надо всемерно стремиться.
8. Исполняющий эти правила достигнет боевого успеха, однако не забывайте, что «знать победу можно, сделать же ее нельзя» (Сунь-цзы).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
НЕСКОЛЬКО СЛОВ В ЗАЩИТУ СВОБОДЫ
Пусть припомнят потомки во все времена,
Добиваясь победы в сраженьях.
Не всегда для свободы победа нужна –
Ей важнее порой пораженья.
А. Городницкий
Только ленивый не ругает Америку, ее демократию, ее политику, ее желание «учить жить окружающую среду». И ведь никак не проявить оригинальность мышления и свободу от стереотипов: Соединенные Штаты такое отношение заслужили.
Госдепартамент США опубликовал 6 апреля 2007 года доклад «Права человека и демократия в мире».
По мнению авторов этого документа, «откат» от демократических норм и стандартов наблюдается чуть ли не во всех сферах политической и общественной жизни России, и ситуация ухудшилась бы, если бы не деятельность американского посольства в Москве по поддержке общественных организаций и различного рода демократических инициатив.
«В разделе документа, посвященном России, использован целый арсенал нехитрых логических приемов – сгущение красок, подбор фактологической базы под заранее сформулированные выводы, подмена понятий, произвольное толкование фактов и ряд других уловок с тем чтобы убедить американских налогоплательщиков и общественное мнение в том, что Россия срочно нуждается в демократизации», – говорится в комментарии российского внешнеполитического ведомства.
Оценки демократической ситуации в России в докладе делаются по прецедентам. Выискиваются недостатки в работе демократических институтов, а затем их проецируют на политический строй в целом358.
358 http://council.gov.ru/inf_ps/chronicle/2007/04/item5895.html
Обсуждать, где в этом мире есть демократия и где ее нет, – занятие бессмысленное. Самая аргументированная критика госдеповского доклада ничем, в сущности не будет отличаться от самого этого доклада. Ну поменяются названия стран, да еще, может быть, тон станет помягче.
Тем более, бесполезно агрессивно оправдываться: есть у нас в России демократия, есть, она нам самим нужна, мы ее не для американцев, для себя строили! – как это делают наши депутаты Госдумы. Кстати, совершенно не обязательно было по такому сомнительному поводу, как американский доклад, проговариваться, что, дескать, нужна нам эта демократия как гарантия против социального взрыва и всяких «цветных революций». «...Не надо войны, не надо ненависти, – туманности ради, вы разве не имеете никаких положительных идеалов?»359.
359 Лем Ст. Путешествие восьмое//Лем Ст. Звездные дневники Ийона Тихого. М.. ACT, Хранитель, 2007.
В действительности нам следовало бы поблагодарить американских чиновников за то, что они, сами того не желая, подняли несколько довольно интересных проблем.
Анализируя любой официальный документ, необходимо ответить на ряд простых рефлективных вопросов:
• Кто авторы документа, печать какой профессиональной и культурной деформации они на себе
несут?
• Какова онтология авторов? К какой школе мышления они принадлежат? Во что верят? О чем не способны думать?
• Для кого написан документ?
• Для чего он написан?
В данном случае понятно, что авторы доклада – чиновники и близкие к ним экспертные круги – околоправительственные «фабрики мысли». Это означает, что авторская позиция определена, во-первых, курсом нынешней американской администрации, во-вторых, Конституцией США, в-третьих, неписаным кодексом поведения высокопоставленных государственных служащих. Поэтому документ обязан быть жестким, американоцентричным и тривиальным. Авторы не только не имеют право проблематизировать понятие демократии и рассуждать об альтернативах «американской модели устойчивого развития», но и не способны думать на подобные темы.
Документ написан для американского конгресса. Относительно цели его создания я склонен согласиться с нашими уважаемыми «единороссами»: речь идет о тривиальном «распиле» государственных средств и о необходимости предоставить законодателям какие-то оправдательные документы. При этом нельзя исключать, что кто-то из создателей документа или экспертов-аналитиков, с ним работавших, мог действительно быть озабочен перспективами развития демократии во всем мире. Нельзя исключить даже того, что этой проблемой мог всерьез заинтересоваться Госдеп и Конгресс США.
Ни для кого не секрет, что в современном мире демократические формы правления хотя и «господствуют безраздельно», но находятся в очень тяжелом и постоянно нарастающем кризисе. Прежде всего, современная демократия представляет собой столь совершенную систему стяжек и противовесов, что оказывается неспособной к управлению развитием. Во-вторых, реальное влияние широких масс населения на политику сегодня пренебрежимо мало и, в сущности, оно меньше, чем при многих монархических и тоталитарных режимах. Реальная демократия XXI столетия – это очень хорошо управляемая, программируемая демократия.
В-третьих, сами демократические процедуры регулярно начали давать сбои, в результате чего их пришлось «подправлять», что поставило под сомнение их легитимность. Я говорю о «переигрывании» выборов в Австрии, где к власти пришел «нежелательный кандидат» правоэкстремистского толка. Об убийстве другого политика-экстремиста в Нидерландах (заключение полиции: преступление на бытовой почве), о конституционном кризисе на Украине. Да и в самих Соединенных Штатах возникли сомнения по поводу законности победы Дж. Буша в 2000 году. На следующих выборах американские правящие круги «забивали под шляпку», что только усугубило ситуацию.
У. Черчилль как-то высказался, что демократия – худшая форма правления, если не считать остальных. Но в последнее время и в этом приходится усомниться. Что за эффективная форма волеизъявления народов, если к власти в просвещенной Европе приходят А. Меркель, Т. Блэр, Р. Проди, а крупнейшую державу мира уже два срока возглавляет человек, не особенно скрывающий ограниченность своих знаний об окружающем мире?
Во всяком случае, американские элиты должны в той или иной форме ставить вопрос, что же будет «после демократии». Вопрос, однако, табуирован не только для политических и общественных деятелей, но и для абсолютного большинства социологов. Обсуждать его на примере Соединенных Штатов нельзя, причем нельзя на уровне: «Мыслепреступление не означает смерть», мыслепреступление – это и есть
