Теория “золотого сечения” вкратце выглядит так: существует некая ИДЕАЛЬНАЯ оргструктура танковых соединений. Отличительным признаком идеальности организации танковых соединений является некая ОПТИМАЛЬНАЯ ПРОПОРЦИЯ (“золотое сечение”) между входящими в состав соединения частями: танковыми, мотопехотой и артиллерией. Танковые соединения, построенные на принципах “золотого сечения”, имеют т. н. сбалансированный штат.
Так что же такое “золотое сечение танковых войск”, изобретённое Игорем Куртуковым, и существует ли оно на самом деле? Вот Евгений Темежников, например, в существовании этого “сечения” сильно сомневается…
ИМХО, ошибается Евгений и прочие сомневающиеся.
Несомненно, “золотое сечение” — СУЩЕСТВУЕТ!!!
И не только в вопросе организации танковых войск.
“Золотое сечение” существует ВЕЗДЕ и ВСЕГДА.
В ЛЮБОМ результате человеческой деятельности в ЛЮБОЙ области при большом желании его можно найти.
Чего бы не делали люди в разное время и в разных странах, любой продукт их деятельности (предназначенный для решения одной и той же задачи) в итоге своего развития оказывается сходным с остальными (решающим ту же задачу). Как по внешнему виду, так и по внутреннему устройству.
История (и археология) знает немало случаев, как одна и та же по назначению вещь имела абсолютно похожий облик (и устройство) даже у разных цивилизаций, разделённых и в пространстве, и во времени. А что уж тогда говорить про ХХ-й век, когда общение стран и народов стало чрезвычайно тесным…
Вот, навскидку, известная каждому с детства загадка “Два конца, два кольца, посередине гвоздик?” является классическим “золотым сечением” устройства ножниц. УТВЕРЖДАЮ: соотношение “2:2:1” в конструкции ножниц является самым оптимальным и, соответственно, ножницы с подобным соотношением между количествами “концов”, “колец” и “гвоздиков” будут самыми эффективными! Кто-то сомневается? Принимаю любую ставку!
Давайте приведу пример ещё одного своего “изобретения”, более близкого к обсуждаемой тематике: соотношение “1:1:1” является оптимальным для пропорции количеств танковых движителей, башен и орудий в танке. Время и опыт показали, что именно конструкция танка с одним движителем, одной башней и одним орудием является наиболее эффективной! Кто-то против? Готов поспорить с любым: имевшие место быть многобашенные, высококолесные, с двумя движителями, с тремя пушками (или аж с восемью пулемётами) танки являются менее эффективными, чем танки с моим “золотым сечением” — “1:1:1”!
Хотите что-то более сложное в качестве примера?
Пожалуйста: общественно-политический строй в разных странах в разное время различен, но, как говаривал один американский президент, “хоть демократия и ужасная вещь, но лучшего способа управления государством люди пока не придумали”(~с) Так что демократия с её пропорцией независимых властей “законодательна-исполнительная-судебная” — это тоже своего рода “золотое сечение государственного устройства”. Неэффективность иных политических устройств (или же использование под маркой “демократии” её противоположности — “социалистической демократии”, когда фактически сечение было “0:1:0”) доказана временем. Кто-то будет спорить, что существует жизнеспособное госустройство с большей эффективностью?
В общем, изобрёл Игорь Куртуков то, что… ТОЖЕ имеет своё “золотое сечение”, а именно: “2 колеса:2 педали:1 цепь”. Т. е. велосипед Игорь изобрёл, ну а Алексей Валерьевич на этом велосипеде по страницам своей седьмой главы “адекватно” и “конструктивно” разъезжает:-)
**Я неверно понял смысл Вашего изобретения, Игорь, опустив его ценность до ценности “выеденного яйца”?
Катается на “велосипеде Куртукова” Алексей Валерьевич не просто так, за ради удовольствия, велосипед этот ему нужен как средство для ОБМАНА читателей — с его помощью он ИСКАЖАЕТ ПРИРОДУ ПОЯВЛЕНИЯ той самой “второй причины”.
И обманывает весьма просто…
Но об этом — в следующей части.
PS. Подсказываю ответ на загадку, вынесенную в название — это “золотое сечение обеденного стола” в виде пропорции “4_ножки:1_столешница”:-)
Антисуворов. Гл.7. Ч.3
Предыдущую часть комментариев по седьмой главе — http://www.russ.ru/forums-new/war- ist/messages/39503.html — я закончил тем, что теория “золотого сечения” используется Алексеем Валерьевичем лишь как средство для обмана читателей.
И… чего-то лень мне сегодня про сечение это писать.
Настроение не то.
Но в том-то и прелесть труда Алексея Валерьевича, что любая глава его книги даёт возможность комментировать в ней написанное… под всякое-разное настроение.
А сегодня настроение у меня, можно сказать, хорошее:-)
Поэтому… для начала — небольшой совет Алексею Валерьевичу:-)
Раз уж считаете своих читателей ослами и поставили себе цель убедительно очернить в их глазах кого-то или что-то, то при выполнении выбранной роли “advocatus diaboli” (“адвоката дьявола”) и высказывая аргументы, характеризующие только отрицательные стороны объекта, необходимо соблюдать простое “правило пропагандиста”: “Asini exiguo pabulo vivunt” (“Ослы удовлетворяются скудным кормом”). Сиречь приводить надо исключительно негативные ФАКТЫ, а не мнения (собственные или третьих лиц); приводимые факты должны быть ПРАВДИВЫМИ; нельзя опускаться до вполне понятного желания злонамеренно УХУДШИТЬ и так негативные (sic!) факты; и уж совсем нельзя, источив имеющийся яд, заявлять, что, мол, “очернять-то я и не хотел”.
Вот только тогда критику будет уготована незавидная роль. Потому как:
а) пытаться оспорить очевидное (правдивые негативные факты) — глупо;
б) приводить “в пику” очевидным фактам чьи-то мнения — глупо вдвойне;
в) также нелепо будет в пику “минусам” рассказывать только о “плюсах” объекта: во-первых, они никак не аннулируют очевидных “минусов”; во-вторых, критик будет выглядеть таким же пропагандистом- агитатором, как и автор, в чём его завсегда можно обвинить.
Кстати, это же правило действует и тогда, когда пропагандист, наоборот, хочет кого-то или что-то объявить чуть ли не “святым”, сиречь выступает в роли уже “advocatus dei” (“адвоката бога”) и поёт в адрес объекта исключительно дифирамбы.
Я вышеперечисленными ограничениями на критику книги Алексея Валерьевича не связан, потому как
