Юристов смущает нечеткость определения… Действительно, что такое «отрицание Холокоста»? Отрицание всех событий? Оспаривание числа жертв? Отказ признавать существование газовых камер? За что судить будем крамольников?
Ну и еще одна простейшая закономерность: запретный плод сладок. Если законодательно запретить думать о том, как и почему ходят поезда или как производятся колбасы… И тут же у множества людей возникнет колоссальный интерес именно к расписанию работы железной дороги или к производству колбасы. Чем сильнее запрещают осмысливать Холокост, тем больше люди о нем думают.
Думающие же сравнивают Холокост с другими ужасами человеческой истории… Например, с геноцидом армян, чтоб далеко не ходить.
Вполне верноподданные сторонники официальной версии Катастрофы опасаются, что при широком обсуждении «исключительность» Катастрофы померкнет в сравнении с другими ужасными событиями. Тот же голодомор, и не только на Украине, но в Поволжье и Казахстане, ничуть не менее ужасное явление.
К тому же сторонники официальной версии Холокоста просто боятся проиграть судебные иски. Даже судебное поражение отрицателей Шоа может обернуться историческим доказательством их правоты. Да к тому же приходится поднимать исторические документы и доказывать свою правоту… А доказать ее очень непросто.
Когда судили британца профессора Дейвида Ирвинга, «пришлось» предъявлять очень уж неоднозначные «доказательства» правильности официальной версии, и предъявлять не только суду, но и широкой публике.
Каждый процесс — это риск проиграть.
Каждый процесс — это привлечение СМИ и возможность «отрицателям» публично высказаться.
Каждый процесс — это обсуждение того, что очень не хочется обсуждать.
Каждый процесс — это опасность, что осужденные превратятся в «мучеников идеи», и их суждения приобретут моральное оправдание как «выкупленные кровью».
Каждый процесс — это борьба ограничений со свободой слова и правами человека.
То же самое, кстати, получается при организации процессов по обвинению в антисемитизме.
Ни один Уголовный кодекс мира не предоставляет четкого определения терминов «расизм» и «антисемитизм».
Невозможно доказать, что именно данное высказывание является антисемитским.
Несмотря на все эти «трудности», мировая юриспруденция обогатилась новым термином: негационизм — то есть отрицание Холокоста.
Известно уже более ста процессов против «отрицателей» и «антисемитов». В качестве яркого примера: в апреле 2009 года суд ФРГ признал британского священника Ричарда Вильямсона виновным в разжигании расовой ненависти. За высказывания, связанные с отрицанием Холокоста, епископа оштрафовали на 10 тысяч евро.
Поводом для судебного разбирательства стали высказывания священника, сделанные в январе 2009 года в Регенсбурге на семинаре священнослужителей Братства Святого Пия. В интервью шведскому телеканалу Ричард Вильямсон заявил, что число уничтоженных нацистами евреев составляет не более чем 200–300 тысяч и при этом никто из них не погиб в газовых камерах.
Прокуратура Регенсбурга обвинила Вильямсона в разжигании расовой ненависти и обязала его выплатить штраф в размере 12 тысяч евро. Священник обжаловал это решение, в связи с чем дело было передано в суд.
Накануне заседания стало известно, что католическое Братство Святого Пия запретило Вильямсону любые публичные выступления. В случае нарушения приказа священнику грозит исключение из братства. Помимо этого, Ричарду Вильямсону запретили давать публичные интервью на темы, не связанные с вопросами веры. Также от священника потребовали прекратить всю деятельность в Интернете. В результате Вильямсон 14 апреля заявил, что не будет присутствовать на судебном заседании, где рассматривается его дело.
Несмотря на запреты и судебный иск, Вильямсон не отказался от своих убеждений, но принес извинения за свои высказывания в интервью шведскому телеканалу{22} . Насколько последовательна политика — настолько последовательно и поведение рядового человека, который оказывается в ее поле.
Глава 2
«Ревизионисты»
«Во время суда над Цунделем судья отклонил все ходатайства защиты о допущении доказательств, кратко обосновав свое решение тем, что суд считает несущественным, был ли Холокост или нет. Отрицание Холокоста в Германии запрещено в любом случае».
Этот термин вообще-то применяется ко всем, кто пересматривает любые последствия Второй мировой войны или не верит в официальную картину событий. Примером такого широко известного «ревизиониста» может быть и сам Виктор Суворов, и все, кто участвует в издаваемых «Яузой» сборниках «Правда Виктора Суворова»{23}.
Суворов считает, что СССР вынашивал точно такие же агрессивные планы, как и Третий рейх. Автор сих строк считает, что с 1914 года вся европейская цивилизация находится в состоянии гражданской войны, и Вторая мировая — лишь один из эпизодов этой войны{24}.
Мы ревизуем официальную версию — следовательно, ревизионисты.
Но как и в других случаях, термин стал применяться в основном к еврейским проблемам. Ревизионисты — это те, кто полностью или в деталях отрицает официальную картину Холокоста.
Большинство официальных историков опасаются высказываться о «ревизионистах». Если же говорят, то подчеркивают: это «не наука». Что для них служит критерием научности — неведомо. Или официальные историки вешают ярлыки: «это антисемиты», «это неонацисты». Но возражать по существу как-то плохо получается.
Первым «ревизионистом», наверное, был Поль Расинье. Этого депутата французского парламента трудно обвинить в пособничестве нацистам: участник Сопротивления, он долгое время изготовлял фальшивые документы для тех, кто бежал из зоны нацистской оккупации в Швейцарию. Расинье был арестован гестапо 30 октября 1943 года и до конца войны находился в лагерях Бухенвальд и Дора- Миттельбау. До конца жизни он, искалеченный в лагерях, мог стоять не больше нескольких минут.
Уже в своей первой книге «Пересечение черты» (1948) Расинье сомневался в ритуальном числе — 6 миллионов убитых.
В 1961 году Расинье издал книгу «Обман Улисса», а в новой книге — «Драма европейских евреев» Расинье доказывал, что погибло «всего» 0,5–1,5 млн евреев, и уверял, что они умерли не потому, что нацисты их специально убивали, а потому, что таковы были тяготы военного времени, особенно последних месяцев Третьего рейха. Он же заявил, что никаких газовых камер не было и в помине.
«Всякий раз, едва до меня за последние 15 лет доходили сведения, будто в свободной части Европы где-то живет свидетель, знакомый с камерами, я тотчас направлялся к нему, дабы выслушать его рассказ. И каждый раз конец был один: когда, на основе своих материалов, я задавал очевидцу ряд целенаправленных вопросов, он рано или поздно сознавался, что сам не видел описываемые события, а излагал рассказ близкого друга, погибшего в заключении, в правдивости которого он не сомневался. Так я исколесил по Европе тысячи километров».
