С. 448…. как выразился Кларк в письме к Лейбницу… — См. об этом во многих местах переписки / Лейбниц Г. В. Соч., т. 1, С. 463, 502, 503, 516, 525.
П. Д. Юркевич выступил с публичным чтением тезисов этого сочинения на университетском акте 12 января 1866 г. Согласно старинному университетскому обычаю, университет, празднуя годовщину своего основания, поручает одному из профессоров произнести слово научного содержания. Ранее П. Д. уже выступал с торжественной речью по поводу 300–летнего юбилея В. Шекспира (апрель 1864 г.); пресса единодушно отмечала выдающиеся достоинства доклада (см. «Голос», 1864, № 105, Московские университетские известия, 1864), однако текст не был опубликован.
Темой своего выступления Юркевич избрал проблему соотношения специального и общего знания: в России к середине 60–х гг. достаточно остро встал вопрос об образовании в позитивистском духе в ущерб целостному образованию, объединенному широкой основой философского миросозерцания. Эта проблема давно волновала Юркевича, Еще в 1863 г. он начал свой курс лекций по материализму с изложения дискуссионных точек зрения на проблему единого знания. В этой статье Юркевич сопоставляет философские системы Платона ииКанта. По его мнению, обе они являются фундаментом европейской философской мысли в современном ее состоянии и будущем развитии. Еюлее того, истинность учения Канта об опыте возможна только вследствие истинности учения Платона о разуме. Сравнительный анализ философских систем Канта и Платона можно считать одним из самых глубоких философских сочинений в России прошлого века. Аннотация проспекта 1919 г.: «Блестящее сопоставление взгляда объективно онтологического и субъективного: сравнительная характеристика необыкновенно выразительная».
К сожалению, речь Юркевича, равно как и последующая публикация ее, не вызвала отклика. «Современник», не упоминая, впрочем, статьи Юркевича, в целом отозвался о публикациях в «Московских университетских известиях» следующим Примечанияобразом: «Есть, вероятно, какая?нибудь роковая, неведомая для нас сила, заставляющая в наши дни печатать тот неописуемый хлам, который они печатают в своем издании…» (Русская литература. Журналистика, февраль 1866 // С, 1866. № 3. С. 46).
Единственным откликом на эту публикацию была заметка Н. Страхова «Главная черта мышления» (03, 1866, апрель, кн. 2), совершенно, впрочем, не понявшего идей Юркевича. По сути, Н. Страховым была выхвачена одна цитата из статьи, охарактеризованная как пример полного непонимания Канта, как отрицание понятия о субъективности опыта, открытого Кантом. Работа Юркевича для Страхова — всего лишь повод снова поговорить о Гегеле и о философии вообще. Анализа сочинения Юркевича в рецензии нет.
Публикация по прижизненному изданию // Московские университетские известия 1866, № 5. С. 321— 392.
С. 470. Здесь и далее, обильно цитируя Платона, Юркевич дает, по–видимому, собственные переводы. Во всяком случае, он не следует переводу Карпова, бытовавшему в то время. Во всех случаях неудачного перевода понятий или некоторой неясности текста перевода в примечаниях даются цитаты по новым переводам / См. Платон. Соч. в 3–х т. М., 1968—1972.
С. 477…. идея красоты есть единая и общая сущность прекрасного—букв.: «все прекрасные вещи становятся прекрасными через прекрасное само по себе» —Федон, 100 (пер. С. Маркиша).
С. 478…. апейрон и мэон — См. прим. к С. 239.
«Основываясь каждый раз на мысли, которую я считаю наикрепчайшею…» — Федон, 100а.
С. 482. Она трости сокрушенной не преломит — Мф. 11.7.! С. 485. ????? ????? ???? —собств. «сущность, подлинно существующая».
С. 487. Потенции у Шеллинга — Учение Шеллинга о потенции изложено в «Системе трансцендентального идеализма» как взаимосвязь концепций о потенцировании самосозерцания и самосознания.
С. 488. Федр, 247с: «Мысль Бога питается умом и чистым знанием, как и мысль всякой души» (пер. А. Н. Егунова).
Тимей, 48а: «Ибо из сочетания ума и необходимости произошло смешанное рождение нашего космоса».
С. 490. Аристотель, Метафизика, 997 9сл.: «…поступая подобно тем, кто говорит, что есть боги, но что они человекоподобны. В самом деле, и эти придумывали не что иное, как вечных людей, и те признают эйдосы не чем иным, как наделенными вечностью чувственно воспринимаемыми вещами».
С. 493. Это отношение подает повод отличать рассудок от разума — букв.: «рассудок занимает промежуточное положение между мнением и умом» (Государство, 51 Id).
Лейбниц в своем nisi intellectus — Классическая формула сенсуализма, идущая от Аристотеля («О душе», 403а2—25, 406 11) звучит у Локка так: «Nihil est in intellects quod non fuerit in sensu. [nisi intellectus ipse], — добавил Лейбниц (нет ничего в разуме, чего не было бы в чувстве [кроме самого разума]).
С. 494. Какое удивительное произведение создал Эвклид… — В I кн. «Начал» Эвклид развивал идею всеобщей математики, заключающей в себе начала всех наук.
…reductio ad absurdum… — сведение к абсурду (лат.). С. 497. «Опыт есть первый продукт…» — Только что (см. С. 491) отметивший различение рассудка и ума у Платона, Юркевич допускает в переводе существенную ошибку, смешивая Verstand и Ver?nunft. См. пер. ?. О. Лосского: «Опыт, несомненно, есть первый продукт, производимый нашим рассудком, когда он обрабатывает грубый материал чувственных впечатлений» / Кант И. Т. 3. С. 766.
С. 497—498. «Главное совершенство познания…» — цитата из соч. «Логика. Пособие к лекциям 1800» / Кант. Трактаты и письма. М, 1980. С. 357.
С. 498. «Что разумею! в самом деле, когда говорят о предмете соответствующем познанию…» / Кант И. Т. 3. С. 704.
С. 499. Кант о явлениях — / см. Кант И. Т. 3. С. 213, 702, 708.
С. 500. Юркевич предпочитает приводить фрагменты греческих философов по изданию Риттера и Преллера / Preller L., Ritter ?. Historia philosophise graeco?romanae. Berlin, 1838; отсюда — цитирование Платона в латинском переводе.
В трансцендентальном выводе категорий / Кант И. Т. 3. С. 190—216.
С. 501. о воображении / Кант И. Т. 3. С. 204,.
С. 502. „категории… суть формы сознания не личного, не эмпирического.., / Кант И. Т. 3. С. 212.
С. 503….«деятельности чистого мышления… —» / Кант И. Т. 3. С. 170.
С 504. См. Кант И. Т. 3. С. 190—196.
С. 505. Этот первоначальный объект есть основа объективности… I См. Кант И. Т. 3. С. 190—216, 710— 719.
В простом и везде одинаковом знании того, что я мыслю… I См. Кант И. Т. 3. С. 191—197.
С. 506. Удовлетворение, которое испытывает при этом чело–век… / См. Кант И. Т. 3. С. 190—193.
С. 508. «Та же самая функция…» / См. Кант И. Т. 3. С. 703.
С. 509. предметы даны нам чрез чувственность… I См. Кант И. Т. 3. С. 155.
…что предмет может быть дан не иначе как в воззрении / См. Кант И. Т. 3. С. 506.
С. 510. Эти феномены категорий.., / См. Кант И. Т. 3. С. 226.
…«как определения времени… по правилам» / См. Кант И. Т. 3. С. 227.
С. 511. in ipsa rerum natura — в самой природе вещей (лат.).
…так Кант… указывает предметы в формальных представлениях или темах вещей / Кант И. Т. 3. С. 220—226.
С. 512. «темы чувственности стесняют категории…» / Кант И. Т. 3. С. 226.
С. 513. Идея мира как целого / Кант И. Т. 3. С. 363.
…в этом единстве возможного сознания и состоит форма всякого познания… I См. Кант И. Т. 3. С. 165 —216.
С. 514. В другом сочинении… — «Пролегомены ко всякой будущей метафизике / Кант И. Т. 4. С. 123— 126.
