подлинной философии, если только они не являются знанием о знании. Как раз этой гносеологической ориентации и не находил Шпет в истории русской философской мысли, описывая ее этапы как «невегласие», «прописи» и «линейки». В философском творчестве Юркевича, в его глубоком усвоении и оригинальной переработке учений Платона и Канта Шпет пакоиец?то увидел один из первых примеров подлинного философствования.
Публикация по: Вопросы философии и психологии. 1914, кн. 125 (V). С. 653–728.
Ссылки Шпета на труды Юркевича выверены. На С. 635 Шпет цитирует неточно; вместо: «Так, уже неодушевленная природа… чувства не только эстетические, но и нравственные…» следует читать: «… не только эгоистические, но и нравственные…» / См. С. 181 наст. изд.
С. 623…sui generis… — своего рода (лат.).
Примечания
1
Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. Ч. 1. — ІІІпет Г. Г. Сочинения. М., 1989, С. 48.
2
См. Шпенглер Альберт. История философии. Пер. с нем. под ред. а. Вып. 1—2. М., 1864.
3
См.: Труды Киевской духовной академии, 1860, кн. 4, С. 367—512.
4
Вопросам воспитания Юркевич повятил ряд книг и статей: Чтения о воспитании. М., 1865; Общие основания методики. — Педагогический сборник, 1865, кн. 13 (окт.); Курс общей педагогики с приложениями. М., 1869; План и силы первоначальной школы. — Журнал Министерства народного просвещения, 1870, №№ 3—4; Идеи и факты из истории педагогики. —Там же, 1870, №№ 9—10; Будущность звуковой методы. —Там же, 1872, № 3.
5
См.: Ткачев П. Н. Недодуманные думы. — Дело, 1872, № 1.
6
Аксаков А. Н. Медиумизм и философия. Воспоминание о профессоре Московского университета Юркевиче. — Русский вестник, 1876, № 1, С. 442—469.
7
См. Приложения к настоящему изданию, С. 550—575.
8
См.: Антонович М. А. Избранные философские сочинения. М., 1945.
9
Исключение, по–видимому, составляет статья Р. А. Гальцевой в «Философской энциклопедии» (М., 1970, т. 5).
10
Зеньковский В. В. История русской философии. Т. I. Париж, 1948, С. 319.
11
Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Париж, 1937, С. 242.
12
См. настоящее издание, С. 181.
13
Из фактов, которые при этом мы имеем в виду, Кант вывел следствие, что наши познания годны субъективно и не имеют объективной истины. Глубочайшая основа этого вывода заключалась в учении
