уменьшить объем непроизводительной работы. Для манипуляций с файлами подходит любая файловая оболочка, будь то стандартный «Проводник», Total Commander, FAR или что-то еще. Но эта программа платная и дорогая (50 долл.). Есть ее испытательная версия, но ее использование сопряжено с появлением раздражающих и надоедливых напоминаний. Для компаний, в которых работают и на PC, и на Mac, ее применение оправданно, но, если надо один-два раза в год считать несколько файлов, можно найти альтернативу – например, утилиту HFS Explorer (http://hem.bredband.net/catacombae/hfsx.html) с открытым исходным текстом. Она написана на Java и будет работать с любой ОС, для которой существует Java 2 Runtime Environment версии 1.5 или более новой. Ограничений по сравнению с MacDrive два: доступ к томам и образам дисков возможен только с помощью HFS Explorer (а это, в свою очередь, приводит к тому, что нельзя, например, загрузить в iPod медиа-файлы с Windows-компьютера), и, что важнее, с помощью этой программы можно только читать файлы, но не записывать их. Кроме того, у неопытных пользователей могут возникнуть затруднения в том, как задать нужный том, поскольку HFS Explorer в среде Windows использует внутренние наименования устройств, а не привычные буквенные идентификаторы. Поэтому стоит воспользоваться оснасткой «Управление дисками». Там легко увидеть раздел с неизвестной Windows файловой системой.
Часто новичков подстерегают сложности с проигрыванием медиа-файлов, особенно видео. Решит практически все проблемы с ними установка Perian и Flip4Mac WMV. Это наборы кодеков для QuickTime, которые позволяют воспроизводить практически любое видео. Любителям просматривать фильмы в оригинале с русскими титрами можно посоветовать VLC и Mplayer для Mac OS X. При их использовании сложностей гораздо меньше, чем с тем же Perian, где возможность просмотра с титрами появилась недавно и пока не отлажена.
Штатные программы из состава Mac OS X более функциональны, чем их аналоги в Windows. Однако это не означает, что они должны нравиться всем. Проще всего тем, кому они не нужны: удалить, и все. Хотя данная процедура, может быть, не слишком проста, поскольку каталоги, относящиеся к той или иной программе, могут быть разбросаны по всевозможным закоулкам жесткого диска, и найти их не всегда легко.
А вот ситуация, когда та или иная программа в принципе нужна, но особенности ее работы или возможности не устраивают, возникает не редко. Кроме того, некоторыми классами программ Mac OS X просто не комплектуется. Это, например, простейший графический редактор, средство просмотра документов или чтения электронных книг.
Возможные альтернативы штатным программам из Mac OS X и iLife или отсутствующих в их составе сведены в таблицу. Все эти программы бесплатны, универсальны (или, по крайней мере, существуют сборки под обе процессорные архитектуры), и объем дистрибутива не превышает 10 Мбайт. Исключений лишь три: Adobe Acrobat Reader, VLC и MPLayer. Многие из них многоплатформны, а значит, возможно, знакомы по «прошлой жизни» на PC. Хотя могут быть и особенности, связанные с несовпадением версий на разных платформах, как, например, у Skype, или с существенными различиями в интерфейсе у сборки для Mac OS.
Вместе с тем данная таблица не претендует на полноту. Вполне допустимо, многие не найдут нужных для себя классов программ, в частности программ мгновенного обмена сообщениями, IRC– и News-клиентов, которыми автор этих строк не пользуется. Кому-то некоторые из рекомендуемых программ могут показаться не лучшим вариантом. Кроме того, по мере роста популярности Mac и Mac OS количество новых приложений быстро растет, и за то время, пока верстался номер, могло появиться что-то достойное внимания. Так что не стоит рассматривать данные таблицы как истину в последней инстанции.
Короли, капуста и... компьютеры
Компьютерное творчество: поделка или шедевр?
Юрий Медведев
Однажды профессиональная пианистка сказала мне: «Сочинять музыку с помощью компьютера легче, чем без него!». В тот день я принес ей на суд несколько своих опусов, аранжированных на компьютере. Это был первый случай, когда я почувствовал, что компьютер может обесценить работу. А тут еще я наткнулся на интервью знаменитого музыканта Михаила Плетнева. Когда его спросили, использует ли он компьютер для написания музыки, тот отмахнулся: «Что вы! Я использую его только как записную книжку!»
«Что-то здесь не так», – решил я. Подумал, да и пересел с компьютера за акустическое фортепиано. Прошло несколько лет, я совсем разучился пользоваться сиквенсерами, разве что в Sibelius заглядывал, как в нотную записную книжку. Но в один прекрасный день задал себе вопрос: а что отрицательного могут привнести компьютерные технологии в музыку, кинематограф, мультипликацию, литературу, живопись?
Об этом и пойдет речь.
Что касается музыки, то здесь можно выделить три момента. Первое – я слышу музыку, когда сочиняю ее на компьютере, а профессионалы могут делать это без инструмента, в голове. Второе – компьютер может сыграть все, даже то, что технически для меня недоступно. И третье – живой звук это не «мертвый» звук синтезатора. Если с последним согласимся без препирательств (люди возвращаются к живому звуку, уже встречаются пометки на CD: «Альбом записан без использования компьютеров и синтезаторов»), то на первых двух пунктах остановимся поподробнее.
На самом деле создание музыки без инструментов возможно лишь при использовании выработанных годами, привычных музыкальных слуховых представлений. По-новому звучащая музыка, выходящая за рамки слухового опыта композитора, должна быть озвучена инструментально. Даже глухой Бетховен, обладавший феноменальным внутренним слухом, пользовался деревянной палочкой, один конец которой помещал в корпус фортепиано, а другой, играя, держал в зубах. Это давало ему возможность воспринимать звуковые колебания не ухом, а через кости черепа.
Что же можно сказать о компьютерной инструментовке? Писать партитуру и ни разу не услышать ее вживую – это то же самое, как если бы программист писал программу из тысяч строк, никогда не компилируя проект для выявления ошибки. Даже акустический инструмент здесь не будет помощником – ведь надо сразу представить вещь в исполнении оркестра. Поэтому в докомпьютерную эру, после того как произведение было написано, композитор должен был собрать и оплатить оркестр, что стоило недешево. Нередко после прослушиваний произведение неоднократно корректировалось.
Аранжируя на компьютере, вы слышите и сразу корректируете партитуру в реальном времени.
Компьютер уподобляется музыкальному инструменту, который воспроизводит немыслимые с точки зрения исполнения пассажи. Заметим, что даже композиторы-классики не всегда могли сыграть на инструменте то, что написали. Для этого искали виртуозов, а потому представление произведения на суд публики откладывалось на годы.
Конечно, нужно признать, что способность писать без инструмента вырабатывается годами и ценна тем, что дает сочинителю относительную свободу – ведь он не зависит от компьютера и может записать ноты на клочке бумаги, сидя в вагоне метро. Иначе приходится брать в дорогу ноутбук.
Итак, наши доказательства справедливы для классической или джазовой музыки, но неприменимы к электронной сэмплированной музыке, создание которой немыслимо без компьютера и не требует знания нот. Классическая музыка хоть и сдает свои позиции поп-культуре – по-прежнему остается стандартом де-факто для звукового сопровождения в мировом кинематографе.
В кинематографе, в отличие от музыки, компьютер действительно может порождать проблемы. Во- первых, компьютерные эффекты достигли такой реалистичности, что их почти невозможно отличить от живых трюков. Джеки Чан жалуется: «У меня уже живого места на теле не осталось, а люди думают, что я делаю свои трюки на компьютере!»
Во-вторых, труд компьютерщиков в кино пока остается непонятым даже коллегами по цеху. Супервайзеры спецэффектов жалуются на режиссеров, которые, слабо представляя всю сложность технологий, заставляют переделывать уже законченные сцены, следуя своему изменчивому режиссерскому
