просветительской реакционностью. Да, именно реакционностью, потому что т. н. «Новое время», от лица которого произносится весь этот бред о смене культурного ядра, давно уже является отжившим явлением, и только Ракитову и Фукуяме может казаться, что «Новое время» способно узурпировать статус вечности. Вы называете это прогрессивным? Позитивизм и прагматизм для вас — последнее слово? А для нас это уже вчерашний день и махровая реакция самого худшего типа.
Россия страшно больна. Над нашей родиной во весь рост и во всей своей неприглядности встала Смерть. И это должны понимать все сегодняшние политики — как «правые», так и «левые». Пока мы видим только Марш Смерти. Власть русских западников — это всероссийское «бюро ритуальных услуг». По русским деревням старухи шепчутся о смерти сухо и деловито. Конкретно и по-бытовому. Как умереть? За мучительно долгую жизнь удалось накопить «аж несколько тысяч». Огромные деньги! Теперь Гайдар выкинул их на помойку. Выкинул труд целого поколения. Вы их обманули трижды. Сначала вы брали взаймы под коммунизм, потом вы имитировали историческое банкротство, перераспределив исторический результат в свою пользу, и, наконец, теперь вы снова требуете, чтобы они вам дали взаймы под новое «светлое будущее». Какая мерзость! Какой позор! Какой стыд!
Старухи плачут. Плачут, не вытирая слез. Гайдар, инфляция, непомерные цены на хлеб. О какой «вере народа» может говорить президент, благословивший эту Черную Мессу, президент, ближайший советник которого рассуждает о зловредном «русском ядре» с сентиментальностью мясника и палача, с фарисейством нового доктора Менгеля? Вот оно, ваше государство русских западников, вполне созвучное идеологии шекспировского могильщика. Организованно и слаженно работающая зондеркоманда. Бандочка «Мертвая голова». Созданы аппараты Смерти: смерти промышленности, смерти сельского хозяйства, смерти образования, смерти науки, смерти культуры. Что вы там бормочете о разрушении вами какой-то там «административно-командной системы»? Полно врать-то!
Когда нас призывают сделать шаг вам навстречу, то речь идет о шаге в направлении к Котловану, уже вырытому для России всеми вами — русскими западниками. И о шаге к мировой катастрофе. Мы этого шага не сделаем. Но не будет и восстаний и мятежей. Не надейтесь. По крайней мере мы не приложим к этому руку. Что же будет? Будет ледяное презрение. Будет политическая война в строгом согласии с конституцией. Не надейтесь на очередное ГКЧП. Его не будет. И даже если вам удастся его спровоцировать, то это ничего не изменит. Кончайте политическое трюкачество! И — уходите. Всей командой.
Часть II
Блеск и нищета духовной оппозиции
2.1. Если хотим жить
Статья бывшего сотрудника ЭТЦ Андрея Новикова «И стал мраком „День“», опубликованная в «Московских новостях» и адресованная Александру Проханову, требует расстановки точек над «i» в вопросе, который мне бы не хотелось обсуждать столь поспешно.
Политическая текучка не позволяет собраться с мыслями в той степени, в какой это необходимо для глубокого анализа происходящего. Но что поделаешь? Жизнь диктует свой темп. А случайности оказываются не случайными.
Отвечая Новикову, я не могу не высказаться по существу. Юноша, так и не научившийся отличать слова от мысли, может позволить себе «застолбить тему» с помощью пустой демократической болтологии. Само собой разумеется, заявляя о том, что ему все равно, кто обеспечит стабильность в обществе: ГКЧП, Ельцин или генерал Пауэл, он тем самым лишает себя права работать в моей организации. Сожалею о потерянном времени. Не в первый раз со мной происходят подобные казусы. И по-видимому, не в последний. Ибо я считал и считаю своим долгом бороться за каждого мыслящего человека, искренне приверженного демократическим идеалам и разочарованного их неадекватным, мягко говоря, воплощением в нашей российской посткоммунистической действительности. А раз так, то подобные казусы для меня не более чем издержки, связанные «с риском профессии».
Могу сказать. более. В статье Новикова меня изумила и разочаровала та пошлость и то обилие общих мест, которые явно не соответствуют интеллекту данной персоны.
Зная Андрея Новикова, не могу не отметить того, что эта неожиданная пошлость во многом граничит с угодливостью. То, что я не заметил этого раньше, — это «прокол в работе». Я должен был понять, что передо мной не разочаровавшийся в демократах искатель истины, а обидевшийся на то, что его не оценили по достоинству, молодой честолюбец, Начавший игру со мной и с газетой «День», выторговывая себе место под «демократическим солнцем» ценой предательства. Но предателей не любит никто. Дважды предавший — предаст трижды. Так что мне жаль Андрея. Вот, пожалуй, и все, что можно было бы об этом сказать, если бы не серьезность темы. Но с моей стороны было бы малодушием и политической бестактностью ограничиться ударом по начинающему политологу со средним образованием из Рыбинска.
Отвечая ему, я вынужден буду бросить вызов гораздо более значительным персоналом и стоящим за их спиной силам и структурам, непосредственно выходящим на высокий уровень мировой политики.
Но вначале о содержании статьи Новикова.
Автору кажется верхом изящества, столичного «шика» — противопоставление «ужасного» государственника-мистика (А. Проханов) «благородному государственнику-прагматику» (А.Новиков). Пошлость и претенциозность этого «моралите а-ля Хлестаков» очевидны. Но как это не парадоксально, юноша, попадая пальцем в небо, задевает весьма существенную тему, не раскрывая ее. Он и не может ее раскрыть, поскольку сразу же исчезает как «светлый» антагонист, а моралите уступает место той трагедии, в которой нет места «Новиковым». Ибо мистик-государственник от государственника-прагматика не отличается по сути ничем. Государственник в любом случае предъявляет свое понимание целого, свою модель интеграционного поля.
Серьезный прагматик назовет это общее интеграционное поле полем общих целей и смысла. Или совокупностью идентификации полей. Что касается мистика, то он будет говорить об эгрегориальном поле. Так велика ли разница? И если Новиков действительно хотел не заявить о прагматизме, а обнаружить его, он и должен был вести разговор на уровне предъявления своего понимания структуры общих идентификационных полей. Но тогда он не мог бы вести торговлю на демократическом рынке, не получил бы полосу в «Московских новостях» и не оказался бы возвращенным в «лоно демократической церкви». Так что речь идет об очень практичном шаге. Но этот дурно пахнущий практицизм ничего общего не имеет с прагматизмом. Статья фактически написана под диктовку.
Что касается самих диктующих, я должен им объяснить, что в конце XX века говорить об индукции может только либеральный фанатик. Получить целое путем суммирования отдельных элементов нельзя, как нельзя не определить непротиворечивые правила игры для открытых, неустойчивых и нестационарных сложных динамических систем с большим числом «степеней свободы». И если в этом вопросе авторитетами не являются «мистики» (Франк или Лосский), я рекомендовал бы внимательно ознакомиться с трудами «прагматиков» (Геделя, Коэна или Джона фон Ноймана).
Если новые консультанты Новикова все же хотят цепляться за Поппера, то они доиграются до того, что их попрут. Прошу извинения за каламбур. Пора кончать в конце XX века с махрово реакционными, замшело либеральными штампами. «Государство для человека»!! «Слезы ребенка»!! Меня тошнит от этой лживой сладко-патетической лексики. Вопли по поводу «слез ребенка», которых, мол, не стоит Россия, — это смесь цинизма и сентиментальности. Неужели в конце 1992 года остался хоть один кретин, который все
