разводило в разные стороны Молотова и Хрущёва. Видимо, осторожный мидовец боялся радикализма в этом вопросе, что не могло нравиться его оппоненту, у которого буквально руки чесались начать кардинальную перестройку всего и вся. А тут ещё вмешались и события внутреннего порядка: Хрущёв задумал разоблачить Сталина, против чего Молотов решительно выступал. Всё-таки в этом вопросе он был большим рационалистом: одно дело отступать в каких-то отдельных вопросах от сталинской политики, другое — выставлять Сталина преступником. Хрущёв придерживался иного мнения. Атаку на Сталина он собирался осуществить с дальним прицелом: во-первых, чтобы дискредитировать и заменить ту часть сталинской гвардии, которая не захочет поддержать его во всех начинаниях, во-вторых, чтобы легче было наводить мосты с Западом (фигура вождя народов выступала здесь как ритуальная жертва и как очередной шаг к похоронам его политики во многих её аспектах — как внутренних, так и внешнеполитических).
Поняв, что при таком раскладе может произойти не только крах его собственной карьеры, но и дискредитация всего коммунистического движения, Молотов начал сопротивляться. Чем и предрешил свою судьбу. В феврале 56-го Хрущёв сделал «ход конём» — выступил на XX съезде с закрытым докладом «О культе личности Сталина», нанеся удар по сталинистам (тому же Молотову и его сподвижникам в Политбюро: Кагановичу, Маленкову, Ворошилову, Булганину) и дав конкретный сигнал Западу, кто ему друг, а кто враг, — громогласно заявив с трибуны съезда, что СССР встаёт на рельсы мирного сосуществования с капиталистическим миром. Последнее заявление было диаметрально противоположным тому, о чём писали классики марксизма-ленинизма, в том числе и недавний руководитель страны — Сталин. Последний за год до своей смерти заявил следующее:
Хрущёв на XX съезде этот тезис подменил другим, не побоявшись опровергнуть даже классиков марксизма-ленинизма, с которыми Сталин был солидарен. Выглядело это следующим образом:
«Как известно, имеется марксистско-ленинское положение, что, пока существует империализм, войны неизбежны. Это положение было выработано в период, когда 1) империализм был всеохватывающей мировой системой и 2) общественные и политические силы, не заинтересованные в войне, были слабы, недостаточно организованы и не могли ввиду этого заставить империалистов отказаться от войн…
Для того периода указанное положение было абсолютно правильным. Но в настоящее время положение коренным образом изменилось. Возник и превратился в могучую силу мировой лагерь социализма. В лице этого лагеря миролюбивые силы имеют не только моральные, но и материальные средства для предотвращения агрессии…
Но фатальной неизбежности войн нет. Теперь имеются мощные общественные и политические силы, которые располагают серьёзными средствами для того, чтобы не допустить развязывания войны империалистами, а если они попытаются её начать, — дать сокрушительный отпор агрессорам, сорвать их авантюристические планы».
Итак, согласно Хрущёву отныне фатальной неизбежности войн не было. Это противоречило словам того же Ленина о том, что
Чего стоили громогласные заявления Хрущёва, стало понятно уже тогда, 40 лет назад. Только за десятилетие после XX съезда капиталистические страны развяжут сразу несколько кровавых конфликтов: США нападут на Вьетнам (будут воевать там более 10 лет) и на Доминиканскую Республику, бельгийские власти утопят в крови национально-освободительное движение в Конго, Израиль пойдёт войной на арабов и т.д. И всему этому кровопролитию так и не смогут помешать те силы, о которых с таким пафосом говорил в 56-м Хрущёв. И это неудивительно, поскольку слова этого деятеля очень часто противоречили его делам. Так, в том же своём пассаже он говорил о могучем мировом лагере социализма, но сам же это могущество всячески подрывал, что проявилось уже тогда, в 56-м, когда вспыхнуло вооружённое восстание в Венгрии как прямой отголосок хрущёвских разоблачений Сталина. В конце 50-х во многом из-за этих разоблачений начнётся и острейший конфликт между СССР и Китаем, что в итоге приведёт к «холодной войне» между этими странами, совсем недавно бывшими союзниками.
Тот сигнал, который Хрущёв подал Западу на XX съезде, последний понял правильно. Вот почему столь оперативно там появился в открытой печати «закрытый» доклад Хрущёва: он был опубликован в США (в «Нью-Йорк таймс»), в ФРГ (журнале «Ostproblem» при посредничестве посольства США в Бонне), а также во Франции (в газете «Mond»; отметим, что во всех случаях посредником был шеф ЦРУ Аллен Даллес, который передал текст хрущёвского доклада своему брату — сенатору Д. Даллесу). Таким образом Запад помогал Хрущёву свалить его оппонентов и начать наводить мосты между двумя системами. И хотя советская идеология по-прежнему продолжала рисовать США и их союзников в виде главных стратегических противников СССР, однако внутри советской элиты начались тектонические сдвиги в ином направлении: там Запад начал восприниматься как вполне адекватный и полезный партнёр (отметим, что гневной отповеди со стороны советского руководства по поводу западных публикаций хрущёвского доклада не последовало), а вот в качестве врага стали выступать недавние советские союзники — китайцы и поддерживавшие их во всём албанцы. Так в недрах высшей советской элиты начала зарождаться и шириться прослойка тех, кто очень скоро поведёт страну к конвергенции (сближению двух систем).
Возвращаясь к Громыко, отметим, что он поддерживал Хрущёва практически во всех его внешнеполитических начинаниях. Поэтому, когда в 57-м был отправлен в отставку Молотов, именно Громыко занял его место на посту министра иностранных дел. В этом качестве он активно участвовал в конфронтации с Китаем и налаживал мосты с США, куда Хрущёв отправился с официальным визитом в 59- м. Не вызвала у него возражений и политика Хрущёва в отношении Франции в том же 59-м. У той тогда возникли серьёзные проблемы в одной из её колоний — в Алжире, где вспыхнула национально- освободительная война, и Хрущёв запретил Французской компартии поддерживать борющихся алжирцев, поскольку его доктриной стал не вооружённый, а «мирный путь к социализму».
Справедливости ради стоит сказать, что были у Громыко и серьёзные расхождения с Хрущёвым. Например, в период карибского кризиса в октябре 62-го. Однако тогда с советским лидером разошлись многие его соратники, напуганные вероятностью третьей мировой войны — то есть вооружённой конфронтации с западными элитами. Что касается эпизода, когда Хрущёв собрался было заменить Громыко на Алексея Аджубея, то эта замена, видимо, носила не только политический, но и семейный мотив: первый секретарь таким образом хотел порадеть родному человеку — собственному зятю, который приобрёл большой авторитет в либеральной среде и мог стать удобным мостиком для контактов Хрущёва с западным истеблишментом (что было актуально после карибского кризиса). За Громыко (как и за самим Хрущёвым) всё-таки тянулся шлейф сталиниста, чего за Аджубеем не водилось. Но если бы у Хрущёва не было столь политически активного зятя, то он вряд ли бы решился заменить Громыко, поскольку тот его практически во всём устраивал.
Та же ситуация сложилась и при Брежневе: Громыко присягнул ему практически сразу, как только тот в октябре 64-го пришёл к власти. Два года спустя, на XXIII съезде, Громыко 17 (!) раз переписывал свой отчётный доклад, лишь бы во всём угодить новому генсеку. Поэтому, когда вскоре после съезда в ряде важных министерств произошла ротация их руководителей (в МВД пришёл Н. Щёлоков, в КГБ — Ю. Андропов), Громыко сохранил своё место, поскольку был удобен Брежневу. Например, так же, как и он, Громыко недолюбливал Косыгина, считая, что тот, возглавив правительство, начнёт теснить его на внешнеполитическом фронте. И эти опасения подтвердились: премьер-министр и в самом деле приобрёл большой авторитет за рубежом, активно разъезжая по миру. Чтобы пресечь это, Громыко пришлось обращаться за помощью к генсеку. Дело ускорило вторжение в Чехословакию в августе 68-го, после которого Брежневу стало необходимо срочно поправлять свой имидж за рубежом. Громыко посоветовал
