специальностям «Очистка местности и объектов от взрывоопасных предметов (разминирование)» и «Минно-розыскная служба». При этом конечно, учитывался весь боевой опыт, полученный нашими войсками во всех войнах и локальных конфликтах. Собран своего рода «золотой фонд» опыта разминирования, который изучается военнослужащими.
— И этим специалистам постоянно находится работа даже вне так называемых «горячих точек».
— Могу сказать, что в 2007 г. саперы 1210 раз выезжали по заявкам населения и местных органов власти для выполнения задач по очистке территории от взрывоопасных предметов, в том числе оставшихся со времен Великой Отечественной войны, и за это время было уничтожено 759 тыс. боеприпасов. Из них в Чечне ликвидировали порядка 30 тыс. взрывоопасных предметов. При этом потерь при выполнении задач по разминированию в 2007 г. не было.
Разумеется, Инженерные войска могли бы участвовать и в международном сотрудничестве по вопросам гуманитарного разминирования. Но нас не хотят приглашать, хотя опыт воспринимают весьма заинтересованно.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что современная служба Инженерных войск далеко не исчерпывается минной и противоминной борьбой, она связана с повседневной тяжелой деятельностью, требующей высокой профессиональной квалификации.
Воспоминания главного конструктора танков
Л.Н. Карцев
Материал подготовил к печати П.Й. Кириченко.
Использованы фото из Личного архива Л.Н. Карцева, фондов ФГУП «УКБТМ», музейного комплекса Уралвагонзавода ' с и архива редакции.
Продолжение.
Начало см. в «ТиВ» № 1,2/2008 г.
«Объект 165» и «объект 166»
Танк Т-55 вобрал в себя все принципиально новые системы и оборудование, повышающие эффективность ведения боевых действий в условиях применения ядерного оружия. Но вот настало время, когда потребовалось коренное улучшение боевых качеств танка, и мы инициативно взялись за установку пушки калибра 100 мм с повышенными показателями по осколочно-фугасному выстрелу, которая была разработана для «объекта 140».
По поводу способа установки новой пушки в танк Т-55 мнения разделились. Одна группа, преимущественно старые конструкторы, предлагала установить ее без изменения корпуса, с модификацией только башни в месте размещения пушки. Этой группой руководил мой заместитель П.П. Васильев. Вторая группа, возглавляемая мною, предлагала удлинить корпус танка, увеличить диаметр погона и создать новую конструкцию башни. Первый вариант поддерживался технологами и производственниками завода, так как в этом случае не требовалось большой подготовки производства. Пока я был в отпуске, группа П.П. Васильева разработала и отправила в Москву эскизный проект новой пушки по своему варианту. Подписали его и заводские работники.
Вернувшись из отпуска и узнав об этом, я поехал в министерство и, вооружившись необходимыми документами, сумел доказать нерациональность васильевского варианта. Главным мотивом было то, что новая пушка имеет большие габариты и массу, чем серийная; выстрелы к ней также увеличены по габаритам и массе. В связи с этим в объемах боевого отделения (если сохранить неизменным погон башни) практически невозможно будет производить заряжание. К тому же, снижается возимый боекомплект выстрелов, возрастает удельное давление на грунт. Вариант явно тупиковый.
Министерство меня поддержало, и мы приступили к разработке нового танка по второму варианту, дав ему название «объект 165».
Корпус танка удлинили, увеличили диаметр погона башни. Благодаря этим двум мероприятиям значительно увеличился объем боевого отделения. Основание башни я предложил сделать круглым и от него вверх образовать сферу. Внешние формы башни стали иметь привлекательный вид. Чертеж башни значительно упростился, его мог свободно читать любой конструктор даже второй категории. В чертеже же серийной башни могли разобраться только единицы. Пользуясь случаем, мы изменили также положение опорных катков для выравнивания нагрузки на них. Если на танках Т-54 и Т-55 впереди от середины корпуса было установлено на каждом борту по два катка, то на «объекте 165» — по три. К ноябрю 1958 г. у нас было изготовлено уже три опытных образца новой машины.
Где-то в конце ноября 1958 г., как всегда срочно, меня вызывают в Москву. Выясняется, что незадолго до этого Главное ракетно-артиллерийское управление (ГРАУ) показало Н.С. Хрущеву новую 100- мм гладкоствольную противотанковую пушку. Хрущев задал вопрос: «Можно ли эту пушку установить на танк?» Ему ответили: «Можно». «Тогда давайте-ка в следующем году сделаем двести танков с этой пушкой».
Ознакомившись с чертежами пушки и выстрелов к ней, я сказал: «В танк эту пушку установить нельзя. В частности, выстрел имеет длину 1200 мм. Его в танке невозможно будет развернуть и зарядить. Максимальная длина выстрела должна быть не более 1100 мм. Если вы хотите быстро установить в танк гладкоствольную пушку, у нас есть «объект 165» с пушкой Д-54. У ствола этой пушки срежем нарезы, и калибр будет точно 115 мм».
Главный конструктор выстрелов В.В. Яворский начал говорить о том, что выстрел длиной 1100 мм будет иметь плохую баллистику и в полете будет кувыркаться. Военные стали меня пугать Хрущевым, на что
