ответственности». Пожалуй, никогда мне не приходилось читать в современной прессе такого ясного изложения расовой теории и рекомендаций по ее применению на практике.
Начну с ключевой цитаты, иллюстрирующей философско-правовую позицию автора: «…права одного человека кончаются там, где начинаются права другого или — множества других. Из этого следует, что в случае конфликта прав, право нации преобладает, ибо нация имеет право не допустить своего уничтожения — ни путем внешней агрессии, ни путем деструктивных действий индивидуумов, ни путем умышленной или спонтанной демографической агрессии… Под демографической агрессией мы понимаем всякое не воински организованное или спонтанное действие инородных этнических или религиозных масс, ведущее демократическим путем к изменению культурного облика страны и/или потери власти в ней народом с наиболее древней государственной историей и национальным самосознанием, возникшим в этой стране…. в конечном счете для защиты нации не существует моральных ограничений».
Тут поразительно буквально все. Даже если бы Спиваковский под «нацией» подразумевал «государство», то и тогда идея преобладания прав «нации» над правами индивидуума звучала бы достаточно страшно. Это принцип существования любого тоталитарного государства. На деле получается еще страшнее. Спиваковский использует термин «нация» не в западном смысле — «все граждане страны». Для него «нация» — это обладающая особыми правами расовая группа «с наиболее древней государственной историей и национальным самосознанием». «Руководящая» нация обладает политической властью над «нациями меньшинствами» и должна защищаться против демографической агрессии «враждебных наций» (термин Спиваковского). Выражаясь обычным языком, это означает борьбу против неконтролируемого размножения инородцев. Идея существования многонационального государства с одинаковыми правами для всех народов, то есть государства цивилизованного, Спиваковским в расчет не принимается.
Для того чтобы реализовать свою программу, Спиваковский предлагает принять два закона: о национально-демографическом балансе и о демографической агрессии.
«В первом мы должны исходить из того, каким мы хотим видеть демографию страны и доминирующий тип израильтянина в будущем. И с этой точки зрения мы можем поощрять рождаемость, смешанные браки и иммиграцию…» То есть должен быть разработан проект эталонного расово-этнического типа израильтянина, который и следует последовательно создавать путем законодательного регулирования рождаемости и смешанных браков. По сути это «Закон об охране расы».
Второй закон должен «…обеспечивать еврейское большинство в стране и ограничивать долю самого большого меньшинства». Это значит, что законодательно вводится процентная норма для инородцев. Среди предполагаемых мер по ограничению численности меньшинства есть и такая: «…Выдачу пособий многодетным семьям из бюджета следует прекратить и передать эти функции различным общественным институциям, которые не обязаны поощрять рождаемость всех граждан в равной мере».
«Еврейская нация», о которой говорит Спиваковский, реально представлена в Израиле множеством разных народов со своими языками и культурами и самых различных расовых типов. Объединяют их сохранившееся с древних времен самосознание, религия и легенда об общем генетическом происхождении несколько тысячелетий тому назад. Так что «нация» Спиваковского в этническом смысле такой же фантом, как и «арийская раса» Гитлера или некая «славянская раса» русских национал-патриотов.
С восхитительным нахальством предрекает Спиваковский европейское и мировое будущее своей теории: «…Мы не одиноки в своей национальной тревоге. Демографическая агрессия пусть и в меньших масштабах, но угрожает народам Западной Европы и Северной Америки. Нам следует только дожить до тех дней, когда ради собственной безопасности они пересмотрят нравственные нормы самозащиты, и при этом не стремиться быть святее друзей и великодушнее врагов…»[167]
К сказанному добавлю одно: я взял на себя труд почитать статьи, которые Хмелевский приводит в Приложении к своей книге. Все так и есть, автор проанализировал даже не все гадости русскоязычной прессы.
«В этом смысле, евреям не повезло дважды. Сначала их чуть не уничтожили нацисты, а потом сам факт Холокоста послужил нравственным оправданием для еврейского шовинизма. Уроки Второй мировой войны были усвоены ровно наоборот. Для большинства цивилизованных народов чудовищные потери Второй мировой войны оказались платой за иммунитет против расизма и национализма. В то же время и на этой же почве вырос и укрепился идейно-еврейский национализм. И это ужасно обидно. Чувство вины и сочувствия по отношению к народу- жертве превратилось у окружающих в индульгенцию, снимающую с него грех, непростительный для всех прочих. Отсюда нравственная допустимость публичных призывов не смешивать свою древнюю кровь с чужой, жить еврейской жизнью (кто бы объяснил — что это такое?). Попробовал бы кто сейчас в Германии призвать немцев жить немецкой жизнью!»[168]
А вот среди евреев есть не один и не два, много людей, которые призывают именно к этому. Примитивный расизм политических евреев опирается на «высший авторитет» Ветхого Завета. Сказано же: «И не вступай с ними в родство: дочери своей не выдавай за сына его, и дочери его не бери за сына твоего» (Второзаконие. VII. 5). [169]
В «Лехаиме» доводилось мне читать статьи, где прямо заявлялось: строить смешанные браки ни в коем случае не следует!! Потрясая читателя сногсшибательным открытием, что «чем ярче у мужчины выражены типичные еврейские черты (а какие из них, позволю себе спросить, типичные? — А.Б.), тем привлекательнее он для русской женщины. А евреям, как правило, были более всего симпатичны женщины с выраженной «деревенской» внешностью: вздернутый нос, светлые волосы, широкие скулы, грубоватые, простонародные манеры и ухватки. Физиология!»[170]
Но ведь нельзя же «строить такое великое и священное здание, как СЕМЬЯ, в первую очередь на плотской, сексуальной основе? Разве каждый, прожив несколько лет в браке, не убеждается, что место пылкой страсти занимают совсем другие чувства и отношения?.. Среди моих братьев, племянников, друзей вижу смешанные браки, и ни один — ни один! — к старости не выглядит райским союзом».[171] И даже поток писем, пришедших в редакцию «Лехаима» на его прежнюю статью «Абраша и Даша», автора не убеждает: он «тронул больное место. И спорить не о чем».
Спорить и правда не о чем — расизм есть расизм, какими бы красивыми словами его ни маскировать. Спорить о счастье чужой семьи трудно… Да только вот свою замечательную книгу Кац посвятил «Памяти родителей моих — Смирновой Варвары Ильиничны и Каца Семена Александровича, любивших друг друга до последнего вздоха»3. Существует, стало быть, и такое мнение. Прошу извинить, но рождаются от таких «мнений» сыновья, способные написать хорошие книги — а не болтуны и отвратительные бытовые расисты.
Удивительно, но даже сознаваться, что еврейские парни брали в жены русских девушек, только «наплевав на яростное противодействие собственных родителей», автору «Лехаима» не стыдно. Вот мне за него, грешным делом, было стыдно — что ходит по земле России подобный сукин сын, словно только что прибежавший с разборки 532 года до P. X. — той самой, на которой иудеи порешили отправить домой жен-иноплеменниц. Да еще и пишет свои гадости на русском языке (который считает чужим). Жаль, что сами российские евреи не гонят такую погань пинками до ближайшей границы, так было бы лучше всего.
И еще стыдно, что такое может печататься в XXI столетии. Расизм, каков он есть, во всей красе. Стыдно и противно, господа.
Почему вообще возможно это мрачное варварство? Что позволяет евреям (или заставляет евреев, если угодно) постоянно возвращаться и к идее расы, и к прочим мрачноватым идеям, казалось бы, давно сваленным на историческую свалку? Куда-то вместе с теплородом, с «живой молекулой», с превращением сосны в елку под влиянием окружающей среды… В общем, на свалку допотопных, никак не подтвердившихся и давно никому не нужных идей.
Похоже, что евреи — последний народ на Земле, по крайней мере в Европе, который воспринимает всерьез этот миф расы, миф «почвы и крови».
Почему? У меня есть только одно это предположение, и если кого-то оно не устраивает — что ж, я буду рад выслушать возражения: происходит это потому, что иудаистская цивилизация считает иудаистов чем-то исключительным. Иудаист ЛУЧШЕ всякого другого человека. Многие евреи, живя в поле этой культуры, вполне непринужденно, вполне искренне считают самих себя некими исключениями из правила.
В эпоху, когда большинство горожан знают хотя бы основы наук, обоснование своей особости требует не религиозного, а «научного» объяснения. Именно «научного», в кавычках, потому что никакие науки ничьего превосходства не доказывают, естественно.
Представление о себе как особой расе льстит национальному самолюбию, да к тому же прямо падает на уже воспитанные представления. Вот эта идея и используется снова и снова. Эта идея ослабла у советских евреев — по крайней мере на то время, пока они самовлюбленно толковали, что сидят там, где раньше сидели цари и генералы. Советская идеология сдулась, как надувной шарик. И еврейский расизм полез снова. И в России, и в Израиле, и в Европе… Везде.
Глава 5
Кровь и почва: Еврейская версия
Представление об арийской расе не пережило Третий рейх, а «еврейская раса» странным образом продолжает идеологическое существование.
Расизм вовсе не обязательно декларировать как биологическое превосходство одной группы над другой. Вполне достаточно считать, что культурные характеристики прямо зависят от генетических. Если зависят — важно быть «чистокровным» и не смешивать драгоценную кровь с менее ценной. Ведь стоит смешать — и культурные качества тоже окажутся утрачены.
Из такой установки естественно вытекает призыв избегать смешанных браков, стремление обособиться от инородцев, борьба за генетическую чистоту рядов и еще много всяких гадостей, неизбежно ведущих к расовой вражде. Именно к расовой, генетической, а не национальной, даже если официальная идеология прикрывается «национальной идеей».
Позволю себе длинную цитату: «Сейчас мало кому приходит в голову, что советское понятие «национальность» не только как юридический термин в цивилизованных странах не существует, но и в действительности никакого отношения к реальной этнической принадлежности человека не имеет. По значению оно совершенно не совпадает с имеющимся во многих европейских языках словом «Nationalitaet» («nation»), которое означает «гражданство» и не более того.
Советское слово «национальность» фиксирует закрепленную за человеком и его потомками расово-генетическую характеристику. Например, рожденный от грузина остается грузином «по национальности», даже если вырос на Чукотке, а говорит только по-юкагирски. Сталин ввел в обращение абсолютно уникальный, придуманный им самим термин. До него ни в ленинской, ни в царской России такого юридического понятия не существовало…
…Формирование нового народа (этноса) — процесс, который может длиться столетиями и требует особых условий. Самосознание же — национальное, классовое, расовое — развивается очень быстро и без проблем. Достаточно одной несложной идеи, толики энтузиазма, пары лет вживания в образ — и перед нами миллионы, проникнутые арийским, пролетарским или еврейским самосознанием. Как любая идеология, самосознание может возникать, пропадать, видоизменяться и при этом никак не затрагивать реальную культурную принадлежность своего носителя. Из родной культуры выскочить невозможно, как невозможно сменить родной язык и среду, в которой ты воспитывался.
Те, кого сегодня называют «русскими немцами» и «русскими евреями», в массе своей были немцами и евреями несколько поколений назад, пока жили в этнической изоляции в своих местечках и деревнях, говорили на идиш и на сохранившихся с восемнадцатого века немецких диалектах. Потом ассимиляция, насильственная и естественная, национальная политика Сталина и Гитлера, нормальные интеграционные процессы и уйма других причин привели к тому, что для абсолютного большинства единственным напоминанием о культуре их бабушек стала запись в паспорте, то бишь «национальность» — официальное подтверждение чистокровности. На этом скудном фундаменте в шестидесятые-семидесятые годы начали возникать мощные движения за возрождение национального самосознания. Людей сплачивали общие беды — пережитые преследования, государственный террор, и общая привилегия — право выезда из страны. Пусть эта привилегия сопровождалась преследованиями и за нее надо было бороться, у других «национальностей» и таких прав не было…
Той же природы и чувство, с которым приезжает в Германию значительная часть советских евреев, полагающих, что немцы перед ними виноваты. Не нацисты перед их предками, а нынешние немцы перед ними. Если на минуту согласиться, что потомки отвечают за преступления предков, то ситуация получается совсем уж парадоксальная. В Германии под грузом исторической вины выросло уже несколько поколений, почти пятьдесят лет членство в нацистской партии считается позором. В то же время абсолютное большинство приехавших — лояльные советские граждане, дети и внуки лояльных советских граждан. Многие вышли из рядов КПСС тогда, когда она уже сама распалась. Если следовать их же логике, они несут
