147
23 В. Поздняков: «А. А. Власов…», Новое Русское Слово, 26 февраля 1966 р.
148
24 Ibid.
149
25 Артемьев, «Истории», стр. 109–110.
150
26 Лейтенант Г., «Под Прагой», Голос народа № 17/1967. Артемьев, «Истории», стр. 108–109.
151
27 Личное письмо, в архиве автора.
152
28 Письма и интервью с д-ром Крегером, 1978 г.
153
29 Обработано согласно «Протоколу заседания ЧНС» и письму д-ра Махотки.
154
30 Целью поездки кап. Антонова было установить, что, собственно, представляет собой ЧНС, который б-го мая, когда решался вопрос относительно его поездки, уже второй день действовал в качестве временного правительства, о чем было мало известно. На выполнение этой миссии его уполномочил ген Власов. который, хотя и не вмешивался в события, но считал себя обязанным выяснить положение дивизии по отношению к новой политической организации, с которой еще не велось переговоров. (Согласно личной информации М. Шатова). Телефонный разговор ген. Култвашра был. очевидно, лишь подтверждением того, что РОА не может ожидать большего и поэтому со стороны РОА, вплоть до окончания ее действий в Праге, уже никто не пытался поддерживать дальнейших контактов с Советом. Ввиду того, что Й. Смрковский категорически восставал против какого-либо сотрудничества с РОА, считаю необходимым привести дополнительные подробности его деятельности в связи с РОА. Когда во время голосования он с коммунистическими членами Совета был забаллотирован по вопросу о помощи 1-й дивизии Пражскому восстанию, он настоял, благодаря своему влиянию, на том, чтобы с 1-й дивизией не было бы заключено такого письменного договора, который обязывал бы Совет по отношению к 1-й дивизии. Позднее Смрковский всячески старался оправдать и объяснить свое решение. Он даже утверждал, что именно он предлагал Совету принять помощь 1-й дивизии, именно потому, что она воевала плечом к плечу с русскими партизанами. Так как он был самым радикялънътм членом Совета, его предложения не всегда проходили. 8-го мая. вследствие создавшегося положения, он настаивал на роспуске Совета, а когда переговоры о капитуляции с ген. Туссеном затягивались и казалось, что они ни к чему не приведут, он предложил застрелить сына ген. Туссена, содержавшегося в качестве заложника. Эти информации в «Протоколе» не приведены Мне их предоставил д-р О. Махотка в личном письме.
155
31 Бартошек, «Пражское восстание», стр. 282, сообщает, что согласно некоторым свидетельским показаниям, письмо не было отправлено. Вся письменная документация штаба Власова была сожжена в селении Лнарже 12-го мая 1945-го года.
156
32 Неясности, а иногда выражения с двояким смыслом, содержащиеся в «Протоколе», можно приписать его конспективному сти. тю. Однако их нельзя игнорировать. Протокол, записанный в конспективном изложении может выражать важное решение, от которого зависела судьба тысяч людей.
157
33 Ген. Буняченко был весьма осторожным при выборе объектов обстрела и всегда давал чешским офицерам проверить их. Это было крайне необходимым, т. к. обстрел производился в населенном городе Я не нашел ни единого упоминания о том, чтобы в результате обстрела, производимого дивизионной артиллерией были затронуты гражданские объекты.
158
34 Подполк. Николай Ветлюгин-Тензоров, «Последние дни генерала Власова», рукопись 1949-го года, Архив РОА. Нью-Йорк. Этим данным соответствует запись в журнале U.S. 16-й танковой дивизии (США) в Пльзене в 21 час. 40 мин. 7-го мая: Полковник Пратт уезжает в Прагу с немецким полковником, чтобы вести переговоры о капитуляции немцев в районе Праги. (Record of the Adjutant General's Office, Record Group No. 407, Suitland, Maryland).
О вооруженном конвое в дивизионном журнале имеется лишь лаконическая запись следующего содержания: Дивизион ПРАГА прибыл в Прагу в 24.00 час. и установил, что официальное лицо, к которому он должен был явиться, отбыло в Велиховки (120 километров на восток); он немедленно отправился в Велиховки. Дивизион прибыл туда в 06.00 час, по пути потеряв два1/4-тонных грузовика. Задание было выполнено и дивизион покинул Велиховки в 11.00 час., а в Пльзень вернулся в 18 00 час.
Деятельность американских миссий была более широкой, чем это приводится в доступных нам американских документах. Весьма возможно, что эта документация не была до сих пор расклассифицирована.
159
35 Данные о том, что ген. Вуняченко намеревался призвать 2-ую дивизию из Южной Чохии в Прагу, повторяются в нескольких публикациях. Ген. Вуняченко знал о положении в Праге и должен был сознавать, что такое обширное задание, каковым было занятие города с миллионным населением, к которому приближались все передовые части немецких вооруженных сил. он не мог выполнить с одной дивизией. Приказ 2-й дивизии могли дать только ген Власов, сдержанная позиция которого по отношению к действиям командира 1-й дивизии нам известна,
