мне понять во время нашей продолжительной беседы. «Я приехал поддержать тебя в трудную минуту», - сказал он. Не читал мне проповеди, не произносил общих слов. Говорил о своем желании побывать в России. С большой силой подчеркнул, что стремится к преодолению отчуждения между католической и православной церквами. Запомнилось его выражение: «Мы ведь из одного яйца». Наш разговор представлял собой разговор двух политиков, которые понимают, на каком свете они находятся. Тем более, что это был официальный визит главы государства Ватикан.
Естественно, приглашал я посетить Украину и Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Делал я это при каждой нашей встрече как официально, так и неофициально. У нас с ним установились хорошие отношения. Мне кажется, мы понимали проблемы друг друга, связанные с непростыми процессами в украинской и российской церковной жизни. В октябре 2001 года он особым письмом благодарил меня за личное участие в праздновании 950-летия Киево-Печерской лавры, «за радушный прием, оказанный в Киеве членам Священного Синода Московского Патриархата, а также за участие Украинского государства в организации юбилея».
Мы и правда постарались, чтобы гости остались довольны. Патриарх поддержал мое выступление на этом праздновании, выделив мой призыв «не допускать политизации церковных проблем, не позволять использовать их в очередной предвыборной кампании или ради иных политических целей». И, надо сказать, нам в Украине это удалось. Как ни «рубились» с тех пор участники избирательных кампаний, но никто не решился откровенно разыгрывать церковные карты.
Через месяц мы встретились в Кремле у В. В. Путина, состоялся рабочий обед. Разговор шел все о том же - о положении православия в Украине. На следующий день по приглашению Патриарха я впервые побывал в Храме Христа Спасителя. Подъезжая к нему, вспомнил, что Тарас Шевченко, впервые его увидев (когда возвращался в Петербург после десяти лет солдатчины), сравнил этот храм с пышной купчихой, возвышающейся над Москвой. Сейчас храм такого впечатления не производит. Видимо, это связано с тем, что вокруг появилось много достаточно высоких и массивных построек.
Жалею, что Патриарх не смог воспользоваться моим приглашением посетить Украину.
5 апреля
Только что правительство и производители сельхозпродукции договорились снизить импортную пошлину на мясо в 10-16 раз, то есть до 10 процентов с нынешних 100-160. Но это не решение, а только предложение, которое должен рассмотреть парламент. Он явочным порядком взял себе некоторые полномочия правительства. Таможенные пошлины по самой их природе - это такая сфера, которую должно регулировать правительство. Так во всех странах мира. Увидели, что намечается, например, дефицит мяса - снизили ввозную пошлину. Насытился рынок - опять повысили. И так по всем товарам.
В России правительство занимается пошлинами даже на такой важнейший товар, как нефть. А у нас и пошлины, и в целом вся налоговая система - это епархия парламента. Но он не в состоянии оперативно реагировать на изменения ситуации, конъюнктуры рынка. Это все равно делает правительство, но оно должно каждый раз бежать со своим предложением в парламент. А там - процедуры, согласования, там политика, личные и корпоративные интересы. Там думают не о том, чтобы к посевной появилось дешевое дизельное топливо, а каждая фракция - о своих амбициях.
Удивляюсь, почему Юлия не ставит вопрос ребром (сейчас - самое время, у нее ведь большинство в парламенте!) о передаче соответствующих полномочий правительству. Ход ее мысли в данном случае понятен: если мяса не хватает у себя, его надо искать на стороне. И найти надо такое мясо, чтобы наши люди могли его купить. Это достигается таможенной политикой, хотя пользоваться этим инструментом надо очень осторожно: всегда помнить, что задача власти - поддержка отечественного производителя. Благосостояние людей зависит прежде всего от этого. Один из недоброжелателей Юлии говорит мне, что, может, она ждет, когда у нее появится возможность сказать, что парламент не позволил ей сделать доброе дело. По-моему, вряд ли. Не тот все-таки случай. Видимо, просто не дошли руки. А мозгов у нее на такие дела больше чем достаточно. Я, кстати, не отношу себя (и никогда не относил) к числу ее главных недоброжелателей, несмотря на то, что каждый день слышу в свой адрес такие «комплименты», что их трудно придумать. Критиком ее действий, ее политики - да, был и остаюсь, а недоброжелательство - не мой стиль, не в моей натуре. Дочка объясняет это тем, что я Лев по гороскопу. Царь зверей в силу своего царского положения относится к ним ко всем одинаково.
7 апреля
Разговорами о приватизации «по-кучмински», «за бесценок», о том, что надо «что-то с этим делать», «оранжевые» не просто вводят людей в заблуждение. Они отбрасывают общественную мысль назад, в нерыночное прошлое. Иногда просто отчаяние берет. Найдется ли кто-нибудь знающий и авторитетный, чтобы объяснить Украине простую, но страшно важную вещь: сегодня практически ни об одном предприятии страны невозможно сказать, сколько оно стоит. У нас еще не прошел самый главный процесс - так называемая капитализация: установление истинной цены предприятия. Это сложный и очень серьезный процесс. Он начинается с ясно выраженного желания собственников этого предприятия узнать, сколько оно стоит. Затем привлекается иностранный аудит, после чего должна сказать свое слово биржа.
Под аккомпанемент «раскулачивания» украинские предприниматели никогда не выставят свое хозяйство на биржу. Они будут всячески оттягивать капитализацию, хотя, кроме вреда, это ничего не принесет. Почему будут оттягивать? Потому что у них нет уверенности, что завтра их не «раскулачат». О какой стабильности можно говорить, когда на их глазах покупают суд, и он забирает завод у одних и передает его другим? Собственнику любого завода могут сказать: он не твой, и начать тяжбу, в ходе которой предприятие придет в упадок. Мы десять лет упорно шли к тому, чтобы в стране появилась законодательная база и общественно-политические условия для капитализации экономики. Подошли вплотную. Еще бы чуть-чуть - и стали бы в этом отношении жить, как все люди. Бах! - грянула «оранжевая революция», «солидаристка» становится во главе правительства, социалистка - во главе Фонда госимущества, социалист - во главе министерства внутренних дел… И все - поехало. c
8 апреля
Ага, социалистку Семенюк поставили во главе Госкомимущества, и думают, видимо, что она привлечет инвестиции. Начинает она с того, что поносит «олигархов». Они, мол, нахапали народных денег, положили их в офшоры, а теперь оттуда вкладывают в экономику. Так слава Богу, если вкладывают. Радуйся! Но не радуется Валентина Семенюк. «Поверьте моему опыту, - заявляет она, - инвесторы, которые пришли из-за границы, работают лучше, чем наши олигархи, которые нахватались предприятий, как в народе говорят - «как собаки блох». Дальше наша неутомимая заклеймила позором офшорные компании, куда устремляются, по ее наблюдениям, капиталы, чтобы не возвратиться. Как заметил бы персонаж известного фильма «Гараж», «наблюдательная вы наша!»
Подумай три минуты, прочитай где-нибудь, спроси у знающих людей: что такое офшоры и для чего они создавались? Это ж мировая практика. У американцев есть офшор. У англичан есть офшор. И никто там не говорит, что это плохо. И премьер-министр Великобритании не спрашивает, откуда пришли деньги на команду Челси: с Виргинских островов или с каких-нибудь других. Он знает, что с каких-то островов, и этого ему достаточно, а может быть, вообще не интересуется, откуда они и чьи они.
Посмотрите, как роскошно россияне модернизировали аэропорт «Домодедово». Деньги пришли из-за границы, но говорят, что это российские деньги. Замечательно! Как подумаешь, какие огромные деньги у России и что они могут сделать, когда им будет предоставлен простор и все возможности, - зависть берет. Украина такими деньгами не располагает, но что-то и она держит за границей. Сюда бы их! Но кто же их сюда вернет, если власть спит и видит, как их отобрать?
Я не только не жалею, а горжусь тем, что мы все-таки создали хоть какую-то экономическую базу для накопления капитала. Да, часть национального капитала находится в офшорах. Но вопрос ведь стоял так: или продолжать прозябать, разваливать страну и экономику, проедать все, что можно и чего нельзя, или все-таки начать думать о механизмах накопления? Тем более, что и думать много не надо: подобные механизмы давно существуют, они используются во всем мире. Можно, конечно, все заработанное предприятием забирать по-советски в казну, но как ему развиваться? Вздумалось правительству забрать в бюджет половину прибыли госпредприятий - так и поступили. А как эти предприятия будут развиваться - вопрос второстепенный… Люди, получившие власть, будто свалились с Луны.
О бедности на пространстве бывшего Советского Союза сказано очень много. Есть специальные исследования, сравнительные анализы. Меня тоже всегда беспокоила эта проблема. Я очень переживаю по этому поводу. Хотя бедность у разных народов протекает по-разному. Есть народы, которые не могут преодолеть ее столетиями, и неизвестно, преодолеют ли когда- нибудь. Европейские привычки: учиться, получать образование и специальность, упорно трудиться, не опускать руки, проявлять во всем рачительность и изобретательность играют (при прочих равных условиях) решающую роль. Глубина, укорененность этих привычек не везде одинаковая даже в пределах одной страны, даже - региона, сельского района. Этот фактор варьируется от села к селу.
Вспоминаю послевоенное время. Бедность была невообразимая. Я рассказываю внуку, в чем ходил в его возрасте, как питался - он не может себе этого представить. «Не надо, дедушка, рассказывать мне страшилки!» Но что больше всего угнетало юношей и девушек и особенно их родителей? Невозможность учиться, продолжать образование. Многие были вынуждены бросать школу после четвертого класса, а после окончания семилетки - большинство. Необходимость обучения, приобретения профессии, карьерного роста была, можно сказать, в крови у нашего народа. Учиться и трудиться. Трудиться и учиться. Обустраиваться, обряжаться, копаться в огороде, обихаживать скотину, сажать «садок вишневий коло хати»… Тогда мне казалось, что у всех народов так. Потом пришлось убедиться, что далеко не у всех. Пришлось убедиться, что и мой народ по этому показателю далеко не самый первый в мире.
Но и не последний. Не последний! В конечном счете я только на этот фактор и возлагаю все надежды. Так или иначе он проявится как фактор, определяющий судьбу Украины.
А пока что возрождается иное. Я имею в виду «социалистический патернализм» - за все в ответе государство. Это обанкротившаяся идеология и практика. Бедность при таком подходе преодолеть невозможно. Бедность преодолевается путем стимулирования среднего класса. Иного пути не существует. Это мировой опыт. Абсурдно поднимать минимальную зарплату только техническим работникам школ, больниц и других учреждений, оставляя неизменными оклады учителей, врачей, инженеров. Мы слишком хорошо знаем эту советскую практику, когда инженер или научный сотрудник, бывало, получал меньше уборщицы.
Государство, которое все свое внимание, все свои финансовые накопления направляет только на поддержание бедных, само беднеет. В конечном итоге бедных становится еще больше. Понимаю сложность, весь драматизм такой диалектики. Но отступать от нее нельзя. Это опасно для будущего. Жалко, что и эта истина сегодня не понимается.
9 апреля
Ющенко заявил, что покончит с коррупцией, что его правительство не будет красть. Один из первых моих указов в 1994 году тоже был об этом. А сколько я затевал антикоррупционных дел - не cосчитать. Я все время ставил перед собой вопрос: можно ли реально что-то сделать в этом плане? И вынужден был сказать давно, говорю и сейчас: нет, по-настоящему пока ничего сделать невозможно.
Коррупция есть во всех странах, в большей или в меньшей мере. На первых же этапах становления страны она подскакивает до небес. Вот американский историк Генри Адамс, тот самый, который придумал для своего народа «американскую мечту», описывает эпоху, наступившую в США после гражданской войны: «Прочтите список конгресса и тех, кто служил в судебных и исполнительных органах в течение двадцати пяти лет, и вы почти не найдете имен людей с незапятнанной репутацией. Период скудный по целям и пустой по результатам». Девять десятых политической энергии, писал Адамс, растрачивалось на пустые попытки подправить, подновить политический механизм, погрязший в коррупции, всякий раз, когда он давал сбой. В конце концов Адамс определил состояние Америки того времени как постоянное колебание между динамомашиной и Святой Девой. Иными словами - между желанием честного порядка, прозрачной конкуренции и жаждой наживы с использованием любых средств.
Америка начиналась не со столицы, не с большого города, где люди не знают друг друга, а с поселка и округи, где все и все на виду. В каждом поселении был судья. Судей, по нашим меркам, было очень много. По любому делу сразу бежали в суд. Это вошло в практику, в привычку. А у нас все решалось в кабинетах начальников и в присутственных местах. И пока возникнут новые порядки и привычки, сколько воды утечет?
Запад должен был бы это понимать и не требовать от нас революционных изменений. От них ситуация только усложняется. Сейчас, после «оранжевой революции», это уже стало аксиомой. Пусть еще не для всех, но для многих, если не для большинства.
Я понимаю политиков Запада. С их точки зрения, они требуют от нас самых простых вещей, без которых не мыслят своей жизни: независимой судебной системы, разделения власти и бизнеса, свободных СМИ и т. д. Если мы не предъявляем им этого всего сразу в завершенном виде, они удивляются, возмущаются, призывают нас к порядку, подстрекают наших оппозиционеров.
Это все то же самое, что требовать от подростка, чтобы он завтра с утра встал зрелым сорокалетним мужчиной.
