Фото В.Изъюрова
Динамика развития средств ПВО
Ростислав Ангельский
Известно, что из двух основных средств решения этой задачи — истребительной авиации и наземных зенитных средств — вооруженные силы США и большинства других западных стран традиционно уделяли наибольшее внимание авиационной компоненте как обладающей большей гибкостью применения при решении разнообразных боевых задач.
Напротив, при послевоенном развитии Вооруженных Сил СССР особое внимание уделялось совершенствованию собственных средств противовоздушной обороны Сухопутных войск. Опыт боевых действий Второй мировой войны свидетельствовал о том. что истребительная авиация практически не способна обеспечить надежное прикрытие с воздуха частей и соединений Сухопутных войск. Такое положение определялось в основном тем, что инициатива в боевых действиях, т. е. выбор места и времени нанесения удара, в принципе, принадлежит нападающей стороне, в данном случае — бомбардировочной и штурмовой авиации противника. Истребительная авиация, как правило, запаздывала в своих действиях. успевая при благоприятном стечении обстоятельств расправиться с уже выполнившими свои задачи самолетами противника. Надежная противовоздушная оборона достигалась только практической ликвидацией авиации противника с завоеванием подавляющего господства в воздухе. Такое положение было достигнуто советской авиацией только на завершающем этапе войны.
Послевоенная динамика роста боевых возможностей противостоящих военно-политических группировок не давала оснований рассчитывать на быстрое достижение столь благоприятного соотношения сил авиации в ожидавшихся конфликтах. Поэтому задача прикрытия с воздуха Сухопутных войск должна была решаться в первую очередь силами и средствами этих войск в соответствии с известным принципом «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих!»
Определяющая роль наземных сил и средств в обеспечении противовоздушной обороны войск подтвердилась и в ходе локальных войн послевоенного времени. Особенно наглядно она была продемонстрирована в во время «войны судного дня» на Ближнем Востоке в октябре 1973 г. Египетская армия успешно вела наступление, находясь под прикрытием мощной группировки зенитных ракетных частей, размещенных в основном на западном берегу Суэцкого канала. Продвинувшись в глубь Синайского полуострова, египетские войска вышли из-под «зонтика» зенитных комплексов и оказались под ударами израильской авиации. В результате ход военных действий оказался переломлен и далее развивался в неблагоприятном для арабов направлении. Спустя несколько дней израильтяне переправились на западный берег Суэцкого канала, а южная группировка египетской армии оказалась в окружении.
В условиях роста летно-тактических характеристик ударной авиации в 1950- е гг. появились и зарекомендовали себя в качестве наиболее эффективного средства ПВО зенитные ракетные комплексы. В первую очередь такие комплексы были созданы для стратегической территориальной ПВО, осуществлявшейся в СССР специальным видом вооруженных сил — Войсками ПВО страны. Однако опыт эксплуатации этих комплексов в Сухопутных войсках, а в дальнейшем и их использования в локальных войнах выявил ряд серьезных недостатков, препятствующих их успешному применению в условиях современных мобильных боевых действий. Наземные средства комплексов С-75 и С-125 проявили недостаточную проходимость и скорость на марше при перебазировании. Развертывание по прибытии на новую позицию и свертывание при необходимости вновь сменить ее занимали многие часы. Кроме того, существующие зенитные ракетные комплексы предназначались в основном лля поражения тяжелых высотных самолетов стратегической авиации, а не маневренных низколетящих истребителей- бомбардировщиков. Поэтому упомянутые комплексы принимались не на вооружение, а на снабжение ПВО Сухопутных войск.
Большинство объектов Сухопутных войск характеризовалось малыми размерами, и их эффективное поражение авиационными средствами 19.50-1960-х гг. достигалось только в условиях прямой видимости с атакующих самолетов, т. е. с расстоянии менее десяти километров в относительно хороших метеоусловиях. Исходя из этого наряду со ставшими традиционными для территориальной ПВО всепогодными комплексами для Сухопутных войск началась разработка упрощенных комплексов малой дальности с широким использованием оптических средств как видимого, так и инфракрасного диапазонов. С другой стороны, стремление прикрыть зоной поражения зенитного ракетного комплекса наибольшую территорию и угроза применения противником ядерного оружия, рассматривавшегося как практически неизбежное в 1950-1960-х гг., требовали создания мобильных всепогодных комплексов средней и большой дальностей.
К концу 1960-х гг. в Советском Союзе появилось первое поколение зенитных ракетных комплексов, специально предназначенных для Сухопутных войск, включавшее нескольких типов.
Типаж и зоны поражения разрабатываемых комплексов определялись в соответствии со сложившейся организационной структурой Советской Армии с учетом характерных размеров «зоны ответственности» при ведении боевых действий. Для примера, натовские эксперты ожидали наступление советской дивизии в полосе фронта шириной 10–15 км при глубине построения до 30 км. В обороне дивизия могла сдерживать противника на фронте шириной до 25 км. С учетом желательности расположения ЗРК за пределами видимости и огня прямой наводкой с вражеских позиций максимальная дальность пуска дивизионного зенитного комплекса должна была составлять не менее 12–15 км. Глубина построения частей и соединений армии до 100 км требовала обеспечения максимальной дальности соответствующего ЗРК порядка 50 км.
Во второй половине 1960-х гг. на вооружение был принят комплекс повышенной дальности «Круг», предназначенный для обеспечения ПВО на уровне армий и фронтов, комплекс средней дальности «Куб» для прикрытия танковых дивизий, комплекс «Стрела-1» для применения в полковых зенитных подразделениях, а также переносной зенитный ракетный комплекс «Стрела-2», обеспечивающий защиту от ударов с воздуха батальонного звена войск.
В американской армии аналогичные задачи решались системой зенитного ракетного вооружения, включающей комплексы «Найк Геркулес», «Хок», «Чапарел» и «РедАй». При этом комплекс большой дальности «Найк Геркулес» по характеристикам мобильности ни в малейшей мере не соответствовал специфическим требованиям ПВО армии в ходе наземных боевых действий. В какой-то мере он сравним с советской зенитной ракетной системой С-200, существенно уступая ее модернизированным вариантам по максимальной дальности — 160 км против 300 у отечественного образца.
