В те годы для практического применения оказались пригодны только полуавтоматические системы наведения, в которых оператор (наводчик) непрерывно отслеживал цель, удерживая ее в перекрестие прицела, а слежение за ракетой и выработка команд управления для передачи на ее борт осуществлялись автоматически.
В соответствии с исходным постановлением 1957 г. было задано создание по теме №2 («Дракон») экспериментального образца гусеничного бронированного истребителя танков массой 25-30 т с экипажем 3-4 человека, вооруженного управляемыми реактивными снарядами. Стендовые и полевые испытания системы вооружения и 80 ракет на доработанном серийном танке с двухплоскостной системой стабилизации намечались на II квартал 1959 г. К концу того же года намечалось завершение испытаний двух экспериментальных образцов истребителей танков с представлением отчета и предложений по дальнейшим работам.
С самого начала предусматривалось, что разработка самоходной установки – истребителя танков будет осуществляться коллективом конструкторов нижнетагильского завода №183 (Уралвагонзавод) во главе с Л.Н. Карцевым, реактивного управляемого снаряда – ОКБ-16 во главе с А.Э. Нудельманом, а системы управления и наведения – КБ-1 во главе с А.А. Колосовым. Предполагалось также привлечение красногорского ЦКБ-393 МОП к разработке круглосуточного оптического прицельного устройства со стабилизируемым полем зрения и дальномера, ЦНИИ-173 МОП – к работам по стабилизации вооружения, ЦКБ-589 МОП – к созданию предусматривавшейся на этой стадии работ тепловой головки самонаведения, НИИ-6 – к созданию порохового заряда для двигателя, НИИ-24 – к созданию боевой части, НИИ-147 – к работам по корпусу двигателя.
В те годы КБ-1 являлось наиболее авторитетной организацией в области управляемого вооружения. В его актив уже было зачислено создание первых авиационных и зенитных ракетных комплексов КС, К-5, С-25, велась разработка авиационных комплексов К-10, Х-20, К-9, зенитных С-75 и С-125, корабельного П-10 и первой системы противоракетной обороны «А». Такое разнообразие тематики, с одной стороны, вело к накоплению и успешному применению уникального опыта, а с другой – не способствовало концентрации сил на работах по управляемому танковому вооружению. Главное бронетанковое управление не могло претендовать на приоритетность по сравнению с другими заказчиками.
Не сложилась и работа КБ-1 с «фирмой» Нудельмана, которая стремилась максимально использовать в танковой ракете технические решения, уже отработанные на противотанковой «Фаланге». Уже 1 августа 1958 г. решением Военно-промыш- ленной комиссии №39 работу по ракете комплекса «Дракон» начали перепоручать другому традиционному создателю малокалиберного авиационного и зенитного вооружения – тульскому ЦКБ-14. Решением Военно-промышленной комиссии от 27 июня 1959 г. №69 главным конст- руктором по теме №2 наряду с A.M. Колосовым от КБ-1 был назначен Б.И. Худоминский из ЦКБ-14. Ведущие роли в работах по этой теме в КБ-1 играл ветеран отечественного самолетостроения и ракетной техники Д.Л. Томашевич, в ЦКБ-14 – Н.А. Легуша.
Передача работ по ракете в ЦКБ-14 состоялась после того, как облик ракеты уже был сформирован конструкторами в ОКБ-16. Тем не менее изделие получило фирменный индекс тульского КБ – ТКБ-574.
На высшем правительственном уровне передача работ по ракете от ОКБ-16 к ЦКБ-14 была оформлена постановлением от 4 июля 1959 г., предусматривающим также подключение НИИ-10 к разработке электронно-оптического прибора – видикона. В дальнейшем все большая роль в создании не только ракеты, но и системы управляемого вооружения (в современной терминологии – комплекса) «Дракон» в целом стала отходить к ЦКБ-14.
Основные требования к управляемому реактивному снаряду предусматривали поражение первым-вто- рым выстрелом на дальности до 2-3 км целей, защищенных броней толщиной 250 мм, установленной под углом 60° к нормали. Управляемый снаряд должен был весить не более 60 кг. Теснота внутренних объемов бронеобъекта накладывала и габаритные ограничения – длина не более 1,5 м при калибре до 170 мм. При этом в гусеничной бронированной машине требовалось разместить 15-20 управляемых снарядов.
Предусматривалось проработать два варианта системы наведения и управления: полуавтоматическую с выдачей команд по радиоканалу и слежением за ракетой по размещенному на ней тепловому ответчику (факелу) и автономную с применением на конечном участке полета тепловой головки самонаведения. Аналогичные головки самонаведения прорабатывались для конечного участка полета и для варианта ракеты с полуавтоматической системой наведения. В ходе согласования тактико-техни- ческого задания №000743 уточнились характеристики ракеты. Предельная длина уменьшилась до 1,25 м, калибр возрос до 180 мм, при этом ракета массой до 50 кг в транспортном положении должна была вписываться в поперечные габариты 235x235 мм. Полетная скорость 200 м/с должна была достигаться при работе стартового двигателя с тягой 3000 кг и далее поддерживаться постоянной маршевым двигателем, развивающим тягу 36 кг (на ранней стадии разработки задавалась тяга 19 кг). Предусматривалось обеспечить вращение ракеты с угловой скоростью 2 об./с. Масса аппаратуры комплекса не должна была превышать 369 кг.
Двенадцать из 15 ракет, составлявших боекомплект истребителя танков, предусматривалось размещать в автоматизированной укладке. Автоматическая система заряжения пусковой установки должна была обеспечивать захват ракеты из укладки, вынос ее из боевого отделения, освобождение сложенных консолей крыла от фиксирующих хомутов и предстартовую проверку. Система стабилизации при этом поддерживала нужное положение направляющей пусковой установки в диапазоне углов от -10 до + 20°.
Довольно быстро выявилась нереальность применения на ПТУР тепловых головок самонаведения, так что работы практически велись только по полуавтоматической системе. Это положение наряду с рядом других технических решений (использованием совмещенного с прицелом телевизионного координатора положения ракеты, применением в бортовой аппаратуре полупроводников и печатных схем, выбором турбогенератора в качестве бортового источника питания, размещением плоской бронеантенны передачи команд на лобовом листе корпуса, реализацией автоматизированной подачи ракет и заряжания пусковой установки) одобрили 31 октября 1959 г. на заседании Научно- технического совета Государственного комитета по оборонной технике.
С другой стороны, отмечалось, что наличие дальномера у командира, а дневного и ночного прицела – у оператора, необходимость их совместной работы с многочисленными органами управления при проведении пуска предопределяют вывод из строя истребителя танков при поражении командира. Не была обеспечена унификация электроснабжения в части принятия единых параметров тока для разных систем. При стрельбе в диапазоне дальностей от 800 до 1200 м при полетном времени ракеты 5-6 с боевая скорострельность лимитировалась длительностью цикла перезарядки пусковой установки. Недостаточной представлялась и боеготовность – гироскоп автопилота раскручивался полторы минуты. Нестабильно работал стартовый двигатель ракеты.
К этому времени определился технический облик ракеты. Изделие ЗМ7 было выполнено по схеме, средней между «уткой» и «поворотным крылом», с плоскостями, расположенными по Х-образной схеме. Складывающиеся плоскости крыла и стабилизатора раскрывались непосредственно перед пуском при нахождении ракеты на пусковой установке. Для подрыва кумулятивной боевой части ЗН19 массой 5,6 кг
