неспроста… Дело в том, что наряду с орудием низкой баллистики этого калибра заводчане И.И. Картукова предлагали на вооружение 100-мм и 82-мм «ампулометы» в варианте противотанковых кумулятивных минометов. К ампулометам эти системы причислить уже было нельзя: ампул такого калибра советская «оборонка» не выпускала и налаживать их производство не собиралась. Но с ампулометами эти станковые противотанковые минометы роднил только внешний вид и тот же авторский коллектив разработчиков.
Данный раздел статьи дополняет опубликованную в «ТиВ» в ноябре прошлого года статью «Неизвестные эпизоды конструкторской деятельности инженера Миля». Там в ретроспективе опытных разработок станковых противотанковых гранатометов для сухопутных войск Красной Армии не упоминаются противотанковые ампулометы. И, что удивительно, на 455-м заводе всплеск творческой активности на данную тему тоже пришелся на вторую половину 1942 г.!
Однако вернемся к противотанковым минометам разработки «картуковцев». 100-мм и 82-мм «ампулометы» не были альтернативой 125-мм ампуломету, просто их разработка проходила параллельно. Скорее всего – для определения боевых качеств обеих систем и выбора наилучшего образца. Номенклатура боеприпасов ограничивалась лишь бронебойно-фугасными минами минометного типа. То есть, вышибной патрон 12-го калибра был вмонтирован в хвостовую часть самих мин. Мина калибра 82 мм была переделана из опытной кумулятивной ПТАБ разработки ОКО
145-го завода НКАП. О бронепробиваемости боеприпасов обоих калибров сведений нет. Сами противотанковые минометы, как видно на фото, выполнены по аналогичной схеме, казнозарядными, с поршневым затвором. Стреляющие механизмы – аналогичные в системах обоих калибров.
На вооружение станковые минометы «Ампуломет» не поступали. По классификации артсистем, образцы обоих калибров можно отнести к минометам жесткого типа. Теоретически силы отдачи при стрельбе фугасно-бронебойными минами не должны были возрастать по сравнению с метанием ампул. Масса ФБМ была больше, чем у АЖ-2КС, но меньше, чем у АДШ. А вышибной заряд – тот же самый. Однако, несмотря на то, что минометы «Ампуломет» стреляли по более настильным траекториям, нежели классические минометы и бомбометы, первые все же были куда «минометнее» гвардейских минометов «катюша».
Итак, причиной снятия ампулометов с вооружения сухопутных войск Красной Армии в конце 1942 г. официально послужила их небезопасность в обращении и применении. А зря: впереди нашу армию ждало не только наступление, но и многочисленные бои в населенных пунктах. Именно там в полной мере пригодились бы такие качества ампулометов, как мобильность и относительно небольшая дальность стрельбы (впрочем, значительно превышающая дальность действия ранцевых огнеметов). Именно поэтому оба образца вооружений прекрасно дополняли бы друг друга в уличных боях.
Кстати, безопасность использования ранцевого огнемета в наступательном бою тоже весьма сомнительна. Тем не менее их вернули «в строй» и использовали вплоть до конца войны. Имеются фронтовые воспоминания снайпера, где тот утверждает, что вражеского огнеметчика всегда видно издалека (ряд демаскирующих признаков), поэтому выцеливать его лучше на уровне груди. Тогда с коротких дистанций пуля мощного винтовочного патрона навылет пробивает и тело, и резервуар с огнесмесью. То есть, огнеметчик и огнемет «восстановлению не подлежат».
Точно в такой же ситуации мог оказаться и расчет ампуломета при попадании пуль или осколков в зажигательные ампулы. Стеклянные ампулы вообще могло поколоть друг о друга ударной волной от близкого разрыва. Да и вообще, вся война – дело сильно рисковое… А благодаря «гусарству генералов Лелюшенко» и рождались вот такие скороспелые выводы о низком качестве и боевой неэффективности отдельных образцов оружия. Вспомните, к примеру, предвоенные мытарства конструкторов РСЗО «катюша», минометного вооружения, пистолетов-пулеметов, танка Т-34 и пр. Наши конструкторы-оружейники в подавляющем большинстве не были дилетантами в своей области знаний и не меньше генералов стремились приблизить победу. А их «макали», как котят. Генералов тоже нетрудно понять – им требовались надежные образцы вооружений и с «защитой от дурака».
И потом, как-то нелогично выглядят теплые воспоминания пехотинцев об эффективности бутылок с зажигательной смесью КС против танков на фоне весьма прохладного отношения к ампулометам. И то, и другое – оружие одного порядка. Разве что ампула была ровно вдвое мощнее, а метнуть ее можно было раз в 10 дальше. Здесь не совсем понятно, к чему претензий «в пехоте» было больше: к самому ампуломету или
