«Я считаю, что, вообще говоря, тот факт, что мы оказались «одураченными» немцами, как в отношении подводных лодок, так и в отношении тоннажа линейных кораблей, объясняется тем, что в то время (после заключения англо-германского договора) мы были склонны верить им в этих вопросах.
Признаюсь, что видимая серьезность и искренность Редера, убеждавшего меня в том, что Германия намерена строго придерживаться положений договора, вполне могли повлиять на разведывательное управление ВМС, читавшее мои отчеты. Я приступил к исполнению своих обязанностей без каких-либо предупреждений, хотя, прочитав работу Вудворда «Великобритания и военно-морской флот Германии», старался держать ухо востро.
Для характеристики моего мышления в 1936 году я сошлюсь на годовой отчет военно-морского атташе, приложенный к годовому отчету посла, в котором, насколько мне помнится, я выразил мысль, что англо-германский военно-морской договор остается краеугольным камнем военно-морской политики Германии. В подходящий момент этот договор, писал я, несомненно будет разорван, но момент этот еще не наступил.
Сотрудники канцелярии лорда-канцлера отказались включить этот абзац, но он сохранился в копиях, направленных мною начальнику разведывательного управления и командующему Флотом метрополии.
Сомнения относительно водоизмещения «Бисмарка» возникли вскоре после спуска его на воду, когда поступила информация от вице-консула в Гамбурге Уильямса, в которой сообщалось, что осадка корабля оказалась значительно большей, чем должна была быть.
То, что Редер лгал мне и моему предшественнику, — неоспоримый факт. Мюрхед-Гоулд (военно- морской атташе в Берлине до Траубриджа) всегда говорил мне, что Редер — лгун, но боюсь, что в известной мере я был усыплен его видимой искренностью. Кроме того, я не мог понять, почему ему было необходимо лгать. В то время понять это — значило понять извилистое мышление тевтонского ума. Иногда они лгут ради лжи».
Когда архивы станут доступными, интересно будет посмотреть, сумеют ли историки узнать причину, по которой Эрик Фиппс исключил столь важный абзац из отчета военно-морского атташе. Наиболее правдоподобное предположение: он думал, что его подчиненный должен заниматься вопросами военно- морского флота и воздерживаться от политических обобщений и выводов.
Ложь, действительность и разница между ними наглядно показаны в приводимой ниже таблице:
Ошибки и пропуски в данных большей частью касаются разведывательного управления довоенного времени, которое испытывало трудности в получении информации, описываемые в других главах.
Однако в защиту управления того времени необходимо сказать следующее. Морской штаб мирного времени упорно не желал считаться с какими бы то ни было взглядами или фактами, излагаемыми специалистами разведки, если они могли оказаться «неприемлемыми» или создающими «щекотливое положение», то есть если они резко противоречили принятой стратегической доктрине или политической оценке положения. Штаб, вероятно, считал, что если Германия действительно прибегает к обману и можно доказать ее вероломство, то никто в министерстве иностранных дел или на Даунинг-стрит не сможет обоснованно обвинить ее. Зачем же в таком случае пытаться?
Но, по-видимому, и наши технические специалисты были склонны не верить тому, что для «Бисмарка» совместимы и высокая скорость хода, и большая дальность плавания, и мощная броневая защита при 380- мм артиллерии; аналогично они были склонны не верить тому, что немецкие подводные лодки могут погружаться на такую глубину, на какую они действительно погружались, или что их подводная скорость хода может быть повышена до уровня, достигнутого к 1944 году. Возможно, англичане недооценивали тех огромных преимуществ, которые они получили бы, если бы решились сделать кое-что заново или начать все сначала (как это делали немцы); возможно, этому препятствовало изобилие ранее принятых решений и неуклонно принимавшиеся меры экономии. Как бы то ни было, ясно одно: кое-кто, а может быть и многие, не пожелал прислушаться к неприятной правде, о которой сообщала и предупреждала разведка.
Вспоминая этот эпизод, Годфри говорит о трех больших уроках:
1. Нежелание людей, облеченных властью, верить информации, которая чревата политическими осложнениями.
2. Тенденция офицеров военно-морского флота и других лиц, принимавших участие в переговорах, вставать на защиту честности людей, с которыми они пришли к соглашению, и терять чувство скептицизма, которое является составной частью бдительности.
3. Наши технические специалисты могут оказаться далеко не лучшими судьями намерений и достижений противника. Иногда им трудно поверить, что непосильное для них самих или то, до чего они сами не додумались, может оказаться по плечу другой стороне.
Глава 7
Кто предал «Бисмарка»?
Автор официальной истории боевых действий на море капитан 1 ранга Роскилл в мастерском описании операции по уничтожению немецкого линейного корабля «Бисмарк» ссылается на ту роль, которую сыграла разведка для обеих сторон. Роскилл вполне справедливо придает разведке второстепенное значение по отношению к сложной и захватывающей истории маневрирования, преследования и боя, который, как теперь известно, навсегда расстроил первоначальные немецкие планы достигнуть временного господства на торговых путях Атлантики посредством использования надводных кораблей. Тем не менее, разведка обеих сторон сыграла решающую роль в этих событиях, и сейчас имеется возможность детально изучить усилия англичан, направленные на вскрытие намерений немцев, так же как и попытки немцев проникнуть в планы англичан.
Во время решающей фазы недельного преследования адмиралтейство, а точнее, центральный оперативный пост и оперативно-информационный центр разведывательного управления ВМС, работавшие совместно, имели счастливую возможность пользоваться полными и достоверными данными результатов наблюдений сначала с крейсеров «Суффолк» и «Норфолк», следивших за «Бисмарком» и «Принцем Ойгеном» с помощью радиолокатора, затем со следовавшего за ними «Принс ов Уэлса», потом с патрульного самолета и снова с тех же крейсеров. Только в течение тридцати часов 25 и 26 мая, когда непосредственный контакт с «Бисмарком» был утерян, адмиралтейству пришлось прибегнуть к предположениям и прогнозированию, поскольку не было уверенных данных разведки, за исключением одного радиопеленга на вышедший в эфир и связывавшийся со своей базой «Бисмарк»; этот пеленг дал приблизительное, но оказавшееся решающим указание на направление, которым следовал «Бисмарк». Немецкие оперативные и разведывательные органы, напротив, плохо обеспечивались данными воздушной разведки и на протяжении длительного времени оставались в неведении из-за того, что два их корабля соблюдали радиомолчание. На основании записей в вахтенном журнале тяжелого крейсера «Принц Ойген» их служба радиоперехвата не была в состоянии дать точные данные о передвижениях Флота метрополии, что позволило бы исправить ошибки немецкой авиации.
Можно заметить, что в оценке событий, приведших к потеплению «Бисмарка», немецкий штаб руководства войной на море проявлял тенденцию принимать желаемое за действительное, и это рассматривается в других разделах настоящей книги как основная причина неудач немецкой разведки. И действительно, имеется свидетельство того, что немецкая воздушная разведка с баз в Норвегии, которая являлась основным источником информации для оценки состава действующих сил Флота метрополии на любой данный момент, очень часто сообщала штабам ошибочные данные. Если в настоящей главе говорится больше о взглядах работников немецкой, а не английской разведки, то только потому, что имеющиеся материалы с поразительной очевидностью вскрывают весьма посредственные возможности соответствующих должностных лиц в английской военно-морской разведке, трудности ведения оперативной
