ТРЕТЬЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА

патриотов, обита­ющих главным образом в Москве и С.-Петербурге, А.Иванова. Написанные с целью обобщения результатов 1-й научно-практи­ческой конференции “Государ­ство и национальная идеология”, тезисы в его исполнении, вообще-то, привычно похожи на восточ­ный базар, в котором чего только нет, разбросанного там и сям, аляповато и шумливо, без каких-либо систематизации и порядка. На эту ахинею сваленных в еди­ную кучу и абсолютно чуждых мужской логике заявлений можно было бы не обращать особого внимания, если бы они не являли по-своему чуждую конъюнктур­ности позицию, не схватывали действительно важные провалы в теоретическом осмыслении и в пропаганде революционного национализма.

Известно, что А.Иванов вни­мательно отслеживает состояние мысли в лагерях патриотов и на­ ционалистов, и когда он выдаёт абзац: “Слова “народ” и “нация” по смыслу являются синонимами. Это одно и то же понятие, выра­женное на разных языках” (явно в пику моим высказываниям на конференции), - он лишь отража­ет действительное положение дел с удручающим интеллектуаль­ным уровнем мыслительной куль­туры в нашей стране, а в особен­ности, в политических идеоло­гиях. Ведь так оно и есть, к сожа­лению. Ни один из идеологов национализма, - кроме пишущего эти строки, - не задавался целью дать более или менее осмыслен­ное определение базового поня­тия, - а именно, что же есть нация, и, если она отличается от народа, то чем?

Народ и нация отнюдь не од­но и то же, что прекрасно пони­мали даже и основатели больше­визма. Один из них обобщил это понимание следующим образом: нация - “исторически сложившая­ся устойчивая общность людей, возникающая на базе общности языка, территории, экономичес­кой жизни и психологического склада, проявляющегося в общно­сти культуры”. (Сталин, т.2, с.296) Другие идеологи дополняли это, в общем-то, слишком размытое и малопригодное к использованию в политической практике опреде­ление, подчёркивая, что нация представляет категорию именно историческую, возникающую впервые лишь в эпоху капита­лизма. Какой-нибудь неглупый преподаватель кафедры марксиз­ма-ленинизма в прежние совет­ские времена мог бы объяснить А.Иванову и множеству наших нынешних националистов и их абсолютно невежественным в политэкономии лидерам, что сло­жившиеся в эпоху поднимаю­ще­гося капитализма нации являлись буржуазными нациями, посколь­ку их собирала воедино и спла­чивала буржуазия, их главной руководящей силой являлись буржуазия и её националис­ти­ческие партии. И как раз руко­ водство буржуазии наложило отпечаток на весь духовный облик и социально-политический строй этих наций.

“Классовый мир внутри нации ради “единства нации”; расшире­ние территории своей нации путём захвата чужих нацио­нальных территорий; недоверие и ненависть к чужим нациям; подавление национальных мень­шинств; единый фронт с импери­ализмом, - таков идейный и со­циально- политический багаж этих наций” (Сталин, т.11, с.338). И хотя никто из марксистов так и не смог дать ясного понимания собственно того, что же есть та­кое капиталистическая нация, потому что такое определение никак нельзя сформулировать на языке классовой борьбы Низов с Верхами, - но некоторую важную суть они подметили весьма верно. А именно, что современная нация есть категория историческая, она есть продукт буржуазной революции и юридического уста­новления приоритета интересов и прав собственности для уско­ренного экономического и по­литического, государственного развития конкретной страны, конкретного государства, кон­кретного государство­образую­щего этноса. И это действительно так. Нация диалектически отри­цает народ как таковой, потому что народ исторически появля­ется в феодальную эпоху, в эпоху добуржуазную. Само слово и по­нятие нация для обозначения населения страны появились в европей­ском политическом словаре лишь в ХIХ веке, или точнее, после и в результате Великой французской буржуазной революции.

То, что у нас сейчас происхо­дит завершение буржуазной революции, есть факт из фактов, не признавать которого могут лишь кухонные и кабинетные Васисуалии Лоханкины. Она свергла и революционным наси­лием политически, исторически отрицает коммунистический, вернее сказать социал-феодаль­ный, режим, постепенно вытесняя его пережитки из сознания моло­дого поколения. Остановить обуржуазивание России уже невозможно, потому что только развитые капиталистические от­ношения способны дать основа­ния выживанию государства, спасти его экономику от всеохватного кри­зиса, краха, развала, гибели. Но именно таковые отношения немыслимы без создания из госу­дарствообразующего народа, то есть из великорусского народа, буржуазной нации со всеми характерными её особенностями, часть из коих отмечали идеологи большевизма.

Поэтому осмелимся возра­зить А.Иванову и подметить, что он, не делая даже попытки поду­мать о причинах появления поли­тического слова нация именно в прошлом веке, ляпнул по-женски безапелляционно явную глу­пость, объявляя, де, народ и на­ция суть одно и то же, -- глупость, достойную невежественного пус­тозвона, а не желающего выгля­деть серьёзным публициста.

2.

Оценивая якобы имевшее место при выборах в Госдуму поражение националистов, А.Иванов в тезисах приводит следующее замечание. “На последних выборах коммунисты и другие левые партии получили более трети голосов, партии, выступавшие под националистическими лозунгами, - всего около 19 процентов. Таким образом, расчёт С.Городникова на подъём национализма с лета 1995 года не оправдался. Прав С.Рыбников, никакой “волны” нет”.

Во-первых, А.Иванов, словно самый отпетый либерал, рассуждает о выборах как о неких способах выявления истинной политической ситуации, - и это в стране, которая переживает углубляющийся общегосударственный кризис, а победители выборов, коммунисты, даже не в силах провозгласить сколь-нибудь осмысленный и привязанный к реалиям исторических процессов лозунг выхода из этого кризиса! И не смогут сформулировать!! - потому что они стали исторически реакционнейшей партией, партией страшно отсталых, архаичных политических интересов, а главное интересов лишь некоей отживающей части населения страны. А потому-то их временные успехи вновь подталкивают Россию к предчувствию Гражданской войны, правда, на этот раз Гражданской войны малой интенсивности.

Из нынешнего общегосударственного кризиса в России, как из любого общегосударственного кризиса в эпоху становления промышленной цивилизации вообще, страну объективно в состоянии вытащить только и только социальная революция. А социальная революция на нынешнем этапе развития России может быть только Национальной революцией, составной частью, началом эпохи Национальной Реформации, во время которой как раз и должна ускоренно создаваться собственно капиталистическая нация со всеми её качествами и особенностями. Победа Национальной революции не может произойти иначе, чем через победу в Гражданской войне малой интенсивности, развязанной отживающими (и становящимися крайне реакционными) политическими силами, - войне, неотвратимо надвигающейся и объективно неизбежной. Лишь после закрепления у власти в её результате авторитарной диктатуры русского городского национализма и возникнут политические условия для Культурной, Духовной Реформации бытия государствообразующего этноса, долженствующей качественно изменить его самосознание, превратить его в городское национальное самосознание.

Однако, чтобы объективная необходимость Национальной революции, являющаяся сейчас для всякого революционно настроенного националиста в общих чертах виртуальной действительностью, претворилась в осуществляемую на практике действительность, необходим мощный субъективный фактор, непосредственно заинтересованный в осуществлении объективной необходимости. Этот субъективный фактор проявляется с возникновением политической партии, политической силы, теоретически и организационно готовой возглавить Национальную революцию и установить авторитарный режим для создания экономических, юридических основ, определённых политических традиций для формирования русской капиталистической нации в эпоху Национальной Реформации, по времени соответствующую примерно шести десятилетиям.

Именно появлением такого субъективного фактора и определяется подъём того или иного движения, а не победами на бессмысленных в настоящий момент и ничего не решающих, в конечном счёте, выборах. Как раз о таком понимании подъёма национализма я утверждал несколько последних лет, когда отмечал,