Полнейшее непонимание происходящего в борьбе интересов в России приводит А.Иванова к явной нелепице, интеллектуальному дебилизму в политических вопросах, когда он высокоумно провозглашает: “В одиночку ни коммунисты, ни националисты нынешний режим не свалят. В том виде, как они есть, механически объединиться они не смогут. Им на смену должно прийти движение, синтезирующее их идеи и выражающее интересы большинства нации, а не только “национальной буржуазии”. Невольно хочется полюбопытствовать у написавшего такое: это какого такого “большинства нации”, если нации-то как раз и нет? Ибо что же тогда ещё есть нация, если не отсутствующее сейчас в России этнократическое буржуазно-городское общество? И каким же таким образом возможно объединяться революционным националистам с коммунистами, если коммунисты по сути их интересов главные враги этнократического общественного сознания, буржуазно-национального общественного сознания как такового? Они доказывали это повсеместно, во всех странах, почти на всех континентах. Если у А.Иванова до сих пор проявляется девичья наивность при ворковании Г.Зюганова и иже с ним о “русской идее” в евразийском котле народов, ему можно лишь посочувствовать и посоветовать повнимательнее изучить историю ХХ столетия.
4. “Оптимистическая вера С.Городникова в то, что на смену компрадорскому капиталу неизбежно должен прийти национальный, порождена схематичностью мышления. Но жизнь ломает схемы. Возьмите новейшую историю Египта. Здесь имела место обратная эволюция -- от Насера к Садату.”
Читаешь этот очередной пассаж А.Иванова и, как порой в разговорах с женщинами, оторопь берёт от лихого брыкания мыслей, - опять “стеариновая свеча”! Вот уж действительно, один национал-патриот может такую кашу предложений наворотить, что потом сотня мудрецов не возьмётся разобраться в ней. В отличие от народного интеллигента А.Иванова, который в своих тезисах, в конце концов, скатывается к матёрой иррациональной метафизике поверхностного идеалиста, - что всегда свидетельствует об интеллектуальной беспомощности, - С.Городников, насколько нам известно, материалист до мозга костей и слово 'вера' в своём лексиконе не терпит и в своих выводах старается опираться только на достижения социологии и политэкономии, творчески применяя их в разработке теории Национальной Реформации. И пока что эта теория в объяснении нынешних процессов в России, в прогнозе их развития доказала очень высокое соответствие происходящему. К тому же он никогда не говорил такой бессмыслицы, как - '...на смену компрадорскому капиталу неизбежно должен прийти национальный'. Но он утверждает и теоретически обосновывает неизбежность смены господствующего ныне в России чудовищного режима, режима диктатуры коммерческого интереса, режимом революционной национальной демократии, которая только и спасёт страну от катастрофы. Ибо режим революционной национальной демократии утвердит в России исторически прогрессивную диктатуру промышленного интереса и поставит коммерческие отношения под жесткий контроль национальной государственной власти, подчинив их решению сложнейшей задачи ускоренного развития рыночно- капиталистического товарного производства.
На чём же С.Городников основывает свои выводы?
Первопричиной всякого движения является диалектическая борьба противоположностей. И только через анализ целей и(или) интересов групп людей, вовлекаемых этими целями и(или) интересами в экономическую и политическую борьбу за их осуществление, возможным оказывается теоретически объяснять логику всякого исторического развития любого имевшего место быть общества. В этой основополагающей посылке исторического материализма, взявший у Гегеля диалектический метод К.Маркс был, безусловно, прав. Он совершил принципиальнейшую теоретическую ошибку в другом. А именно в том, что догматизировал политическую значимость борьбы 'эксплуатируемого класса' потерявших связь с земельной собственностью, вытесняемых из деревни в город пролетариев и 'эксплуататорского класса' собственников индустриального производства, которая проявлялась на начальном этапе капиталистической индустриализации всякой конкретной страны. Следствием чего в марксистской интерпретации истории стала неизбежной теоретическая и идеологическая консервация роли классовой борьбы в общественном развитии вообще, всегда и везде.
Тогда как общественное развитие, историческое развитие всякого общества происходит вследствие обязательного противоборства антагонистических интересов, в том числе и интересов разных классов. Не борьба классов движет общественным развитием, а диалектическая борьба субъективных интересов, объективно порождаемых различным юридическим отношением к собственности. А борьба классов есть лишь одно из высших проявлений борьбы организованных субъективных интересов, - не больше, но и не меньше.
Интересы классов не абсолютны. Они могут меняться и, действительно, меняются с развитием производительных сил, - что убедительнейшим образом доказало, к примеру, повсеместное появление политического оппортунизма и ревизионизма идей ортодоксального марксизма. Идеологический ревизионизм обязательно начинался в защищавших пролетарские интересы социалистических, социал-демократических партиях на определённых этапах развития промышленного производства в каждой из выходивших к такому этапу развития промышленных производительных сил стране. Сутью ревизионизма было осознание рабочим движением, когда оно превращалось в политический рабочий класс, способный отстаивать свои классовые требования в политической борьбе парламентскими средствами, - что интересы рабочего класса и интересы предпринимателей могут примиряться через компромиссы на базе общего промышленного интереса, на основе общей заинтересованности в эффективном развитии промышленных производительных сил государствообразующего этноса накануне его вызревания к Национальной революции, вызревания к мучительному преобразованию в национальное общество, в буржуазно-городскую нацию.
И как раз экономический, духовный, политический крах СССР показал, что попытка установить коммунистический режим, как режим диктатуры пролетарских, вообще-то политически неразвитых, интересов, при полном уничтожении класса промышленных предпринимателей была предпринята на идеологической базе ошибочной теории, необоснованно абсолютизировавшей политическую ненависть и непримиримость классовой борьбы на промышленном производстве. А главный политический лозунг коммунистических режимов: “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!”, - взятый из этой теории и перенесённый в практику ряда государств, разрушил в них культуру рыночного мышления и становление конкретно-национальных обществ, без чего оказалось невозможным добиться эффективного развития конкурентоспособных и ресурсосберегающих производительных сил этих государств.
То есть политическая практика коммунистических режимов, обоснованных историческим материализмом К.Маркса, повсеместно вступала в противоречие с основным политэкономическим законом теоретического марксизма, политэкономическим законом обязательного соответствия производительных сил и производственных отношений. Ибо экстенсивная индустриализация, которую такие режимы осуществляли, не сопровождалась адекватным развитием производственных отношений. Эти отношения оставались догматично пролетарскими в условиях, когда пролетариат переставал быть главной социальной базой в промышленном производстве ведущих капиталистических государств мира, отмирал в них, вытеснялся средним классом с его мелкобуржуазной психологией, тяготеющей к рыночному капитализму, что укрепляло политические основы капиталистических отношений и подрывало коммунистические идеалы, лишая их будущего.
5. Оказалось, что производительные силы на нынешнем этапе становления промышленной цивилизации быстро развиваются только при рыночных капиталистических отношениях, а характер их развития сильно зависит от корпоративности, социально-производительной культуры общественных отношений внутри конкретного национального общества. Всякое капиталистическое общество нацелено на то, чтобы все ячейки экономического организма делали прибыль. Прибыль же можно делать либо за счёт
