Бунзен — к 3623 году до Р.Х.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА, — продолжает Бругш, — так как она составляет 2079 лет… Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (то есть в конце XIX века — А.Ф.) в весьма неудовлетворительном состоянии».
К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, а именно, около 3100 года, около 3000 года и т. д. Полное колебание этой «даты» достигает 2700 лет. Если же мы учтем мнения других, например французских, египтологов, то ситуация еще более обострится:
Шампольон дает 5867 год до н. э.,
Лесюер — 5770 год до н. э.,
Мариэтт — 5004 год до н. э.,
Шаба — 4000 год до н. э.,
Мейер — 3180 год до н. э.,
Анджеевский — 2850 год до н. э.,
Вилькинсон — 2320 год до н. э.,
Пальмер — 2224 год до н. э. и т. д.
Разница между «датировкой» Шампольона и «датировкой» Пальмера составляет ни много ни мало 3643 года. ТРИ ТЫСЯЧИ ШЕСТЬСОТ ЛЕТ! Комментарии излишни.
— А когда на самом деле правил этот фараон Менес?
— Вопрос не простой. Требует дополнительных исследований.
— Ага! А я уж думал, у тебя на все ответ есть. Но, вообще говоря, идея Ньютона мне лично не нравится. В самом деле, вспомни, как эффектно Наполеон обратился к своим солдатам в Египте: «Сорок веков смотрят на вас с вершин этих пирамид». А Ньютон, хоп, 20 веков вычеркнул. Оставил какой-то жалкий огрызок.
— О, конечно. Люди почему-то устроены так, что если сказать, что наши предки десятки тысяч лет чесали репу и ни на шаг не продвигались по пути прогресса, все будут гордиться древностью человечества. А если начать с цифрами на руках доказывать, что наша цивилизация за неполных два тысячелетия совершила бросок от первобытных племен к покорению космоса, все обижаются и кричат, что их лишили истории.
— Ты не отвлекайся. Сам сказал: сегодня считается, что Ньютон был не прав. Я правильно понял?
— Да, — вынужден был признать я. — Идеи Ньютон в области хронологии не приняли. Но и не опровергли! Современные историки комментируют его работы так. — Тут я нажал на соответствующую иконку в компьютере и зачитал: — «Это плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии».
Но, далее современные комментаторы неизбежно приходят к мысли, что Ньютон ошибался. «Конечно, — пишут они, — не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий».
— О как! Значит, современные-то историки, получив новые данные от археологии и расшифровки древней письменности, выводы Ньютона все-таки опровергли, а?
— А вот это уже отдельная песня.
Арабская деревушка Тель эль-Иахудия, или «Рот еврея», на востоке Дельты Нила скрывала в своих недрах руины дворца Рамзеса III. Когда-то его стены украшали найденные в большом количестве глазурованные изразцы. Богатые рельефные рисунки на голубом фоне, главным образом растительного характера, поразительно напоминают персидское искусство. Как древнее, так и современное. Часть изразцов несет на себе иероглифическое имя Рамзеса III.
Помимо научного и чисто эстетического удовлетворения при виде столь совершенной работы, археологи получили еще практически неразрешимое затруднение. Оказывается «наиболее важная особенность (изразцов) состоит в том, что на обратной стороне некоторых из этих изделий имеются греческие буквы, очевидно, оттиснутые в процессе изготовления», — сообщает Т. Х. Льюис, ориенталист и эксперт-искусствовед, на чей суд были отданы эти изразцы (T. H. Levis, 'Tel-el-Yahouden',Transactions of the Society of Biblical Archaology, VII, 1881, p. 182).
Более всего они напоминали инициалы художника, который их изготовил, и были нанесены еще до обжига.
Казалось бы, ну и что? Да вот беда, считается, что буквы, которыми проставлены инициалы, появились, самое меньшее, на четыре столетия позже. Проблема не может быть решена, даже если предположить, что использованный здесь греческий алфавит возник из финикийского на несколько столетий раньше, чем принято считать. Дело в том, что буквы на египетских изразцах выглядят не так, как ранние греческие буквы седьмого века, а как классические буквы времен Платона.
Налицо существенное противоречие: имя Рамзеса III указывает на XII век до н. э., а судя по греческим буквам — самая ранняя дата — четвертый век до н. э.
Выход из трудной ситуации, как казалось мог бы быть найден, если бы подлинность греческих букв могла быть оспорена. Увы. «Когда-нибудь забрезжит свет вокруг этой тайны», — писал Ф. Л. Гриффит (один из участников раскопок в Тель эль-Иахудия), когда осознал масштаб проблемы и возникший тупик (Griffith in Naville. The Mound of the Jew, p. 41).
Ситуация такая, как если бы проводя раскопки в поле, вы нашли бы в земле несколько образцов древнего оружия с геральдическими эмблемами какого-то древнего правителя, который умер восемь веков назад, а на внутренней стороне вы обнаружили бы четкое клеймо Челябинского тракторного завода. Если при этом лучшие эксперты уверяют вас, что вы не являетесь жертвой нахального шутника, и это оружие действительно принадлежало Людовику VII во время его крестового похода, то вы вслед за Гриффитом, имя которого стало одним из самых значительных в египтологии, повторите: «Эта проблема связана с большими трудностями».
— Нет, ну ты подумай, — мрачно произнес Иван. — И что, вся древняя история с такими (тут он повертел кистью у виска) «проблемами»?
— В общем, да.
— А Скалигер-то куда смотрел? Он же когда составлял свою хронологию, о чем-то думал, на чем-то основывался?.. Ладно, допустим компьютера не имел и в астрономии просчитался, но какая-то логика в его построениях была? Или нет?
— Безусловно. Он брал за основу какие-то более-менее связные и длительные по времени куски древних записей, оставшиеся, ну скажем, от Римской империи. А все прочие события привязывал к этому
