Как наиболее важное для развития украино-крымской конфронтации в западной печати отмечалось решение Мешкова о проведении «консультативного опроса» 27 марта 1994 года во время первого тура парламентских выборов. Избирателям предлагалось ответить на три вопроса: о восстановлении Конституции Крыма от 6 мая 1992 года в полном объеме, о двойном гражданстве и о предоставлении президенту права издавать указы со статусом законов. Несмотря на то, что Л. Кравчук объявил плебисцит незаконным, он состоялся. В опросе приняло участие даже большее количество избирателей, чем в выборах президента Крыма. По вопросу о восстановлении Конституции ответили «да» — 78,4 %, в том числе по Севастополю 83.3 %, за двойное гражданство высказалось 82,8 % (87,8 %), за предоставление Ю. Мешкову «указных полномочий» — 77,9 % (82,3 %).[260] Опрос положил начало стихийной «федерализации» отношений между Украиной и Крымом, что не предусматривалось Законом о разграничении полномочий. Как уже говорилось, федерализация «снизу» осуществляемая самими регионами очень болезненно воспринималась Киевом и рассматривалась как первый шаг к сепарации. Раздражение Киева вызывал и переход Крыма на московское время, осуществленный одним из первых решений Ю. Мешкова в качестве президента, и решение ВС Крыма не отправлять призывников из Крыма в украинскую армию за пределы полуострова.[261]
Очередную конфликтную ситуацию вызвал Указ Л. Кравчука о назначении представителя президента Украины в Крыму, последовавший между первым и вторым турами выборов в Верховный Совет Украины. Представители блока «Россия» призвали к бойкоту выборов. К этому призыву присоединился и Ю. Мешков. В результате, по ряду округов выборы в ВС Украины были сорваны.
Вскоре разгорелась борьба за контроль над «силовыми ведомствами» в Крыму. Согласно Конституции Крыма в республике существовали региональные министерства Внутренних дел, юстиции, Служба безопасности Крыма. Они являлись соответствующими подразделениями украинских структур, но подчинялись также и местным властям. В начале апреля администрации Ю. Мешкова стало известно о готовящихся, якобы, указах Л. Кравчука о переводе «силовых структур» под полный контроль Киева. 11 апреля Ю. Мешков освободил своим указом от должности действующего министра внутренних дел Крыма и назначил его преемником генерала В. Кузнецова, бывшего командира Крымского армейского корпуса. Точно так же он поступил и в отношении руководителя Службы безопасности Коломыцева, на место которого был назначен ген. Лепихов. Незадолго до этого своим указом Ю. Мешков сместил с поста председателя ГТРК Крым В. Астахова, проводившего информационную политику в интересах Киева. За исключением последнего смещения эти «превентивные акции» противоречили «Закону о разграничении полномочий». Вследствие этих поспешных действий, решение украинского президента о переводе крымских силовых структур под контроль Киева выглядел лишь ответным шагом. 12 мая были опубликованы специальные указы Л. Кравчука, в соответствии с которыми МВД Крыма упразднялось, а вместо него создавалось Главное управление МВД Украины в Крыму, реорганизовывались также Служба безопасности и управление юстиции. В ночь с 18 на 19 мая сотрудники МВД Украины сделали попытку занять здание управления крымской милиции. Стали известны факты передислокации подразделений украинских воинских частей в районе Симферополя, переброски частей спецназа и национальной гвардии в Крым.[262]
Пиком противостояния Киева и Симферополя явилось восстановление ВС Крыма 20 мая 1994 года Конституции РК в редакции от 6 мая 1992 года (т. е. без позднейших поправок), в которой был заложен договорной принцип взаимоотношений Украины и Крыма.[263] Стороны находились на шаг от открытого конфликта, и тем не менее, им хватило выдержки не перейти к конфронтации. В разгар кризиса вокруг МВД Ю. Мешков, очевидно, после консультаций с Москвой призвал парламент воздержаться от восстановления Конституции Крыма от 6 мая 1992 года.[264] Несмотря на то, что большинство депутатов все же проголосовали за это, к концу мая наметились некоторые признаки «разрядки напряженности».
25 мая в Киеве состоялась однодневная консультативная встреча парламентариев Украины и Крыма, на которой стороны обозначили свои позиции и высказали намерение решать все вопросы за столом переговоров. Крымские представители признали, что «отдельные положения Конституции от 6 мая не соответствуют Конституции и законам Украины»,[265] и выразили желание совместно работать над их согласованием, однако это осталось лишь благими пожеланиями.
Конфронтация с Украиной не принесла Ю. Мешкову и блоку «Россия» какого-либо реального успеха. Напряженность во взаимоотношениях с Киевом создала неблагоприятную атмосферу для внутрикрымских экономических реформ. Крым перестал получать кредиты от центрального правительства, кроме этого Киев начал осуществление блокадных мероприятий, в частности, как писал министр сельского хозяйства Крыма С. Никольский: «возникшие политические разногласия с Киевом… привели к тому, что нам сразу же были прекращены поставки горюче-смазочных материалов. В результате в 49 % хозяйств Крыма встала техника».[266] Бойкот выборов в ВС Украины лишил блок «Россия» возможности в дальнейшем влиять на принятие решений в Киеве. В борьбе за «силовые структуры» крымские власти также проиграли. Пользуясь финансовыми рычагами и ошибками Ю. Мешкова, Киев постепенно поставил милицию, Службу безопасности, прокуратуру и управление юстиции под свой полный контроль.
Судя по всему, ни Ю. Мешков, ни его сторонники не имели сколько-нибудь четких представлений о том, каковы должны быть взаимоотношения Крыма и Украины и, соответственно, какой должна быть «киевская» политика Симферополя. Наиболее популярной была идея установления между Киевом и Симферополем отношений по типу Россия — Башкирия или Россия — Татарстан, однако конструктивных действий в этом направлении не предпринималось.
Реформирование крымской экономики, осуществление приватизации было частью экономической программы Ю. Мешкова и его сторонников из блока «Россия», которые зачастую самым причудливым образом совмещали откровенный рыночный идеализм с желанием сохранить социальные гарантии для населения. Взгляды Ю. Мешкова на реформирование экономики были еще более радикальными, чем программы Н. Багрова или ПЭВК, однако ни одного серьезного специалиста по экономике ни в команде Ю. Мешкова, ни среди активных сторонников блока «Россия» не было. Этим обстоятельством, а также нежеланием опираться на имеющиеся крымские номенклатурные кадры, как «пробагровские», было продиктовано решение Ю. Мешкова пригласить в качестве руководителя нового крымского правительства в ранге первого вице-премьера известного московского экономиста Е. Сабурова и поручить ему формирование кабинета.
12 апреля было объявлено об отставке прежнего правительства и (специальным указом президента) о создании нового кабинета. Его возглавил Е. Сабуров. В состав правительства вошли московские специалисты: А. Чернявский (министерство экономики), Л. Зайцева (министерство финансов), С. Никольский (министерство сельского хозяйства) и В. Минин (служба государственных дел), а также крымчане: А. Франчук (министерство по управлению государственными предприятиями), В. Лепихов (Служба безопасности), Л. Елисеева-Бора (министерство юстиции), В. Кузнецов (МВД).[267]
Экономическая программа правительства Е. Сабурова по своим целям и стратегии мало чем отличалась от реализуемой прежним кабинетом «режима открытой экономики». «Я пришел не на чистое место, — сказал в одном из своих интервью Е. Сабуров, — до меня были довольно интересные разработки… В сущности, в такой ситуации придумать что-либо радикально новое невозможно. Все жаждали видеть Крым банковской республикой, но как это конкретно осуществить было фактически неясно».[268] Отличительной чертой своего подхода Е. Сабуров видел конкретные механизмы его реализации и то, что он может быть осуществлен сравнительно быстрыми темпами. Правительство Сабурова видело Крым своего рода оффшорной зоной и «неким кассово-расчетным центром между различными республиками бывшего Союза».[269] Предполагалось осуществить либерализацию банковской деятельности с целью привлечения иностранных и российских инвестиций в экономику, а также либерализировать налогообложение и ввести поливалютный режим, осуществить в течение 6–7 месяцев программу приватизации. В аграрной сфере реформаторы планировали, сохранив государственную собственность на землю, перейти к практике долгосрочной аренды земли сельскохозяйственными производителями. «Решить проблему начала движения к рынку, не прибегая к радикальному средству — купле-продаже земли», была призвана идея залога права долгосрочной аренды.
