фальшивки, так и вокруг нее. Любая подобная попытка автоматически поставила бы под угрозу неминуемой катастрофы весь режим Советской власти, ибо столь же автоматически разборки привели бы к перетряхиванию всего 'грязного белья', что скопилось в не менее грязном ленинском «наследстве». И едва только эта грязь была бы взметена, то тут же погребла бы под собой всех без исключения. Если кто не верит, пусть вспомнит, что происходило во времена Горбачева — именно целенаправленно ориентированная на разрушение Великой Державы взметенная тогда грязь 'ленинского наследства' погребла под собой и саму Великую Державу, и ее великие народы, и все их великие завоевания, превратив их в пыль Небытия.
Сталин, естественно, склонностью к политическому суициду не страдал. Да и не для того брали власть, чтобы вот так запросто ее лишиться. И гениальней всех эту проблему решил именно он. Не произнося ни одного худого слова в адрес усопшего в полном безумии «вождя», а, напротив, превознося его, в чем-то даже и гипертрофированно, все делал ровным счетом наоборот. Вот почему он систематически пытался хоть как-то облагородить и придать более или менее приличный вид истории революционного движения в России во главе с Лениным. На том, собственно говоря, и сыграли взметнувшие всю грязь «ленинизма» Горбачев и Яковлев — только за счет этого было возможно уничтожить Великую Державу, нуждавшуюся всего лишь в осмысленных реформах и модернизации, а не в ломке через колено. Сталин же в свое время осуществил полную деленинизацию, а следовательно, и полную девестернизацию СССР — потому-то Россия и осталась жива. Именно за это злобно ненавидят и нещадно охаивают Сталина, особенно на Западе и в среде прозападной 'пятой колонны' в России. А вот Ленина даже на Западе не трогают, потому как он «свой», западный.
Лишь после развала СССР объективные ученые смогли вернуться к этой проблеме и уже на состоявшейся в 1993 г. международной конференции 'Россия в XX веке' впервые прозвучало — как версия — предположение о том, что
'Крупская подделала некоторые положения «Завещания». А в 2003 г. доцент МГУ В.А. Сахаров опубликовал аналитическую семисотстраничную монографию под названием ''Политическое завещание' Ленина. Реальность истории и мифы политики', на страницах которой убедительно доказал, что никакого «завещания» как такового вообще не было, а само оно появилось как весьма тонкое обоснование Троцкого на власть!
Если схематично, то сенсационный вывод ученого базируется на следующем:
1. Никаких оригиналов «завещания» в природе не существует! Хуже того. Ядро так называемого «завещания» — 'Письмо к съезду' — не является плодом творчества Ленина!
Все, что известно под этим общим названием, — якобы надиктовки третьим лицам.
Ни терминология, использованная в так называемом «завещании», ни тем более мнения, убеждения или тезисы, приведенные в нем, категорически не являются характерными для Ленина, тем более в сравнении с его устойчивыми многолетними взглядами.
Все, что указано в предыдущем пункте, свойственно Троцкому, а не Ленину.
Нападки на Сталина едва ли не стопроцентно повторяют демагогию самого Троцкого.
Абсолютно никакими материалами из партархивов не подтверждается якобы ленинское заявление о якобы «грубости» Сталина. Подчеркиваю, в помине нет таких данных в архивах, а личное мнение Крупской — это личное мнение Крупской. Но при чем тут ее сошедший с ума, невнятно мычавший, то есть вообще не говоривший супруг, который к тому же и писать-то из-за паралича не мог?!
Якобы ленинские характеристики ближайших соратников никоим образом не согласуются с прежними, многолетними убеждениями и мнениями Ленина.
Все фигурирующие в так называемом «завещании» нелестные характеристики острием своим направлены против всех тех, кто так или иначе мог бы составить конкурентную опасность для Троцкого в борьбе за власть.
Зафиксировано несоответствие подписей на ряде писем Ленина и Крупской, оригиналов которых в архивах тоже нет.
Ситуация с некоторыми документами, относящимися якобы к «завещанию», просто до смешного «уникальна»: в архиве Троцкого — копия с копии, а в архиве Ленина — копия копии с копии! Одно из писем Ленина к Сталину и вовсе не зарегистрировано в секретариате первого.
В ряде документов (писем) уставная несуразица — дело в том, что Ленин сам настоял, чтобы назначение (отрешение) генсека осуществлялось именно ЦК, а не съездом партии, на что сделан упор в так называемом «завещании», обычно и преподносимом как якобы 'Письмо к съезду'.
В 1920-х гг. на страницах главного в то время идейно-теоретического журнала «Большевик» (1925. № 16) Крупская собственноручно, открыто расписалась в том, что «завещание» — вовсе никакое не завещание! 'Все члены съезда ознакомились, как хотел В.И., с письмами. Их неправильно называть «завещанием», так как завещание Ленина в подлинном смысле этого слова неизмеримо шире — но заключается в последних статьях и касается основных вопросов партии и советской работы', — написала Крупская.
Ай да Надежда Константиновна, ай да вдова 'вождя мирового пролетариата'! Выходит, что настоящее завещание в последних статьях, которые Ленин якобы смог написать, будучи еще относительно в здравом уме и владея пером. А то, что неведомо кто надиктовал и записал — это уже не завещание! Но тогда кто бы вразумительно объяснил, почему через год после смерти мужа, талдыча, что-де 'завещание неизмеримо шире', ибо 'оно заключается в последних статьях', вдова сама назвала эти 'последние статьи' всего лишь записями? Ведь передавая 18 мая 1924 г. в ЦК набор якобы ленинских бумаг, она так и написала, что передает записи, которые, оказывается, Ленин надиктовал во время болезни!? Однако сейчас уже ни для кого не секрет широко известная фотография полностью обезумевшего 'вождя мирового пролетариата'. Но что мог надиктовать полностью обезумевший человек, вдребезги разбитый параличом, в том числе и речи?!
Опираясь на результаты своего поразительно скрупулезного, глубоко аналитического, основанного исключительно на архивных документах исследования, Сахаров делает прямой вывод:
То, что мы многие десятилетия не знали об этом, ближайшее окружение Ильича прекрасно знало и видело тогда, в том числе и полную деградацию «вождя» как личности. Естественно, что оно не поверило в этот бред о «завещании», и лишь сама в немалой степени искусственно созданная политическая магия имени «вождя» спасла вдову и Троцкого в придачу, если не в первую очередь, от сокрушительного, тотального разоблачения, последствия которого были бы просто ужасны для всех без исключений. Естественно, что в ситуации тотального неверия в так называемое «завещание» Крупская закономерно — любой фальсификатор попадает в эту ситуацию, стоит только выразить категорическое, а самое главное, обоснованное недоверие его болтовне, — стала последовательно «отмачивать» такое, что окончательно всех убедила в том, что она умышленно лжет и виляет.
Передавая непонятно откуда взявшиеся записи в ЦК, она письменно указала, что-де 'Владимир Ильич выражал твердое желание, чтобы эта его запись (речь идет о состряпанной Троцким писульке с характеристиками на членов ПБ. — А. М.) после его смерти была доведена до сведения очередного партийного съезда'. Обратите внимание на два выражения: 'его запись' и 'до сведения съезда'. Если строго по нормам великого и могучего русского языка, то выражение 'его запись' означает, что Ильич сам написал это. Но ведь она же сама указала в сопроводительной записке в ЦК, что передает-то всего лишь записи того, что-де «вождь» надиктовал!? Как это понимать?! В сопроводительной записке говорилось фактически о 15 (пятнадцати) записях, однако Крупская утверждала, что-де Ленин 'выражал твердое желание' довести до сведения очередного съезда только запись с характеристиками на членов Политбюро (от 4 января 1923 г.; обратите на это внимание — чуть ниже станет понятно, зачем)!? Если завещание неизмеримо шире, так как якобы оно в последних статьях, то почему такая феноменальная избирательность?! Что, по остальным вопросам записи для съезда были не интересны?! Спустя некоторое время порфироносная лгунья круто изменила свою позицию, заявив, что-де записи надо было передать только ЦК. Потом опять, ляпнув, что это никакое не завещание, вернулась к старой позиции — надо было отдать съезду. Как и полагается
