позволю, — сказал он, — чтобы мне диктовали, что делать с моими миллиардами».7
Не была удачной и попытка некоторых олигархов превратить возникшие у них трудности в международный «еврейский вопрос». Политические амбиции и нефтяной бизнес М. Ходорковского — это не те проблемы, которые должны занимать еврейскую общину в России. Самая известная газета еврейской общины в России «Еврейское слово» писала еще в июле 2003 года: «Ходорковский, Невзлин и их коллеги по клубу миллиардеров, доказали, что они умеют делить и вычитать в масштабах всей России. Теперь им придется доказать, что они умеют складывать и умножать в том же масштабе. Они богатели вместо России, дальше им придется богатеть вместе с Россией... Путь первоначального накопления (разграбления) пройден до конца. Теперь надо начинать какой-то новый путь».8 Автор этой статьи в «Еврейском слове» Леонид Радзиховский хорошо усвоил, как мы видим, уроки из своего сотрудничества с Владимиром Гусинским в газете «Сегодня».
Неожиданный и горячим защитником как Ходорковского, так и всей нынешней политики и практики ЮКОСа стала газета «Завтра» и ее главный редактор Александр Проханов. После поездки в Нефтеюганск он сочинил настоящую поэму в прозе о ЮКОСе и Ходорковском под рубрикой «Национальный интерес» и под заголовком «Испачкаться не кровью, а нефтью».
Не буду подвергать сомнению все то хорошее, что Александр Проханов увидел в Нефтеюганске: молодых и элегантных управленцев высшего ранга, новейшую технологию нефтяного бизнеса, прекрасный православный храм, построенный на деньги ЮКОСа, большие заработки рабочих и полную ликвидацию наркомании, даже какие-то чудесные видения в небе над городом — огромные лики Бога Отца, Бога Сына и обнимающего их крылами голубя — Духа Святого. «Священник, отец Николай, — повествует Проханов, — усомнившись, не прельщение ли это, раскрыл Евангелие и стал читать, обращая честной крест в небо. Видение не только не исчезло, но начинало светиться, волноваться, крылья голубя теснее обнимали Отца и Сына. По сему явленному чуду построенный храм был посвящен Святому Духу».9
Однако с выводами Проханова о том, что все, что делают Ходорковский и его ЮКОС, хорошо для России, а все, что делают «распоясавшаяся власть», «прокурор и суды», «безумное государство», «Генштаб, правительство, все партии, даже МИД, парламент и сатрапии СНГ», плохо для России, — с этими выводами согласиться нельзя. Проханов не так откровенен в изложении своих мотивов, как Ходорковский, но, как видно, и для Проханова самое «красивое и приятное» в этом мире — деньги.
Успехи в экономике и во внутренней политике укрепили к осени 2003 года международное положение России. Летом и осенью В, Путин продолжал проводить интенсивную внешнюю политику на всех направлениях. В своей международной политике он был решителен, последователен и осторожен одновременно. Российская Федерация продолжает постепенно развивать и укреплять свое положение как самостоятельного центра силы и влияния, особенно на территории СНГ. Однако в отличие от США Россия сегодня никому и ничего не навязывает, в том числе и самым близким соседям и союзникам, таким как Белоруссия и Украина. Россия не требует для себя никаких привилегий, настаивая лишь на соблюдении принятых в мире норм международного права и торговли. В зонах международных конфликтов и в «горячих точках» Россия старается помочь урегулированию, не прибегая к силовым методам. Наша страна продолжает закреплять за собой роль посредника и привилегированного партнера, используя выгоды своего географического положения, своих связей, но также свои экономические и иные ресурсы.
У крупных мировых держав мы видим сегодня разный подход к решению мировых проблем. Индия не ведет активной внешней политики за пределами своего региона. Китай сосредоточился на решении своих внутренних проблем. Китайские лидеры стараются держаться в стороне от большинства международных конфликтов. Не ведут активной внешней политики ни Япония, ни Германия. Гораздо большую независимость и активность проявляет Франция. Англия выступает в качестве не самого близкого союзника США, хотя позиции Англии и США не во всем совпадают. Соединенные Штаты выступают на мировой арене наиболее активно. Эта страна располагает на сегодня самым большим экономическим и военным могуществом в мире. Однако эта сила не всегда сочетается с разумностью ее применения. За последние два года число союзников США во многих частях мира, кроме Восточной Европы, сократилось, а число оппонентов возросло.
Россия ведет себя активно, но не жестко, и сохраняет нормальные отношения также с теми странами, которые были весьма произвольно включены Соединенными Штатами в «ось зла». Внешнеполитические успехи России вызывали раздражение у многих западных экспертов, политологов и советологов, чьи уверенные прогнозы насчет падения роли и влияния России не сбылись даже в малой степени. Британская газета «Гардиан» писала еще в конце июня 2003 года: «Мы уже решили, что представляет собой Путин: он будущее России, сильный, чистый, честный лидер, который умеет обращаться с лидерами “большой восьмерки”; он снова делает Россию безопасным местом для западных инвесторов, беззаконие ельцинских 90-х наконец-то сходит на нет, И все-таки это, как и многое другое в представлениях о путинской администрации, является лакировкой действительности. Путин, надо отдать ему должное, превосходный управляющий. Несомненно, он патриот, и его политика, по-видимому, направлена на то, чтобы сделать российское государство великим, какую бы цену за это не пришлось платить россиянам. Но вот либеральным реформатором, российским президентом, исповедующим те же демократические ценности, которые хотят если не навязывать, то хотя бы поддерживать Великобритания и США, таким человеком он не является».10
Кое-что в этой констатации верно. Но далеко не все. Внешняя политика В. Путина была до сих пор предельно экономна. Никто не требовал от российских граждан «любую цену» за возвращение России в клуб великих держав. Напротив, президент Путин заботился о том, чтобы внешняя политика принесла стране какие-то дополнительные, в том числе и экономические, выгоды. Как известно, в советские времена, особенно при Хрущеве и Брежневе, наша страна нередко покупала благосклонность и влияние многих стран на всех континентах, расходуя на эти цели десятки миллиардов долларов. Во времена Горбачева и Ельцина СССР и Россия, напротив, стали выпрашивать или брать в долг десятки миллиардов долларов, ссылаясь при этом на свою прозападную политику и уступки. С этими крайностями сегодня покончено.
В России сегодня работает много аналитических центров, которые очень расходятся в своих прогнозах и анализах. Один из них — Институт стратегического анализа и оценок распространил в июне 2003 года большую записку о внешней и внутренней политике В. Путина, в которой, в частности, говорилось следующее: «Большинство экспертов называют эпоху президенства В. Путина временем упущенных возможностей. Все чаще слышится обвинение, что президент только говорит, но ничего не делает. В кланах вокруг президента зреет серьезное недовольство его политикой, так как каждая группировка считает себя незаслуженно обиженной. Особенно серьезной бомбой под позициями президента может оказаться раскручивание иракской интриги. Пока политика Путина в отношении Ирака и ее последствия воспринимаются как провал лишь в элитной среде, где авторитет президента в последние недели поблек. Широкие круги электората, благодаря контролю властей над СМИ, еще не осознали серьезного поражения российской внешней политики. Но многие данные, полученные в социологических замерах, позволяют прогнозировать, что по мере осознания негативных последствий иракской политики России поддержка внешнеполитической линии президента может упасть. Он сильно подставился и для критики “справа” и для еще большей критики “слева”».
Спустя всего шесть месяцев после того, как был сделан этот прогноз, крайняя тенденциозность составивших его аналитиков стала еще более очевидной. Как известно, «левые» призывали Владимира Путина активно поддержать Саддама Хусейна, а «правые» выступали за активную поддержку военных усилии США по свержению режима Хусейна. Но Путин уклонился от вмешательства в иракские дела, и Россия только выиграла от такой сдержанности своего президента. Россия не понесла никакого поражения в своей политике по отношению к Ираку и по всем иракским проблемам. Положение дел на Ближнем Востоке вызывает сегодня недовольство в «широких слоях электората» в США и в Англии, но не в России. И «социологические замеры» осени 2003 года были не слишком благоприятны для Дж. Буша и Т. Блэра, но не для Путина. Еще в мае и в июне 2003 года, когда многим наблюдателям казалось, что США и Англия блистательно и быстро выиграли войну в Ираке, в российской и в западной печати можно было рассуждать о том. какую цену должна будет заплатить Россия за «примирение» с США и каков окажется в итоге внешнеполитический ущерб для России. Везде цитировалась и комментировалась фраза помощника Президента США по проблемам безопасности Кондолизы Райс о том, что Соединенные Штаты «должны
