происходила сионизация науки. В результате к началу перестройки на 1000 евреев — 700 имеют высшее образование; на 1000 русских — 20; у остальных народов от 50 до 70, но не более 100 человек на 1000. Это является основой этнического разделения общества в труде и угнетения СССР в целом мировым сионо- интернацизмом, поскольку в условиях историко-философской безграмотности нашей интеллигенции и псевдоэтнической солидарности мирового еврейства советская наука обеспечивает концептуальное замыкание государственности СССР на мировой сионо-интернацизм: через неконтролируемые общественным сознанием народов страны (и самих евреев) уровни социальной организации и контуры информационного обмена.
Именно этот потенциал и попытались реализовать межрегионалы в ходе перестройки плохого “социализма” в “хороший” сионокапитализм по американскому образцу. Следует отметить, что большинство советских межрегионалов — “элитарная” бездумная толпа, пересказывающая весьма эмоционально то, что витает в “элитарных” кругах всего конгломерата. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить творчество Е.Евтушенко конца 50-х — начала 60-х годов и современное. В нем нашло выражение общественное сознание: сначала трудового народа, а потом — безнациональной “элиты”, по мере приобщения поэта к ней. Увидеть в его творчестве, что человек развивался, начал что-то понимать из того, чего не понимал раньше, — невозможно при всем желании просто потому, что не развивался, а плел рифмы и переходил от одной кормушки к другой, устроенной получше. Личности поэта, осознающего самостоятельно социальные процессы, нет; есть флюгер, следящий за мнением окружающей его толпы. Ничуть не лучше положение и научной “элиты” межрегионалов. Возможно, что покойный А.Д.Сахаров был очень хороший физик, значимость работ которого еще не осознана в полной мере. Нельзя отказать ему в благонамеренности и принципиальности в отстаивании убеждений как своих личных, так и навеянных ему окружением. Но как социолог он — Ноль с большой буквы и потому просто стал слепым орудием в руках межрегионалов. В работах А.Д.Сахарова нет ни малейшего намека на то, что он целостно осознает место России (СССР) в глобальном историческом процессе и место глобального исторического процесса в глобальном эволюционном процессе биосферы; тем более нет и намека на то, что он понимает характер реального процесса управления жизнью и смертью обществ.
Самооценку экономической науке межрегионалов в программе “Взгляд” в ночь с 30 на 31 декабря 1988 г. дал Г.Х.Попов, доктор экономических наук: «Я не могу понять этой фантасмагории, когда все есть, ресурсы есть, но не получается то, что надо.»
Если что-то непонятно, то это следствие того, что культура мышления не позволяет распознать явления внешнего и внутреннего миров человека и сформировать систему их образов и отношений между ними, на основе которых возможно объяснение прошлого и прогноз будущего.
Диплом доктора наук честному человеку следует возвратить в ВАК и идти работать руками, если не состоятелен в науке, однако такие циничные “элитарные” рвачи и их прихлебатели требуют: «Партия, дай порулить!»[88] 24.01.88 академик А.Г.Аганбегян в “Прожекторе перестройки” при обсуждении проблем БАМа задал вопрос о том, где были противники БАМа, то есть обеспокоенная общественность, раньше, до начала строительства. Ведущий пролепетал, что «общественность привыкла ВЕРИТЬ науке». В ответ на это А.Г.Аганбегян рассмеялся ему в лицо... Выглядело это как наглое циничное глумление, и по существу таковым и было.
Так что одно из двух: либо в СССР экономическая наука есть и развал экономики в застой и перестройку[89] нам привиделся; либо в СССР экономической науки нет и развал экономики — нормальное следствие этого явления, а весомость вывески “ученых” компенсирует их легкомыслие. И если с прежним доверием относиться к “научным” рекомендациям экономических темнил, то не потребуется и 500 дней[90], чтобы произошла потеря управления, для восстановления которого потребуется хунта.
И как положено, верные причины всего этого назвал философ — профессор, доктор философских наук А.Бутенко. Во времена, когда мировая система социализма существовала, он был зав. отделом общих проблем мирового социализма Института экономики мировой социалистической системы АН СССР. В журнале “Наука и жизнь” № 4, 1988 г., в статье “Как подойти к научному пониманию истории советского общества” он пишет: «Руководствуемся одной методологией, факты изучаем и знаем одни и те же, а к выводам приходим разным. Почему?» И несколько далее дает ответ на этот вопрос: на его взгляд, «это объясняется тем, что при изучении истории наряду с методологией и фактами еще существует концепция, связывающая воедино основные этапы рассматриваемого исторического времени. Вот она-то, эта концепция, у спорящих авторов разная, а потому одни и те же факты выглядят каждый раз в разном освещении, со своим смысловым оттенком.»
Так официальная философия межрегионалов, по своей калейдоскопичности противореча своим же классикам, расписывается в невозможности познать мир.
Теперь мы предлагаем перечитать Введение и посмотреть на слова А.Бутенко с методологических позиций Введения. Эта фраза не риторическая: Введение действительно необходимо вспомнить как целостность перед дальнейшим чтением.
Методология призвана распознавать частные процессы в их взаимной вложенности в объемлющих процессах. Методология имеет дело с процессами. Частные факты принадлежат одновременно нескольким взаимно вложенным процессам. Бутенко же пишет об «изучении фактов», ни слова ни говоря о процессах, всего лишь для обозначения границ между которыми привлекаются при изложении факты. Если мы “изучаем” факты и игнорируем процессы, их объемлющие, то мы имеем полную возможность в одну концепцию сгрузить частные факты, относящиеся к различным объективным процессам и получить концепцию объективно несуществующего процесса. Концепция не объединяет «этапы времени», как пишет А.Бутенко. Концепция объединяет факты в субъективной интерпретации
Но если есть методологическая культура, то частные факты пропускаются через призму метода, в результате чего появляется субъективная концепция объективного процесса. Первый критерий достоверности субъективной концепции объективного процесса — сходимость с реальностью прогнозов развития объективного процесса в будущем и вскрытие раннее неизвестных фактов и их связей в его прошлом.
Новые, ранее не известные, факты и общественная практика с течением времени либо подтверждают правильность субъективной концепции объективного процесса, либо вынуждают совершенствовать, пересматривать концепцию.
Поскольку один и тот же объективный процесс проявляется в многообразии частных фактов, то разным исследователям могут быть доступны разнородные совокупности фактов. Но если они изучают не факты, а один и тот же объективный процесс и обладают достаточно высокой методологической культурой, они неизбежно с течением времени придут к единой концепции одного и того же объективного процесса в силу общности свойства отображения информации в Объективной реальности.
МЕТОДОЛОГИЯ, ориентированная на распознавание процессов, позволяет переработать любой “плюрализм” (т.е. множество) фактов в единство ДОСТОВЕРНЫХ мнений об одном и том же объективном
