процессе: в этом основа демократии.
Этим снимается и вопрос о том, что «общественность привыкла верить науке». Бездумная доверчивость может быть вытеснена только МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРОЙ, ориентированной на РАСПОЗНАВАНИЕ ПРОЦЕССОВ, ПРОГНОСТИКУ И ВЫБОР НАИБОЛЕЕ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОГО ВАРИАНТА ОБЪЕКТИВНО ВОЗМОЖНОГО БУДУЩЕГО.
Поддержание «веры общественности в науку» основано на системе научных вывесок от кандидата до академика, якобы свидетельствующих о квалификационном уровне их владельца. При этом академик может безответственно, сознательно или неосознанно нести вздор, но содержательные возражения молодого специалиста либо будут отметены толпой, смотрящей только на регалии, либо вообще не будут высказаны, поскольку единственное средство для молодого специалиста улучшить свою жизнь — “научный рост”, что не позволяет вправлять мозги академикам, если они того заслуживают. Общественные науки в современных условиях в значимости первенствуют над прикладными техническими и прочими. Несостоятельность общественных наук в СССР очевидна всем, кроме обществоведов. Раскрепощение науки и техники требует ликвидации в СССР ВАК и аннулирования всех ученых степеней и званий от кандидата наук до действительного члена АН СССР. По своей социальной функции академии частных наук и АН СССР в целом не должны отличаться от любого министерства: они должны стать просто министерствами и комитетами при правительстве по организации научных исследований.
Межрегионалы в СССР в большинстве своем не наймиты империализма, хотя есть и такие. Они просто не обладают методологической культурой, устали от социальных неурядиц и видят корень всех зол в господстве единой идеологии. Отход от господства идеологии для них единственно возможен, только как возвращение к «плюрализму» идеологий и “сплочению” всех в едином мировом рыночном механизме. То, что над идеологией стоят еще по крайней мере два уровня иерархии обобщенных средств управления, для них просто не видно.
Перейти же от единства идеологии к «плюрализму» идеологий для общества в целом — это регресс. Насаждение «плюрализма» торгашеской идеологии после всего, что народы пережили после 1917 г., чревато еще большей кровью, чем насаждение одной господствующей идеологии в прошлом. Эта попытка, последовательно проводимая в жизнь, эквивалентна уничтожению народов СССР.
Однако во все время существования Советской власти были тенденции, обусловившие статистическую предопределенность возникновения в СССР внутреннего жречества предиктора-корректора, ориентирующегося на размывание толпо-“элитаризма” в стране и в мире. Это также требует деидеологизации общества, но совершенно в другом смысле. Всякая идеология — порождение методологии познания мира, используемой по их собственному произволу той или иной группой лиц. Поэтому деидеологизация общества может выглядеть не как возврат к «плюрализму» — множеству видов — одной и той же торгашеской идеологии, но и как освоение обществом методологической культуры. Поскольку методология имеет дело с процессами, то возникновение течений, получивших название “Память” и изучающих хронологию и фактологию истории, закономерно. Вопли о реальном и мнимом “антисемитизме” также закономерны, поскольку в обсуждении проблем КОНТРСИОНИЗМА межрегионалы не заинтересованы, а библейский и марксистский сионо-интернацизм навредил явно и тайно народам немало. Путь же к первому, методологическому, приоритету лежит через второй, хронологический, поскольку процессы видны только в хронологическом рассмотрении фактов истории.
И таким образом, в современном советском обществе и, в частности, в интеллигенции, имеются две стратегические тенденции развития общества в целом: во-первых, межрегиональная, в результате которой блок — Россия (СССР) должен распасться до удельных “княжеств”, точнее “президенств”, с последующей интеграцией их в себе Евро-Американским конгломератом; во-вторых, внутриблочная концепция размывания толпо-“элитаризма” в блоке Россия (СССР) с перспективами развития в глобальных масштабах.
Вопрос о том, какую поддержит народ и, в частности, русский, рассеянный по всему русскоязычному Союзу. Ранее говорилось, что на уровне мировосприятия эпосов у народов антагонизмов нет. Анализ русских былин говорит, что ни разу меч русского витязя не поднимался ради обретения им золота или престола. Меч — обобщенное оружие — поднимался былинными богатырями не за плату и не за веру, а ради защиты угнетенных и обездоленных, ради защиты культуры народа. Былины передавались веками и отражают статистические закономерности генетически обусловленных матриц потенциальных возможностей и предрасположенностей русских людей. В ХIХ веке А.С.Пушкин писал: «Здесь царь Кощей над златом чахнет, здесь русский дух, здесь Русью пахнет.» В ХХ веке, спустя пять лет после начала перестройки, после массированного промывания мозгов рыночными концепциями мы слышим жалобы межрегионалов на что? — Да все на то же: рыночных законов напринимали, а коммерсанты в большинстве своем — ворье времен “застоя”; восторга в народе нет, а недовольство нарастает. Межрегионалы объясняют это тем, что “темен народ”. — Не может темный народ иметь светлый эпос.
Из изложенного выше следует, что мировоззренчески России наиболее близок исламский мир. Поэтому славяно-мусульманские конфликты могут быть только искусственно и преднамеренно спровоцированы правящей “элитой”, замкнутой на сионо-интернацистские структуры масонства Евро- Американского конгломерата.[91]
Объективных противоречий между народами СССР внутри страны нет. Все вспышки гражданской войны раздуты “элитарной” интеллигенцией, лишенной историко-философской культуры в процессе получения ею образования, и поддержаны мафиями и системной периферией глобального надиудейского предиктора.
Объективных противоречий между СССР и государствами Восточной Азии нет. Все прошлые и потенциально возможные обострения отношений СССР с государствами этого региона имели в своей основе толпо-“элитарную” социальную организацию в конфликтующих странах. Конфликты провоцировались межрегиональным Евро-Американским конгломератом через неконтролируемые уровни социальной организации и контуры информационного обмена.
“Холодная” война СССР проиграна, по мнению лидеров США, “со счетом”, эквивалентным безоговорочной капитуляции. Однако “холодная” оккупация — рыночная перестройка — протекает с большим трудом и с потерей темпов.
Хотя долговременные интересы народов СССР требовали наложить «вето» в Совете безопасности ООН при решении вопроса о вмешательстве военной силой во внутриарабские дела в Персидском заливе, а СССР согласился с сионо-интернацистской позицией по этому вопросу, но анализ конфликта позволяет сделать важный вывод. В ближайшее время США и НАТО не способны к военному диктату обычными видами вооружений в отношении СССР, даже без участия на нашей стороне бывших государств Варшавского договора. Хотя межрегиональные силы и достигли в Персидском заливе военного успеха, но в этом военном успехе виден прежде всего крах военных доктрин США при ориентации их на противоборство с блоками, способными к самостоятельному развитию своей экономической и военной инфраструктур.
Ядерное оружие и другие виды оружия геноцида в ходе ЦЕЛЕСООБРАЗНОЙ ВОЙНЫ неприменимы против СССР, ввиду непредсказуемых последствий при условии сохранения в СССР мобильных средств запуска МБР наземного базирования. Это положение сохранится, по крайней мере, в течение ближайших десяти лет, до введения в устойчивый режим функционирования глобальных систем вооружений с развитой наземной и космической инфраструктурой.
Фазовые сдвиги в социальных процессах между зарождением идеологий и их плодоношением не позволяют однозначно трактовать как успех конгломерата интеграцию в общеевропейский дом стран Восточной Европы, ранее входивших в Варшавский пакт. Два поколения выросли при “плохом” построении социализма. Рост социальной поляризации при переходе к толпо-“элитаризму” “хорошего” капитализма будет представлять большую внутреннюю проблему для всех этих стран и ФРГ.
Неприятие народами СССР рыночных концепций “социализма”, интеллектуальная несостоятельность межрегиональной “элиты” в СССР в сочетании с внутренними процессами в Евро-Американском конгломерате и Восточно-Азиатских и мусульманских блоках, создают благоприятные условия для проведения политики размывания толпо-“элитарной” организации общества при игнорировании мнений “свободной” прессы
