вооруженного противника в лице СССР, Китай по военной части еще весьма слаб, а в Вашингтоне начали невиданную гонку вооружений.
Администрация президента США в феврале 2002-го предложила конгрессу план, по которому к 2007 году расходы на оборону планируется довести до 451,4 млрд долларов. Это всего на 0,4 млрд долларов меньше, чем рекордный военный бюджет США эпохи холодной войны — в 1985 году он составил 451,8 млрд долларов.
Это, а также заявленный президентом Бушем план сделать бюджет США 2003 года «центрированным» на военных расходах и имеющим 10 млрд «военного резерва», ясно обозначает общую тенденцию: государственный бюджет становится бюджетом войны.
Как всегда до логического конца доводит рассуждения и решения Администрации США радикально-имперская группа проекта «Новый американский век». Так, ведущий сотрудник этого проекта Вильям Кристолл в своем обращении по поводу объявления о характере и размерах бюджета 2003 года аплодирует своему президенту и говорит о том, что в этом «бюджете войны» предусматривается не только закладка 10-миллиардного резерва, но и резкое увеличение затрат на перспективное вооружение. Это не только национальная ПРО и космические системы, но и повышение жалованья для военных, и улучшение их медицинского обслуживания, и разработки в области высокоточного оружия, беспилотной авиации и систем связи — http://newamericancentury.org/defensebudeet-012402.htm.
На чисто военные цели только США, не считая их союзников и стран НАТО, в ближайшие пять лет инвестируют 2 триллиона долларов! До этого США все девяностые годы, не переставая, инвестировали примерно по триллиону в три года.
Удивляться тому, что госбюджет США становится бюджетом войны, не стоит. Что же тут может быть удивительного, если после событий 11 сентября 2001 года Буш официально много раз заявлял, что США находятся в состоянии войны на долгие годы — как минимум на десятилетие?
Это только наши генералы и политики почему-то восприняли эти многократные, четкие, абсолютно официозные заявления как метафору, пиарные преувеличения и пр.
А война между тем уже объявлена. Кто же становится противником США в этой войне? Оставаясь в здравом уме, этого никто не в состоянии точно определить.
Ну и что? Противника нет, а война — «первая война XXI века, которую надо выиграть» («win the first war of the 21-st century»), как заявляет Дж. Буш, — уже есть.
К этой диалектике нового типа, значительно превосходящей оруэлловскую (помните, «Свобода — это рабство», «Любовь — это ненависть» и пр. в романе «1984»), пора привыкать и учиться действовать в условиях такой выворотной логики.
Почему ветер дует — потому что деревья качаются.
Кто виляет — собака или хвост? Хвост собакой?
Напомню, что это название прелюбопытного фильма «Хвост виляет собакой» (Wag the Dog), который в российском прокате вышел под названием «Плутовство». Фильм вышел за год до начала войны США-НАТО против Сербии-Югославии и во имя «спасения от геноцида против косовских албанцев». Сюжет фильма таков: накануне президентских выборов в прессу попадает скандальный материал о том, что ныне действующий и собирающийся переизбираться президент США соблазнил несовершеннолетнюю; в результате команда «попавшего» верховного главнокомандующего и главы США приглашает специалиста по нестандартным решениям (его великолепно играет Роберт де Ниро), который, чтобы отвлечь внимание населения и добыть дополнительные очки в избирательной борьбе, устраивает с помощью Голливуда «небольшую войну с Албанией»; президент в итоге спасен и переизбран. Выдающейся находкой создателей фильма является не только правильное обозначение смысла современной логики («Хвост виляет собакой»), но и блестящее отражение стиля действующих по подобной логике. Когда героя де Ниро помощники проштрафившегося президента в оторопи спрашивают: «А почему война должна быть с Албанией?», тот недоуменно отвечает: «А почему нет?» Нельзя не отметить и выдающиеся чувство юмора руководства телеканала ОРТ, которое за день до «всенародных» думских выборов 1999 года специально показало этот фильм — после двух месяцев разбора Доренко тазобедренного сустава Е. Примакова и пр.
Почему в сентябре 2001 года США решили бомбить Афганистан? Потому что в декабре, через три месяца после сентября, была найдена «абсолютно подлинная» видеозапись с бен Ладеном, в которой он подробно разъяснил мировой общественности свою роль в уничтожении двух башен Всемирного торгового центра. Причем ни у кого не должно остаться сомнений в том, что именно бен Ладен — главный террорист, поскольку на этой кассете «человек, похожий на бен Ладена», делал все так, как это было нужно спецслужбам США для всемирного предъявления абсолютно достоверного доказательства по Си-эн-эн.
Трудно здесь указать весь массив серьезных аналитических работ, которые однозначно показывают, что руководство США прямо не заинтересовано в обнаружении реальных виновных в страшных событиях 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке. В русскоязычной прессе есть прекрасные статьи Б. Кагарлицкого, А. Ермакова и др. Хороший анализ представлен в вышедшем по следам событий сентябрьском, 2001 г. номере «Стрингера». Но на Западе, и даже в самих «развитых странах», также огромно число тех, кто указывает на нежелание руководства США вести расследование. В частности, генерал Андреас фон Бюлов, бывший статс-секретарь в министерстве обороны и министр обороны Германии, бывший глава парламентской комиссии по надзору над службами безопасности, в начале 2002 года выступил с опровержением официальной версии того, что случилось 11 сентября 2001 года в США. Главное, что его поражает, — это почему конгресс не потребовал расследования того, что в действительности имело место в тот ужасный день (Америкэн Фри Пресс (АФП). 28 янв. 2002 — http://www.americanfreepress.net).
…Для чего нужен такой огромный военный бюджет?
Мне лично абсолютно ясно — для победы в организуемой Пятой мировой войне.
В 1992-м Буш-старший в полной эйфории объявил миру о победе США в холодной войне. Эту речь много раз показывали по западному телевидению. Государственный секретарь США Дж. Бейкер по-бухгалтерски сухо пояснял в эти дни: «Мы истратили триллионы долларов за сорок лет, чтобы достичь победы в холодной войне против России».
Новые триллионы (по 2 в пять лет) — это инвестиции в очередную победу в 2000-х годах. Но кто будет проигравшим?
На этот раз противник настолько размыт и «повсюден» (используем замечательный термин В.И. Вернадского, открывшего феномен «повсюдности» жизни как основания биосферы), что реальным противником США является человечество.
А совсем конкретно, вероятно, будут «ломать» Китай (больше попросту и некого). И если дело будет и дальше идти так, как оно идет сейчас, то драться с Китаем будут русским пушечным мясом.
Глава 5
Война сплошная и непрерывная
Пятая мировая война, на пороге которой мы находимся, будет сплошной. Она будет состоять из множества боевых процессов, одновременно происходящих по разным направлениям, содержаниям и составу участников. Время и боевые действия совершенно сольются и превратятся в нечто, что предельно точно обозначил замечательный российский геополитик В.Л. Цымбурский как «непрерывность стратегического процесса» ( Цымбурский В. Л. Сверхдлинные военные циклы // Русский Журнал (Политика. Лекции). 20 июля 2001 — www.russ.ru/poli-tics/meta/20010720-tzim.html).
Подобным процессуальным характером уже во многом отличалась холодная война (прошу обратить внимание, что я считаю необходимым писать это выражение — «холодная война» без кавычек). Она, составляясь из многих, разбросанных по всему миру локальных войн, в которых за полвека погибли до 20 млн человек, стала почти непрерывной. Это очень хорошо обозначил военный статистик Б. Урланис, характеризуя частотность боев в первых двух мировых войнах: «…Трудно говорить о каком-либо интервале между битвами… Вся война представляет собой как бы непрерывную цепь битв» (Урланис Б. История военных потерь. — СПб., 1994, цит. по ст.: Цымбурский В.Л. Сверхдлинные военные циклы // Русский Журнал (Политика. Лекции). 20 июля 2001 — www.russ.ru/poli-tics/meta/20010720-tzim.html).
Третья мировая война 1945-1991 годов уже во многом имела характер если еще не единого процесса, то как минимум уже не состояния — т. е. четко отграниченного и определенного момента начала и конца войны, с объявлением о «состоянии войны» и с прекращением состояния войны в результате акта
