человека' в этой еще коммунистической стране, открыв ей (в отличие от некоммунистической России) режим наибольшего благоприятствования даже при доминировании китайского экспорта в США над американским в Китай. У России в отношениях с Китаем такого «пряника» нет. Все это должно побуждать нас к особой оборонной бдительности, учитывая, что военные траты Китая составляют 20 % ВВП, что он обладает и 'демографическим оружием' нелегального заселения тех же территорий, и что как государство языческое Китай не имеет нравственно-религиозных сдержек от соблазна использовать свою растущую мощь для 'расширения на северо-запад'.
— Индия нужна Бжезинскому лишь как демонстрация того, что демократия пригодна и для Азии, тогда как собственно 'азиатские ценности… недемократичны'. Кроме того, Индии позволяется 'участвовать в региональных дискуссиях' по балансу сил и 'укреплять двусторонние контакты с военными ведомствами Америки'. Зажатая на карте Бжезинского в китайские клещи, причем с отрезанием в пользу 'Великого Китая' индийского северо-востока, Индия может быть важным союзником России в общем сопротивлении таким американским планам. Тем более, что этот субконтинент всегда имел с Россией дружественные отношения.
— Япония. 'Мировая закулиса' намерена использовать Японию лишь в качестве 'американского протектората' (вплоть до интеграции в собственно американский ареал). Америка должна 'играть роль щита для Японии и с помощью этого не давать последней превратиться в независимую и мощную военную державу', — пишет Бжезинский. Японии 'не суждено играть важную политическую роль в Азии', но придется 'участвовать в миротворческих процессах' США по всему миру за 'политические и экономические дивиденды'. Этот зависимый статус Японии обусловлен, как и в Германии, тем, что ее послевоенная политическая система сложилась в условиях американской оккупации, с запретом японцам иметь собственную армию согласно конституции.
Исходя из этого, задача России на Дальнем Востоке состоит в экономическом и стратегическом привлечении Японии на свою сторону с теми же геополитическими аргументами, что и для Западной Европы (сочетание японских технологий с российскими богатствами при вытеснении США), а цена нескольких островов может быть вполне приемлемой за сохранение всей Сибири и обретение союзника против 'мировой закулисы' (антиамериканский потенциал в Японии накопился достаточный).
Разумеется, СССР получил эти острова совершенно законно по договоренности с союзниками — США, Англией и Францией — в виде платы за участие в войне против японской агрессии, причем утрата японских прав на все отчужденные территории была однозначно утверждена в 1951 г. на конференции в Сан- Франциско. Проблема вокруг островов была раздута искусственно американцами, чтобы не допустить сближения России и Японии, связав последнюю своим «заступничеством». Это демонстрирует и Бжезинский в своей книге: якобы в 1945 г. эти острова были 'в одностороннем порядке захвачены Советским Союзом'.
Поэтому еще раз повторим: по международному праву Россия не обязана передавать эти острова Японии. Их передача может быть допущена только как акт нашего великодушия при условии союзнических отношений — в противном случае это станет лишь первым шагом по утрате Россией всей Сибири. Тем же, кто увидит даже в этом условии 'измену Родине', заметим: нашими сказочными территориальными богатствами (данные острова — их микроскопическая часть, от которой России не убудет) мы должны пользоваться не только в теоретической экономике, но и в практической, и тем более — в геополитике. То есть не сидеть на них, как собака на сене, рискуя потерять все по описанному сценарию 'мировой закулисы', а сделать эти маленькие острова своим большим козырем в пересмотре и восстановлении границ исторической России, которые нам неизмеримо дороже.
— Южная и Центральная Америка, разумеется, совершенно отсутствуют в планах Бжезинского, поскольку он занят переделом Евразии. Однако мы не будем ограничивать себя доктриной Монро, тем более что теперь США распространили ее на весь мир, и отметим, что латиноамериканские страны являются потенциальными союзниками России в сопротивлении 'мировой закулисе' уже потому, что искусственно удерживаются ею в полуколониальном состоянии. Эти страны по своему человеческому и экономическому потенциалу заслуживают лучшей участи, для чего также нуждаются в более справедливых экономических отношениях в мире, а значит в ограничении 'мягкой гегемонии' США.
* * *
В общем же плане, чтобы не допустить использования 'мировой закулисой' всего мира против ослабленной России, в нашей внешней политике необходимо предпринять следующие шаги.
1) Из всех европейских стран Россия понесла наибольшие потери в катаклизмах XX в., организованных 'мировой закулисой'. У нас накопилось множество разоблачительных аргументов против ее действий, которые противоречат и интересам народов тех стран, в которых она базируется. Эта аргументация может быть выстроена в виде столь неопровержимой логической цепочки с обращением к честной общественности западных стран и постепенным нарастанием давления на 'мировую закулису', что любая ее опровергающая реакция может быть только саморазоблачительной. Необходимо максимально откровенно, используя все дипломатические и информационные мощности, объяснить миру предысторию и суть 'Нового мирового порядка', разоблачая и локализуя его движущие силы, затрудняя им традиционно обманный характер планов и действий; создавая вышеописанные дружественные союзы. (Для этого стоит всем порекомендовать также чтение книг Бжезинского и Хантингтона.)
2) От этого перейти к ширящейся кампании международного неповиновения 'мировой закулисе', начиная с неучастия в западных политических и экономических механизмах, центром которых является долларовый печатный станок; курс доллара должен быть определен по его обеспечению реальными ценностями (надо прямо сказать, что 'король — голый'), а отказ России и хотя бы нескольких стран принимать доллар за мировую валюту приведет ростовщический механизм к краху.
3) Глобальной эксплуататорской системе должна быть противопоставлена альтернативная экономическая система справедливого партнерства разных национальных экономик, основанная за здравом смысле с учетом показавших себя эффективными европейских социально-экономических идей 1930-х гг. В частности, ограничение ростовщического капитала в пользу производственного, а также замена партийной структуры выборных органов власти ('демократии сверху') на земско-корпоративную ('демократию снизу') лишит банкиров их традиционного инструмента приведения к власти своих ставленников.
По сути эта совокупность мер будет консервативной революцией против 'Нового мирового порядка', которая, однако, должна быть хорошо продумана, чтобы не допустить вооруженного конфликта с НАТО и не нанести излишнего ущерба реальным жизненным потребностям народов США и тех стран, которые уже оседланы 'мировой закулисой'. Надо не толкать их население под ружье «закулисы», а привлечь к осуществлению разумной альтернативы. И если Бжезинский выявляет циничное презрение к союзникам США (например: 'Обязанности имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от общей безопасности'), — то задача русской дипломатии должна заключаться в уважении и поощрении их чувства национального достоинства.
Кто-то из наших оппонентов-западников скажет: это все та же большевицкая утопия всемирной победы над эксплуатацией, только красное знамя заменено на православную хоругвь. На это можно ответить: если кто-то другой боролся со злом на ложном пути (а таких попыток было немало), это не значит, что мы, христиане, должны примириться со злом как таковым; тем более что это зло перешло в небывалое глобальное наступление, вынуждая нас к активной обороне, — если Россия вообще хочет продолжить свое существование.
Лишь жизненно важная зависимость нынешних правителей РФ от 'мировой закулисы' препятствует сейчас воссозданию такого всемирного оплота американскому натиску — и Америка со своей стороны делает все возможное, чтобы не допустить этого. Поэтому главная опасность для России сегодня исходит не от Бжезинского, США и 'мировой закулисы' (враг есть враг — акулу не отучишь быть кровожадной), а от нынешнего компрадорского руководства РФ. Каждый день его власти приносит нашему народу и государству необратимые потери. Меняются начальники МИДа, но не меняется внешняя политика, которую, например, нынешний министр И. Иванов определяет так: 'Стратегические цели у России и США в решении большинства международных проблем в целом совпадают', это 'позволяет добиться… гарантированного мира' ('Независимая газета', 16.12.98). Такая внешняя политика в фарватере США заставляет вспоминать
