Посмотрим на результаты реформ. Мы получили спад производства вдвое, замедление развития самых передовых отраслей, снижение жизненного уровня у 85 % населения с переходом очень значительной его части за черту бедности. Был разрушен экономический, а особенно военный потенциал Советского Союза, а затем и России.
Сегодня нам объясняют, что основным источником средств для нашей радикальной реформы «оказался» имевшийся резерв снижения уровня жизни населения. Иначе говоря, чтобы провести очень нужные для страны перемены, понадобилось отнять средства у населения – больше их взять было неоткуда. Вывод: произошел обвал, а не реформа. Получается, народ своими средствами профинансировал разгром собственной страны!
В обозримом прошлом, если какой-то враг желал разгромить Россию, он все-таки тратил свои деньги, а наше государство сорганизовывало народ на противодействие врагу. То, что произошло с Россией в 1990-х годах, не укладывается в уме. Сначала начинаешь думать, что каким-то чудом во власть попали окончательные дураки. Но это сомнительно: не может быть, чтобы дураков «наверху» было так много. Затем: дураки ни одного дела до конца довести не могут, будь то строительство или развал. Значит, во власть попали враги. Вот это уже больше похоже на правду: толпа дураков даже при одном умном враге – страшная сила.
На эту гипотезу работает и то, что реформаторы все делали не самостоятельно; их вели на веревочке всевозможные иностранные советчики, которых было предостаточно в России начиная с 1990 года, а также реформаторы принимали стратегию, предложенную Международным валютным фондом и Всемирным банком. Нам и сегодня объясняют: главное, чтобы нами было довольно мировое сообщество.
Но это еще не все.
Мы приводили уже градацию целей государства. Самая первая цель, цель нижнего уровня – простое выживание государства. И сегодня мы видим, что властители работают только ради того, чтобы лично удержаться у власти и иметь возможность личного обогащения. А государство как таковое не достигает уже даже своей простейшей цели – выживания! В «новой» России государство не состоялось. Все, что мы имеем, – это разрозненный конгломерат «элитных» кланов, рвущих с России последние куски.
Приватизатор всея Руси
Фактически переход советских государственных предприятий в частную собственность начался в 1988 году, когда были приняты законы о госпредприятии и о кооперативах. Создание нового экономического фундамента было политической задачей, которая не имела никакого отношения к развитию страны и благополучию народа. Людям говорили об экономике, а речь шла о политике. Там, наверху, никто всерьез не собирался ничего созидать, там думали в первую очередь об удержании власти для обеспечения собственных шкурных интересов. Задумка была элементарно проста: в кратчайшие сроки создать класс частных собственников как социальной опоры новой политической власти. С приходом к власти Ельцина машина приватизации была запущена на полный ход, а в обоснование происходящего людям внушали, в общем-то, верные сведения о том, что сама по себе приватизация государственного имущества как метод повышения эффективности национальной экономики известна в мире очень давно.
Действительно, это так. Но обычно государство проводит приватизацию, когда не видит необходимости иметь в своем владении те или иные отрасли или отдельные предприятия и считает, что частный капитал сумеет лучше использовать возможности, предоставляемые экономикой, сумеет эффективно добиваться снижения затрат и т. д. на данных предприятиях. При этом государство получает деньги: во-первых, за проданную государственную собственность, во-вторых, более эффективный хозяин платит налоги и берет на себя обязанности по трудоустройству граждан.
То есть, начиная приватизацию, обычно учитывают возможные потери и прибыли государства. В России были только потери.
Во всем мире считается, что нельзя отдавать под приватизацию предприятия или отрасли, нужные государству, например, имеющие оборонное, социальное, научно-техническое значение или связанные с национальными традициями. В России с этим считаться не стали.
Во всем мире государство имеет возможность в случае нужды национализировать предприятия, находящиеся в частных руках. Примером может служить Великобритания, в которой сменявшие друг друга правительства лейбористов и консерваторов последовательно то национализировали, то приватизировали те или иные производства. В России возможность национализации или деприватизации вообще не предусматривалась.
Обычно цели как приватизации, так и деприватизации вполне четко формулируются и просчитываются. Они направлены на оптимизацию, в том числе и экономического положения страны. У нас же, как мы говорили выше, действовали не экономические, а политические критерии – надо было отобрать экономический потенциал у государства, передать его в частные руки и тем самым обеспечить необратимость политических изменений, невозможность реставрации социалистической системы. Естественно, в расчет не брались дальние перспективы и не оценивались угрозы безопасности страны, которые порождались самим процессом ускоренной приватизации.
Крайнюю точку зрения на происходивший в этот период процесс раздачи в частные руки государственной собственности изложил генерал Н. С. Леонов в своей книге «Крестный путь России». Он считает, что заказ на «дикую приватизацию» был сделан из США, так как сам Ельцин в силу своей необразованности в принципе не мог быть генератором каких-либо экономических идей.
Ни сам А. Чубайс и никто из его сотрудников – основных организаторов приватизационного процесса в России, ни единым словом не упоминают о своих связях с американскими исследовательскими центрами и государственными учреждениями, откуда они получали консультации, советы и рекомендации. Это молчание характерно, поскольку многие в России знали, что в аппарате А. Чубайса всегда работали американские «эксперты», имевшие доступ ко всей информации. Они работали прямо в кабинетах правительственных структур, но «демократическая» пресса молчала об этом.
И лишь в 2000 году, в пылу очередной предвыборной президентской кампании в США, республиканцы сделали достоянием некоторые подробности нашей российской приватизации. Выяснилось, что велась она при прямом участии американских граждан и было там немало нарушений закона и прямого воровства.
Главными подельниками А. Чубайса и Е. Гайдара со стороны США были Андрей Шлейфер, Джеффри Сакс, Джонатан Хей и жены некоторых из этих лиц.
Министерство юстиции США возбудило уголовное дело против Шлейфера и Хея. Три года шло расследование, и 26 сентября 2000 года Федеральная прокуратура США предъявила официальное обвинение двум главным советникам Чубайса в том, что они использовали государственные средства в целях личного обогащения и пользовались закрытой российской информацией для сколачивания личного состояния. Сам Чубайс, как только узнал о разразившемся в США скандале, сразу заявил, что он знать ничего не знает.
А. Чубайс, как и Е. Гайдар, выходец из семьи военного политработника. Его отец преподавал научный коммунизм в военном училище. Сам Анатолий Борисович был членом КПСС; в 1990–1991 годах примыкал к «Демократической платформе в КПСС». Он окончил Ленинградский инженерно-экономический институт им. Тольятти, после защиты диплома остался на кафедре, а после защиты диссертации об управлении НИОКР стал доцентом (1982 год). Параллельно с обучением студентов теориям рыночной экономики доцент Чубайс участвовал в кооперативном движении. Какое-то время работал в должности первого заместителя председателя Ленгорисполкома и председателя Комитета по экономической реформе, хотя к нему как экономисту и к его концепциям уже тогда среди специалистов было достаточно скептическое отношение.
Почему Чубайс был избран на роль главного «приватизатора», неизвестно, но можно предположить, что в этом сыграло свою роль знакомство с Гайдаром, которому для проведения приватизации нужен был «свой», решительный и равнодушный к неминуемым социальным последствиям человек.
Главнейшая черта Чубайса как политика – правовой нигилизм. Если желаемой цели мешает какой-то закон, он его игнорировал. Пока нужное, но незаконное решение оспаривают, работа будет идти. Даже если
