О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе

обслуживающие его высокотехнологичные производства и, соответственно, закрываться старые.

По оценкам специалистов, чтобы скомпенсировать ущерб от современной техногенной деятельности, государствам необходимо затрачивать на природозащитные программы не менее 20% ВВП. Но борьбу надо вести не со следствиями, а с причинами, – и вот мы видим, что расселение городов и строительство экодомов послужат устранению причины, а именно расточительному безумию современного городского строительства. К тому же переход на экожилье позволит многократно увеличить долю средств, направляемых на защиту окружающей природной среды, как это и требуют в своих призывах экологи и в своих предвыборных декларациях политики.

Мы понимаем, что предлагаемое нами – не ремонт старого, а качественно новое, и для реализации подобных планов (впрочем, как и для их выдвижения) нужна политическая воля. Ведь ключи от действительного решения экологических проблем лежат в сфере политики, идеологии, морали, точнее в их достаточно радикальном изменении. И если критиков морали и потребительской психологии современного общества среди экологов достаточно, то когда речь заходит об оценке основ современной политической системы, появляются робость или фигура умолчания.

Однако известно, что всегда продуктивнее бороться за что-то, а не против чего-то. Иначе говоря, если не предлагается конструктивная программа, то лучше не призывать к разрушению существующего порядка вещей во избежание худших последствий. Так вот, мы не призываем к борьбе «против», – мы предлагаем объединить усилия ЗА достойное будущее. Нам понятно, что те страны, которые раньше и дальше пойдут по пути строительства экожилья, будут при прочих равных условиях иметь больше шансов на выживание, или, точнее, меньше шансов на вымирание в предстоящей катастрофической полосе исторического развития человечества. Экожилье в этот период окажется своеобразным пропуском в посткризисный мир.

Действовать нужно серьёзно, ответственно, и быстро.

Совместное дело

В предыдущих главах мы рассмотрели три варианта будущего России. Если первые два – «продолжение реформ» и «куда кривая выведет», не требуют сохранения целостности нашей страны, то при реализации «мобилизационного» сценария без единства России нам не обойтись. Разберёмся же с этим вопросом.

Россия – федерация, по названию своего государственного устройства. Но откроем Энциклопедический словарь:

«ФЕДЕРАЦИЯ (от позднелатинского foederatio – союз, объединение) – форма государственного устройства, при которой входящие в состав государства федеральные единицы – члены Федерации имеют собственные конституции, законодательные, исполнительные, судебные органы. Наряду с этим образуются единые союзные – федеральные – органы государственной власти, устанавливается единое гражданство, денежная единица и т. д.»

Что мы видим из этого всемирно известного определения? А видим мы, что федерация – это когда субъекты объединяются между собой, образуя наряду с имеющимися у них властными органами ещё и федеральные, для выполнения некоторых функций в общих интересах. Союз ССР был федерацией. Ещё один пример федерального объединения – единая Европа, самостоятельные страны которой создали общий парламент и ввели общую денежную единицу (евро).

А что мы видим на наших родных просторах? Видим мы, что просторы разделены на «субъекты», каждый из которых объединяется не друг с другом, а с неким Центром, который вообще не является субъектом «Федерации», но при этом стоит выше любого из них или даже их всех, вместе взятых. И центральные органы власти не создаются наряду с имеющимися в «субъектах», а наоборот, подавляют их.

Название федерации вообще досталось нам по недоразумению. Российской Советской Федеративной Социалистической республикой предполагали назвать всю бывшую Российскую империю, но в 1922 году придумали более красивое название – СССР, а название РСФСР осталось России. А вот превратить её в федерацию на деле – забыли.

Вот США – федерация. Вы можете представить себе, чтобы президент Буш дал распоряжение губернатору, предположим, Техаса, чтобы тот пересмотрел техасское законодательство в нужном Бушу ключе?.. Или чтобы президент указывал народу какого-либо штата, сколько раз этот народ имеет право выбирать на пост губернатора одного и того же человека? Или чтобы губернаторы Иллинойса, Калифорнии и Мичигана, избранные на свои посты народами этих штатов, обратились бы к президенту Америки с просьбой впредь назначать губернаторов, как это сделали в России новгородский глава Прусак с двумя другими такими же прусаками?.. Да они слетели бы со своих кресел в тот же день за нарушение Конституции и воли народов.

Как ни крути, но Россия – не федерация.

Многоклеточная страна

Совершенно неверно мнение, что целостность России обеспечивается жёстким подчинением всех, достаточно самобытных частей страны единому Центру. Напротив, история уходящего века ясно показывает, что чем сильнее Центр привязывает к себе регионы, тем больше их желание «оторваться». Так и в любви. Чем больше женщина пристаёт со своей любовью к охладевшему к ней мужчине, тем быстрее и дальше он от неё сбежит.

Наша государственность построена на основании «жёсткой централизации». Но Россия – страна с большим географическим, климатическим и этническим разбросом, и тут нужна «мягкая» централизация. Для объяснения разницы приведём пример из биологии. Организмы – существа многоклеточные, а не одноклеточные. Одноклеточного слона невозможно себе представить. Так вот, жёстко централизованная Россия – «одноклеточная», и как организм она нежизнеспособна. Необходимая для выживания информация «застревает» в массе этой «клетки».

Рассмотрим, в чем суть и различия обоих вариантов государственного строительства.

«Жёсткая централизация».

Федеральный Центр устанавливает для регионов законы и нормативы; определяет нормы сбора налогов; распределяет бюджет и так далее. Со временем экономическая, социальная и политическая жизнь страны усложняется, и участие центральной власти в ней увеличивается, поскольку жёстко централизованное государство не может поступиться своими правами. Из-за протяженности территории и многообразия природных и культурных проявлений наступает этап, когда затрудняется, а затем становится вообще невозможным контроль за выполнением центральных решений.

Система контроля становится сложнее системы управления. Поток информации столь велик, что мелочи топят общее в руководстве. Власть теряет возможность посмотреть на проблемы «со стороны», она просто не может уже заниматься глобальными проблемами, всё, что ей остается – это затыкание дыр. Естественно, происходит быстрый и бесконтрольный рост бюрократии. Ныне чиновников в России стало больше, чем их было в СССР – а ведь Россия лишь часть бывшего Союза!

Так система управления, сама по себе хорошая, становится бесперспективной. Сохраняя ее, страна окончательно теряет возможность войти в постиндустриальное общество. Изучение динамики «от прошлого в будущее» показывает, что такая система ставится жутким тормозом развития. Говоря откровенно, никакого развития больше быть не может, только деградация.

В результате постоянно возрастает угроза социальных и национальных катаклизмов; пример Северного Кавказа, пример шахтерских «посиделок» на рельсах тому порукой. Народ требует «смены власти», а на деле – снижения уровня централизации. Если проблему не решить, страна неминуемо развалится, децентрализация произойдет стихийно и в непредсказуемом направлении, и потребуется ещё немалый срок, чтобы Россия объединилась снова на иных принципах, а именно принципах «мягкой» централизации.

«Мягкая» централизация.

Можно (на наш взгляд, нужно) строить Федерацию, как объединение регионов друг с другом на основании общественного договора, при соблюдении имеющихся экономических интересов. Не Центр должен «объединять» регионы, подписывая с каждым из них договора, а объединённые регионы, подписав Федеративный договор между собой, сами могут «вырабатывать» центральную, общую власть для выполнения строго определенных функций. Причём в наших современных условиях инициировать такую реформу может только Центр.