Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции

феодальному сословию послепетровское законодательство принесло расширение прав и привилегий! Указом от 1727 года было разрешено отпускать дворянство со службы в имения для приведения хозяйства в порядок. С 1736 года один из сыновей в каждом дворянском роду получил право не служить в армии и посвятить себя хозяйственным занятиям в имении. С того же года дворянин уже поступает в службу не с 15, а с 20 лет, и со стажем 25 лет получает право выйти в отставку. Указ 1746 года закрепил монопольнoе право дворянства на владение населёнными землями и крепостными. С 1754 года высшее сословие стали официально именовать «благородным».

Манифестом о вольности дворянства от 18 февраля 1762 года, изданным незадолго до воцарения Екатерины, дворянство было освобождено от обязательного характера государственной службы. Интересно, что дворяне получили вольность за 99 лет и 1 день до раскрепощения крестьян (19 февраля 1861 года).

После выхода Манифеста личная зависимость помещика от монарха, укреплявшаяся на протяжении столетий условной системой землевладения и обязательным характером службы дворян, лишилась экономической и правовой основы, соответственно, принципиально изменились отношения дворянства и власти. Екатерине нужно было предельно повысить эффективность воздействия, дабы «приохотить» сословие землевладельцев к государственной службе. Лна пыталась сделать это через увещевания, предполагая, что «благородные мысли… вкоренили в сердцах всех истинных России патриотов… беспредельную к Нам ревность… а потому и не находим Мы той необходимости в принуждении к службе, какая до сего времени потребна была… Мы надеемся, что всё благородное Российское Дворянство… по своей к нам… верности и усердию побуждены будут не удаляться, ниже укрываться от службы, но с ревностию и желанием в оную вступать».

Здесь хотелось бы развеять заблуждение, касающееся малого патриотизма большинства русских дворян конца XVIII – начала XIX века. В исследовательской литературе настойчиво отмечается, что в среде дворянства имелось недовольство по поводу активной наступательной политики самодержавия. Однако эти выводы основываются не на личных документах элиты, а преимущественно на донесениях иностранных дипломатов при петербургском дворе, которые далеко не всегда могли разобраться в мотивах российских подданных и порой выдавали желаемое за действительное. В качестве иллюстрации часто приводятся наблюдения французского посланника графа Л.Ф. Сегюра:

«Русские министры не разделяют политических взглядов князя Потёмкина, которого они совсем не любят. Их тайные желания клонятся к миру. Война и завоевания не обещают им никакой личной выгоды. Напротив, каждый видит в войне и завоеваниях осложнения для своего ведомства и пагубные последствия для империи. Воронцов опасается застоя в торговле, Безбородко – многочисленных препятствий на ниве дипломатии, а все вместе – роста могущества князя Потёмкина. Дворяне же не соблазняются завоеванием невозделанных, пустынных земель. Они страшатся новых расходов, которые будут возложены на них вследствие необходимого увеличения армии. Только несколько генералов и молодых офицеров хотят войны, которая, возможно, обещает им славу и продвижение по службе. Все остальные, впрочем, скрывают свои взгляды из опасения потерять благосклонность императрицы».

Французский посланник в данном случае наивно отождествлял личные виды придворных, политическую тактику власти и стратегические интересы государства, которые нередко находятся во взаимном противоречии. Разумеется, дворянин видел выгоды мирной жизни и опасался превратностей войны. Даже помещик Суворов всячески стремился откупиться от поставки рекрутов. Патриотизм властвующей элиты, действительно, омрачался порой несогласием с внешнеполитическим курсом Екатерины, закулисной борьбой различных партий, досадно «медленным произвождением» или «малой наградой пред ровными мне», как это видно из писем того времени, собранных и проанализированных Е.Н. Марасиновой.

Однако это не даёт оснований сомневаться в абсолютной значимости идеи могучей Российской империи, с образом которой срослась собственная самооценка каждого подданного. Все контраргументы, якобы осуждающие неуклонное расширение границ державы, касались треволнений повседневности, придворных интриг, дипломатической тактики и оказывались значительно мельче главной неоспоримой ценности официальной доктрины «силы, крепости и благосостояния Империи Ея Императорского Величества». Этот «конфликт» не ослаблял патриотизма.

Власть, закон и оппозиция

Мы говорим в нашей книге о развитии структур в естественном обществе. У нас нет цели идеализировать тот или иной стиль правления, ту или иную страну. Разумеется, безобразий хватало (и ныне хватает) везде. В екатерининскую эпоху Д.И. Фонвизин, находясь в Западной Европе, судя по его письмам, «главное рачение обратил к познанию здешних законов». Он размышлял о «наглости разума», «вольности по праву», «юриспруденции как науке», «системе законов» во Франции, но, надо полагать, думал при этом и о своей стране, вспоминая о екатерининском беззаконии, о разгуле фаворитизма.

«Король, будучи не ограничен законами, имеет в руках всю силу попирать законы… неправосудие… тем жесточе, что происходит оно непосредственно от самого правительства, – писал он. – Здешние злоупотребления и грабежи, конечно, не меньше у нас случающихся. В рассуждении правосудия вижу я, что везде одним манером поступают».

Конкретная альтернатива неограниченной власти монарха – высший авторитет закона – означала усложнение отношений между подданными и престолом. Разумеется, высшая элита не хотела довольствоваться лишь царскими льготами и милостями, и претендовала на реальное участие в управлении страной, вынашивала проекты императорского совета и договора с самодержавной властью. В переписке П.И. Панина, Д.И. Фонвизина, С.Р. Воронцова, А.М. Кутузова, Н.Н. Трубецкого, А.П. Сумарокова, П.В. Завадовского и других повторяется мысль об ответственности монарха перед народом и за судьбу народа. Однако понятие «народ» было у всех перечисленных господ крайне узким! Оно не включало даже всего господствующего сословия, а ограничивалось лишь его верхушкой.

Ничего в этом удивительного нет. Рабство в разнообразных его формах было присуще всем странам мира. Но у нас, кроме того, существовала монархия, которая стояла поперёк дороги рабства. Великие князья, а потом цари московские, по сути, были борцами за крестьянские вольности. Перед Петром I крестьянин был крепок земле – как дворянин был крепок службе: это было ограничение военного подчинения, а не частной собственности. Хотя, как полагал Иван Солоневич, социально-экономические условия и в Московской Руси (как во всех странах мира) создавали тенденцию к превращению военно- служивых отношений в частнособственнические.

Но этого – не сбылось. Да, «сильные» люди пытались превратить подчинённых в рабов – а цари боролись с этими «сильными» людьми. Пока существовала царская власть, крестьянин был лично свободен, хозяйственно независим и судебно равноправен. Не было наше крепостничество рабством, хоть и утверждают это ныне демократические борзописцы, не знающие истории.

После могучего рывка, который Россия совершила при Петре I – а ради этого рывка Пётр поменял все старые традиции страны – царской власти, как защитницы крестьян, не было у нас вплоть до восшествия Павла I. В течение лет сорока после смерти Петра несколькими последовательными указами было юридически закреплено самое жестокое крепостничество. Императоры всходили на престол на штыках гвардии, – гвардия их и свергала. Екатерина II ничего для крестьян не сделала. А вот её сын Павел сразу же взялся за крепостное право. И его Манифест о трёхдневной барщине стал его смертным приговором.

Александр I для крестьянства тоже ничего не сделал, хотя в юношестве и бредил гуманными идеями. Когда корону получил Николай I, он оказался в таком положении: армия, полиция, земля, администрация, культура – всё находится в руках дворянского сословия. И в их руках и осталось. Коррупция была чудовищная.

Александр II крепостничество отменил. Но как?! Так, чтобы не задеть интересов дворянства. Тоже понятно, почему: только дворянство худо ли, хорошо ли, обладало общественными и административными навыками. Отсюда и двойственная политика его сына, Александра III: с одной стороны – Крестьянский банк, а с другой стороны – Дворянский банк. По словам Ивана Солоневича, «шла, так сказать, «передача земли трудящимся», но – шла и поддержка дворянства, которое нужно было превратить из «поместного слоя» в просто культурный слой. Столыпинская реформа, проведённая вопреки всей нашей «общественности», была, собственно, заключительным аккордом в ликвидации последствий XVIII века». Скажем прямо: столыпинская авантюра окончательно перессорила производящий и