нашей стране. В ходе эволюции этот «расчёт на разум» привёл в ад столь большое количество умных людей с добрыми намерениями, что закрадывается подозрение: как у них с умом на самом деле?..
В полном соответствии с общей для всех динамических систем закономерностью, согласно которой при усилении одной структуры неминуемо ослабляются ресурсно сопряжённые с нею, начали разрушаться идеологические основы государства, ослабло выполнение функций влияния и контроля. Главлит[11] к 1988 году вынужден был частично отменить институт предварительной политической и идеологической цензуры, в 1990 году перешёл в своих отношениях со СМИ на хоздоговорную основу, отслеживая только сохранение государственной и военной тайны, а в 1991 году был расформирован.
Хотя хозяйство оставалось народным и плановым, из газет исчезла производственная тематика. Если раньше СМИ, подконтрольные партии, «перекармливали» народ призывами к повышению производительности труда и очерками о правильной его организации, то теперь об этом не было ни слова. Однако нормальное государство живёт с труда собственных граждан. Вряд ли кто-нибудь будет возражать, что умение народа
При резко изменившейся ситуации государство должно было суметь дать адекватный ответ на эти изменения, чтобы не только сохранить достигнутый уровень производства, но и создать базу для использования простаивающего, и возникновения нового. Более того, государство должно было быть готово само трансформироваться на основе нового и признанного полезным знания о себе и обществе. А это значит, что должны были модернизироваться и существующие взаимодействия, что позволило бы формулировать новые задачи и методы в организации общественно значимого производства. Например, можно было перейти от коммунистической идеи к патриотической. Но М.С. Горбачёв не предложил никакой; его лозунгом было: «Больше социализма», причём он не сумел даже дать определения, а что такое социализм?
Наиболее просто сбить страну с пути – так, чтобы государство начало «работать» на свой развал, можно, внедряя со стороны, либо генерируя изнутри «псевдознание», которое формирует ложную организацию и порядок функционирования. Гласность, при всех своих плюсах – а они, конечно, были, – при отсутствии балансировки с другими структурами создала условия для того, чтобы вся система стала неэффективной, а государство – несостоявшимся, не умеющим выполнять свои функции, не достигающим никакой цели, и даже не понимающим, зачем оно вообще нужно. СССР в итоге развалился.
Среди плюсов гласности можно назвать возрождение прямого эфира на радио и телевидении, появление прямых репортажей с места события, дискуссии, беседы, «круглые столы», телемосты, как международные, так и внутри страны. Журналисты, олицетворяющие новые веяния в журналистике, становились любимцами публики: В. Познер (телемосты с Америкой), В. Листьев, А. Любимов, А. Политковский, А. Захаров («Взгляд»), В.Молчанов («До и после полуночи»), А. Невзоров («600 секунд»), Б. Куркова («Пятое колесо») и другие. Их популярность у народа достигла таких высот, что многие журналисты были избраны во властные структуры: депутатами в Верховный Совет СССР, РСФСР, а позже в Государственную Думу РФ.
Среди минусов гласности – очевидный перебор негатива. Уж если начинали говорить о прошлом страны, особенно о времени И.В. Сталина, то исключительно о репрессиях, пакте «Молотов–Риббентроп» и прочем подобном, причём зачастую с переизбытком домыслов. Полностью замалчивалось всё хорошее, что всё же было в нашей истории того периода. А когда брались показывать зарубежные «картинки», то до полного самоуничижения. Совершенно прав А.А. Грабельников, когда пишет: «Отказ от конфронтации с западными СМИ, оценка Запада как партнёра привели к некритическому восхвалению буржуазного образа жизни, активному внедрению зарубежных СМИ на отечественный информационный рынок».
Резким переходом от отечественного авторитарного подхода в руководстве СМИ к западному либертарианскому М.С. Горбачёв поставил под удар массированной критики прозападно настроенных газет и журналов весь предыдущий образ жизни советского общества, его историю, деятельность партийного и государственного аппарата. Разумеется, этой ситуацией воспользовались все, кто боролся с КПСС и СССР. Народ, узнавая из газет и журналов о своём «непредсказуемом прошлом», о неблаговидных делах бывших политических деятелей, разочаровался во власти, и когда она зашаталась, ничего не предпринял, чтобы спасти её и укрепить. Свободные СМИ дискредитировали в глазах населения и самого М.С. Горбачёва. А он, лишённый не без их помощи всех постов, даже многие годы спустя главной своей заслугой считал введение в стране гласности!
Между тем, появилась негосударственная, непартийная пресса в виде малотиражных газет, информационных бюллетеней, листовок, отпечатанных на пишущей машинке, – бесцензурная печать, выступающая оппонентом официальных структур, продолжившая творческие традиции подпольного самиздата. Гласность позволила ей работать без страха быть раздавленной государственной машиной. Независимая пресса внесла свою лепту в расшатывание устоев общества. Хоть она и имела слабую полиграфическую базу, малые тиражи, редкую периодичность, но её темы подхватывала «большая» демократическая пресса с огромными тиражами, с читателями по всей стране («Известия», «Огонёк», «Московские новости» и другие издания).
Основываясь на выводах науки хронотроники, мы можем сказать, что способность систем и их структур к радикальной перестройке уменьшается по мере развития, так как это требует всё больших и больших энергетических затрат. А в фазе кризиса структуры не отмирают, а перестраиваются. История СМИ нашей страны показывает нам именно это: в 1990 году появились первые коммерческие газеты, которые начали захватывать информационный рынок, а образовывались они, как правило, через объединение усилий представителей бывшей партноменклатуры и кооперативных предприятий. Первые приносили в общую копилку свои связи, а вторые – деньги.
В итоге информационная структура, подотчётная номенклатуре, после периода нападок на номенклатуру же перешла в её руки, но уже на коммерческой основе. Как старые издания они умерли. Новые владельцы СМИ имели возможность использовать все выгоды близости к власти (доступ к бумаге, технике, типографиям, минимальные расценки), что приносило социальную защищённость и высокую рентабельность издательского бизнеса. Происходила «перекачка мозгов», освобождённые партийные и комсомольские работники шли в кооперативный сектор.
Нечего и говорить, что смелость новой прессы, публикация неизвестных материалов и непривычных мнений высоко подняли авторитет СМИ у советских читателей, радиослушателей, зрителей. В 1989 году разовый тираж 8800 газет достиг 230 млн. экз., а 1629 журналов – 220 млн. экз. С только августа по декабрь 1990 года на всесоюзном уровне было зарегистрировано свыше 800 изданий.
В 1990—1991 годах СМИ активно формировали общественное мнение в пользу перехода России к рынку (выступления А. Абалкина, Н. Петракова, С. Шаталина, Е. Гайдара, П. Бунича, О. Лациса, В. Селюнина, С. Алексеева и других).
Вместе с этим СМИ и сами стали переходить к рыночным отношениям, что выразилось в коммерциализации печати, публикации рекламы, финансовой независимости новых изданий от государственных дотаций, в появлении информационно-коммерческой прессы. Всем этим переменам в определяющей степени содействовало принятие нового закона «О печати и других средствах массовой информации» (1990). Он отменил цензуру, дал право редакционным коллективам становиться учредителями собственных изданий и программ. Была введена система регистрации печатных органов, теле– и радиостанций. Право на учреждение СМИ получили не только государственные и общественные организации, но и отдельные граждане.
Постсоветский период
Самые поразительные метаморфозы произошли с российскими СМИ после провала ГКЧП. Свободная печать предыдущего периода достигла колоссальных успехов прежде всего потому, что критиковала предыдущую власть (и прессу) за её оторванность от подлинных интересов народа. После 1991 года свободная печать, сохранив прежние лозунги, оторвалась от народа в ещё большей степени.
Теперь политическое разделение прессы происходило по линии отношения изданий к новому российскому правительству и президенту. Правительственные «Российские вести», органы печати местных администраций и местных Советов с преобладанием радикальных демократов участвовали в реформах
