Другая история литературы. От самого начала до наших дней

К тому же учли, что в Библии часто встречается имя измаильтян.

Любопытно, что мусульмане поддержали эту интерпретацию. В их преданиях подробно рассказывается, что Измаил был старшим сыном Ибрахима от невольницы Хаджар (Агар). Из-за вражды и ревности своей жены Сары Ибрахим увел Хаджар и Измаила в Аравию и оставил их одних в безводной пустыне. Мальчика очень мучила жажда, мать искала колодец или оазис. На помощь пришел главный ангел Джибрил, по воле которого там, где Измаил топнул ножкой, забил священный источник Земзем. Ибрахим часто посещал своего сына, и они вдвоем построили мекканский храм Кааба. По арабской генеалогии от Измаила произошли все североарабские племена; традиционная его могила располагается возле Каабы. (Не хочется лезть в дебри религии, но закрадывается подозрение, что текст Корана правили по европейским источникам.)

Наконец, Измаил был диким, необузданным человеком («рука его на всех»). Этого заявления было достаточно для средневековых толкователей, чтобы провести параллели между ним и арабами, которые, считалось, обладали таким же бешеным нравом. И Измаил был исключен из завета (Быт. 17:20–21), как и сарацины.

После Беды Достопочтенного отождествление мавров и сарацинов с измаильтянами становится общим местом для латинских авторов; а позже им присвоили прозвище «арабы». Так Беда дал арабам «нишу» в священной истории, привязал их к ней, и, если мы видим, что любой автор, пусть даже такой уважаемый, как Лукреций, пишет в своем тексте слово «арабы», значит, текст этот неправильно датирован.

Все это, во-первых, дает вам представление о достоверности истории, а во-вторых, показывает, что анахронизмы встречаются не только у средневековых авторов, путающих свое время с «древностью», но и у античных авторов, которые имеют средневековые представления о народах, знают средневековое оружие, представляют себе, что такое динамика и баллистика.

А вот в XII–XIII веках, находящихся ниже линии № 6, огнестрельного оружия не было, и Макиавелли (в XVI веке) естественно рассуждает, что было бы, если бы у «древних» оно было. Почему «естественно»? Потому что появление новых видов вооружений меняет стратегию и тактику, и надо понять суть изменений. Так, после появления реактивной авиации были полезными рассуждения, как подобная техника могла бы повлиять на ход Второй мировой войны; в то же время было бы глупостью прикидывать, насколько полезной оказалась бы реактивная авиация Наполеону Бонапарту. (Подобными рассуждениями развлекаются теперь писатели-фантасты, но Макиавелли до фантастов не дожил.) Артиллерия появилась в XIV веке, историк (естественно) сравнивает новую ситуацию со старой, которая существовала перед этим:

«Нынче господствует мнение, что Римляне не могли бы так быстро и легко делать завоевания, покорять народы, овладевать странами, если бы в то время существовала артиллерия. Говорят, что огнестрельное оружие не позволяет теперь людям по-прежнему выказывать свою храбрость и пользоваться ею. Наконец, утверждают еще, что теперь сражения труднее, чем были тогда, и нельзя следовать военным правилам древних, а со временем даже участь боя будет решаться исключительно артиллерией. Я считаю нужным рассмотреть, справедливы ли эти мнения, насколько артиллерия увеличила или уменьшила силу армий и мешает ли она или помогает хорошим полководцам действовать искусно.

Начнем с первого мнения, будто войска древних Римлян не могли бы сделать таких завоеваний при существовании артиллерии. На это я замечу, что на войне всегда приходится или наступать, или защищаться: рассмотрим же сперва, чему больше помогает или вредит артиллерия – атаке или обороне. Хотя в обоих случаях могут быть разные условия, но, говоря вообще, я полагаю, что артиллерия гораздо больше вредит обороняющемуся, чем наступающему.

Обороняющийся всегда находится или в крепости, или в укрепленном лагере. Крепости обыкновенно бывают невелики; в таком случае защитники их должны неизбежно пасть, потому что перед силой артиллерии не устоит никакая стена и самая толстая может быть разрушена в несколько дней; защитники крепости, находясь в тесном пространстве и не имея места, где можно было бы вырыть новые рвы и воздвигнуть новые укрепления, необходимо должны погибнуть; они не могут удержать напор неприятеля, входящего в брешь, и даже артиллерия их не принесет им большой пользы, ибо дознано, что артиллерией нельзя удержать быструю и сильную атаку массой. Вот почему наши крепости не выдерживают бурных приступов живущих по ту сторону гор, а выдерживают нападения итальянцев, которые идут в атаку не массой, а врассыпную и потому справедливо называют свои сражения scaramucce – стычками. Люди, идущие в атаку на брешь против артиллерии в таком беспорядке и так холодно, идут, конечно, на верную смерть, и против них артиллерия имеет страшную силу; но войска, идущие на брешь плотной массой, где один увлекает другого, ворвутся всюду, если их не удержат рвы и окопы, и артиллерия их не остановит; разумеется, они понесут урон, но не такой, чтобы он помешал им победить».

Для объяснения, что за ядра и пули упоминаются различными «древними авторами», комментаторы «сконструировали» карандашом на бумаге целые системы вооружений. Но, как убедительно показал Д. Зенин в статье[53] «Артиллерия древних: правда и вымысел», большинство (но не все) из этих придуманных историками баллист и катапульт бесполезны на поле боя:

«Все эти сооружения, если когда-то и существовали, отличались огромными габаритами и исключительно низкой скорострельностью. О точности стрельбы из таких гигантских приспособлений и говорить не приходится… Для стен (каменных) опасен снаряд (огромный булыжник) с углом встречи, близким к 90°, во всех остальных случаях разрушительное действие его будет ничтожным, он рикошетирует».

Этому мнению вторит в своей статье[54] подполковник П. Солонарь:

«Обстрел стен в целях поражения защитников, стрельба по скоплению живой силы, ведение «беспокоящего огня» по постройкам за стеной даже при дальностях стрельбы 150–250 м относятся к области фантастики на военную тематику».

Еще одно мнение, высказанное[55] Д. Николаевым:

«Вероятнее всего, «греческий огонь», так же как и вся доогнестрельная артиллерия, был придуман средневековым автором».

И мы видели в одной из предыдущих глав, что действительно средневековые авторы упоминают применение «греческого огня» в штурме крепостей. И кстати, вывод, который может быть сформулирован из обсуждения этой темы специалистами, звучит так: именно создание сильных взрывчатых веществ и применение их в метательных снарядах в XIV–XV веках покончило с эпохой строительства классических крепостных стен с башнями.

Так зачем же не учитывают средневекового характера «древних» орудий современные историки, не проще ли им привести в правдоподобный вид хронологию?… Но мы уже знаем, что им согласиться на пересмотр скалигеровской хронологии – все равно, что суду инквизиции согласиться с Галилеем и хором воскликнуть: «Она вертится!»

Что ж, займемся темой вооружений и защиты, применительно к нашей синусоиде, мы сами.

Герман Вейс («История цивилизации») пишет, что итальянское вооружение в Средние века следовало «древнеримским» (византийским) образцам», в то время как в Испании оружие дольше всего сохраняло следы мавританского влияния, но христианское население в вооружении, как и в одежде, все больше подражало французам. Историка все это не удивляет, а мы спросим: как же так, ведь ранее, говоря об XI веке, он же сам говорил, что в Европе почти не осталось следов римского оружия, так как воины в том веке использовали в основном меч вместо римского длинного копья и тяжелого дротика.

Вся несуразица пропадает только в случае, если от XI века и начинать достоверную историю вооружений, не впадая в фантазии о забывании-вспоминании столь важных вещей, как защита собственного тела в вооруженных стычках.

Совершенствование оружия и приемов боя требовало новых защитных одежд. «Такому требованию полностью соответствовала кольчуга, использовавшаяся еще римлянами, у которых позже ее позаимствовали древние галлы», пишет историк. А после галлов кольчугу и другие римские штучки использовали французы, а у них опять «позаимствовали» идею итальянцы. Понятно, что Вейс противоречит сам себе, ибо его данные расходятся с хронологией:

«В конце XIII в. появилось новое вооружение, превосходившее прежнее не только удобством и красотой, но и прочностью. Оно представляло собой соединение рубашки без рукавов с почти